Решение по делу № 2-263/2014 ~ M-141/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-263/2014г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 г. г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., с участием истца Ульяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Древпром» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Древпром», просила взыскать стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 000 руб., неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере 15000 руб., стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 19400 руб., неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере 19400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, понесенные расходы на юридические услуги в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик не исполняет свои обязательства, взятые на себя в соответствии с заключенными между ними договорами финансирования от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: не производит оплату кредиторской задолженности истца перед ООО «ПромТрансбанком» и ОАО «Сбербанком». В связи с нарушением установленных сроков выполнения работ, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуг. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. Для обращения с данным иском в суд истица обратилась в юридическую компанию, стоимость услуг которой составило 1500 руб.

В судебном заседании истец Ульянова Т.В., полностью поддержав заявленные требования, суду пояснила, что она является заемщиком банков ООО «ПромТрансБанк» и ОАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГг. она заключила договор финансирования с ООО «Древпром», по условиям которого она оплатила услуги ответчика в размере 15 000 руб., а ответчик обязался уплачивать денежные средства по ее кредитному договору № от 17.07.2013г. с ООО «ПромТрансБанк», согласно графика платежей, в сумме 72089,83 руб. Ответчик по данному договору финансирования перечислил за истца в банк два платежа, на сумму 6702 руб. и 6650 руб., затем платежи прекратились. Также ДД.ММ.ГГГГг. она заключила еще один договор финансирования с ООО «Древпром» по условиям которого ответчик обязался погасить ее кредит в ОАО «Сбербанк» в сумме 119036,80 руб., согласно графика плтажей по кредитному договору№ от 14.10.2013г.. За данную услугу, по договору финансирования, она внесла в кассу ООО «Древпром» 19 400 руб. Однако по данному кредитному договору платежи ответчиком не производились вообще. При заключении договоров финансирования представитель ООО «Древпром» пояснил, что наличные денежные средства, внесенные ею в кассу ООО «Древпром», будут находиться в обороте юридического лица, а из суммы полученных при этом процентов будет погашаться ее задолженность перед банками.

Представитель ответчика ООО «Древпром» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Древпром» является действующим юридическим лицом, однако, извещения, направляемые по месту нахождения юридического лица, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, юридические лица обязаны получать корреспонденцию по месту юридического адреса организации.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, поэтому суд, в соответствии с п.5 ст.113, ст.117 ГПК РФ, имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка юридических лиц в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.07.2013г. между ООО «ПромТрансбанк» и Ульяновой Т.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Ульянова Т.В. получила кредит в сумме 60 000 руб., общая сумма кредита 72089,83 руб. ( л.д.18,19,20).

18.07.2013г. между ООО «ДревПром» и Ульяновой Т.В. заключен Договор финансирования, по условиям которого ООО «ДревПром» ( Финансовый агент) передает Ульяновой Т.В. ( Клиенту) денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора Клиента № от 17.07.2013г. равными частями, согласно подписанного графика платежей между Клиентом и кредитно-финансовой организацией. Срок оплаты по основному долгу до 15.07.2014г. По договору финансирования «Финансовый агент» уплачивает «клиенту» сумму 72089,83 руб., при этом Ульянова Т.В. производит оплату услуг «Финансового агента» в сумме 15 000 руб., согласно п.3.2.6 Договора.( л.д.8-9, 7).

Согласно п.3.1.4 Договора финансирования, Финансовый агент обязуется оказывать клиенту финансовые услуги, в том числе, проведение оплаты кредиторской задолженности Клиента ( л.д.8).

Согласно п.5.1 договора, Финансовый агент уплачивает Клиенту в порядке и на условиях определенных настоящим договором сумму в размере 72 089,83 руб. посредством проведения платежей указанных в графике платежей Клиента и кредитно-финансовой организации, учреждения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., от Ульяновой Т.В принято 15 000 руб. ( л.д.7).

14.10.2013г. между ОАО «Сбербанк» и Ульяновой Т.В. заключен кредитный договор № на предоставление Ульяновой Т.В. потребительского кредита в сумме 97 000 руб., общая сумма платежа 119036,80 руб. ( л.д.27-30).

16.10.2013г. между ООО «ДревПром» и Ульяновой Т.В. заключен Договор финансирования по условиям которого ООО «ДревПром» ( Финансовый агент) передает Ульяновой Т.В. ( Клиенту) денежные средства в счет денежных платежей, согласно кредитного договора Клиента № от 14.10.2013г. равными частями, согласно подписанного графика платежей между Клиентом и кредитно-финансовой организацией. Срок оплаты по основному долгу до 14.04.2016г. ( л.д.22, 23). По договору финансирования «Финансовый агент» уплачивает «клиенту» сумму в размере 119036,80 руб. при этом Ульянова Т.В за данную услугу, согласно п.3.2.6 Договора, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. Ульянова Т.В. уплатила 19 400 руб. ( л.д. 21).

В соответствии со ст.8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Понятие договора гражданско-правового характера определено в п.1 ст.420 ГК РФ, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Как пояснила истец Ульянова Т.В., после заключения договоров финансирования ответчик намеревался денежные средства истца использовать для осуществления своей экономической деятельности, в результате которой предполагал получить прибыль, за счет которой обязался оплачивать кредиты истца в банк, согласно графика платежа.

Из смысла и содержания Договора финансирования от 18.07.2013г. и Договора финансирования от 16.10.2013г. усматривается, что намерения сторон по данным договорам не соответствуют его содержанию и нормам действующего законодательства, поскольку договор финансирования, согласно ст.824 ГК РФ, предполагает финансирование одной стороной другую в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику). Как следует из договоров финансирования, заключенных между ООО «ДревПром» и Ульяновой Т.В. этого предусмотрено не было, напротив, ответчик обязался финансировать клиента (должника) по его обязательствам перед третьем лицом (кредитором), при этом намерения ответчика по использованию денежных средств истца, для осуществления экономической деятельности, в договоре не содержатся.

Поскольку указанные договоры финансирования противоречат закону, они являются ничтожным независимо от признания их таковым судом.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как пояснила истец Ульянова Т.В., по Договору финансирования от 18.07.2013г. ответчику она уплатила 15 000 руб., из них ответчик уплатил за нее в ООО «ПромТрансБанк» по кредитному договору - 6702 руб. от 22.08.2013г. и 6650 руб. от 07.10.2013г., всего 13352 руб. (л.д.7,14,15). Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца остаток не возвращенной истцу суммы в размере (15000 -13352)= 1648 руб.

По Договору финансирования от 16.10.2013г. истец уплатила ответчику 19400 руб., при этом, ответчик по данному Договору платежи за истца в ОАО «Сбербанк» по кредитному договору Ульяновой Т.В. не вносил, поэтому обязан вернуть истцу 19400 руб. (л.д.21)

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Довод истца о применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятелен. Судом установлено, что по указанным договорам финансирования денежные средства от истца получило юридическое лицо, для осуществления экономической деятельности, в результате которой обязалось выплачивать кредитные платежи по графикам банка, поэтому положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут быть применены к возникшим между сторонами по данному спору правоотношениям. Кроме того, судом установлено, что договора финансирования являются ничтожными.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные ею расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., в подтверждение которых представлены квитанция от 06.02.2014г.; договор на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.37, 38). На основании положений указанных норм закона, с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 1500 руб.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 831,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Древпром» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДревПром» в пользу Ульяновой Т.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГг. - 1648 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГг. - 19 400 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «ДревПром» в доход местного бюджета госпошлину - 831, 44 руб.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.