Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2016 ~ М-364/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                         19 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Безгачеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АэроГео» к Гандурину В.М. о взыскании задолженности по ученическим договорам

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АэроГео»» обратилось в суд с иском к Ганурину В.М., в котором просит взыскать с Гандурина В.М. затраты, понесенные на его обучение в размере 164 207 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 4 484 руб. 14 коп.

Требования мотивированы следующим. Между Гандуриным В.М. и ООО «АэроГео» заключен трудовой договор №320 от 27.06.2011г. Приказом №289 от 27.06.2011г. Гандурин В.М. принят на работу в качестве инженера по техническому обслуживанию и ремонту летательных аппаратов и двигателей 2 категории. 29.05.2014г. между ООО «АэроГео» и Гандуриным В.М. заключен ученический договор, в соответствии с которым Гандурин В.М. направлен на обучение в ООО «ХелиКо» на курсы по подготовке инженерно-технического состава по техническому обслуживанию и ремонту вертолета R-44. По окончании обучения Гандурин В.М. получил документ, подтверждающий прохождение обучения. До обучения Гандурин В.М. не мог осуществлять техническое обслуживание и ремонт вертолета R-44. С 16.06.2014г. Гандурин В.М. переведен на должность начальника участка технического обслуживания и ремонта авиационной техники. ООО «АэроГео» понесло затраты на обучение Гандурина В.М. в размере 235 340 руб. 08 коп., включающие в себя расходы: оплата за обучение ООО «ХелиКо» в размере 176 808 руб. 08 коп.; оплата проезда в размере 33 732 руб.; расходы на проживание и суточные в размере 24 800 руб. 5.11.2014г. между ООО «АэроГео» и Гандуриным В.М. заключен ученический договор, в соответствии с которым Гандурин В.М. направлен на обучение по программе «Переподготовка инженерно-технического персонала на вертолет «Robinson R-66». По окончании обучения Гандурин В.М. получил документ, подтверждающий прохождение обучения. До обучения Гандурин В.М. не мог выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту вертолета R-66. ООО «АэроГео» понесло затраты на обучение Гандурина В.М. в размере 60 000 руб., что подтверждается актом №64 от 25.11.2014г., платежным поручением №1647 от 07.11.2014г. В соответствии с п. 2.3. ученических договоров Гандурин В.М. принял на себя обязательство отработать в ООО «АэроГео» три года с момента получения документа об обучении. 9.11.2015г. Гандурин В.М. уволился из ООО «АэроГео» по собственному желанию (приказ №544 от 05.11.2015г). По ученическому договору от 29.05.2014г. Гандурин В.М. отработал с 14.06.2014г. по 9.11.2015г. - 17 месяцев. Таким образом, затраты ООО «АэроГео», понесенные на обучение Гандурина В.М. составили: 235 340 руб. 08 коп. / 36 месяцев х 19 месяцев = 124 207 руб. 26 коп. По ученическому договору от 5.11.2014г. Гандурин В.М. отработал с 26.11.2014г. по 9.11.2015г. - 12 месяцев. Затраты ООО «АэроГео» к возмещению составили: 60 000 руб. / 36 месяцев х 24 месяца= 40 000 руб. Общая сумма затрат к возмещению составляет 164 207 руб. 26 коп.

Впоследствии истцом неоднократно предоставлялись письменные пояснения по иску, в которых указано следующее. В соответствии с Положением об оплате труда работников инженерно- авиационной службы ООО «АэроГео» для инженерно-технического состава предусмотрена постоянная и переменная (сдельная) части заработной платы. Согласно п. 4.4 Положения сдельная оплата труда работника рассчитывается и производится исходя из количества нормо-часов, затраченных при выполнении оперативного и периодического технического обслуживания воздушных судов. В соответствии с п. 4.5. заместителем генерального директора по инженерно-авиационному обеспечению ежемесячно оформляются ведомости сдельной оплаты труда. Сроки выплаты заработной платы установлены 30 числа - аванс, 15 числа следующего месяца - окончательный расчет. В связи с этим в расчетных листках за месяц у любого работника ООО «АэроГео» будет числиться долг за предприятием. Как видно из представленных расчетных листов с апреля по октябрь 2015 года - 15 и 30 числа Гандурину В.М. осуществлялись выплаты. Поскольку Положение об оплате труда утверждено 30 января 2015 года, система оплаты труда существенно претерпела изменения в ООО «АэроГео» в течение нескольких месяцев были корректировки по проведенным формам технического обслуживания, что влияло на корректировку выплат заработной платы. При этом, согласно крайних месяцев работы, Гандурин В.М. получил все причитающиеся ему выплаты в срок. Поэтому утверждение, что задержка выплаты заработной платы послужила уважительной причиной для увольнения необоснованно. В течение нескольких месяцев (первое полугодие 2015 года) действительно выплаты осуществлялись чаще, чем 15 и 30 числа, однако при этом в течение отработанного месяца Гандурин В.М. получал все причитающиеся ему средства. Выбирая профессию, связанную с обслуживанием воздушных судов, Гандурин В.М. должен был понимать, что его место работы по специальности будет находиться за пределами города. ООО «АэроГео» в полном объеме обеспечивает интересы работников по их доставке к месту работы и обратно. ООО «АэроГео» при увольнении возвратило работнику причитающиеся ему документы. Работник не предъявлял никаких претензий о том, что какие-либо документы ему не возвращены. Однако даже отсутствие у работника документа об образовании не исключает возможности получения им дубликата для подтверждения имеющегося обучения в учебном центре. ООО «АэроГео» не нарушило порядок взыскания ущерба, определенный ст. 248 Трудового кодекса РФ. АэроГео не осуществляло удержание из заработной платы работника за причиненный ущерб, а обратилось в суд, как и установлено ст. 248 Трудового кодекса РФ. Гандурин В.М. имеет образование инженера по специальности «техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей», что подтверждено дипломом ВСГ 3514143 ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева», выданным 23.01.2009г. Согласно справки №600 от 14.05.2009г. Гандурин В.М. прослушал курс дисциплин по воздушным судами типа Ту-154 М, Б, Ан-24, Ан-26, Як-40, авиадвигателей АИ-9, Д-30КУ-154, НК-8-2У, ТА-6А, АИ024, РУ-19А-300. Согласно свидетельства №3923 Гандурин В.М. прошел переучивание ИТП ЛАиД для обслуживания ВС Ми-8 Т, МТВ в Уральском учебно-тренировочном центром ГА с 7.09.2009г. по 10.10.2009г. Свидетельством специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники на имя Гандурина В.М. подтверждены квалификационные отметки в отношении ВС Ми-8 и Ми-8 МТВ 24.12.2012г. По ВС R-44 данная отметка получена 11.07.2014г. Приказом Федеральной авиационной службы России от 29.01.1999г. N 23 "О введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификация авиационных учебных центров" даны понятия «Профессиональной переподготовки (переучивание)» как этапа процесса профессиональной подготовки летного, инженерно - технического и другого авиационного персонала, имеющего целью освоение новых для него типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ), и «Повышение квалификации» - этап процесса профессиональной подготовки авиационного персонала, имеющий целью обновление и углубление знаний и умений, направленных на совершенствование профессионального и методического мастерства. Согласно п. 1.3. Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) Гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ №147 от 12.09.2008г. выполнение функций специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками. Следовательно для выполнения функций по техническому обслуживанию конкретного типа ВС возможно только после получения соответствующей квалификационной отметки. В ООО «АэроГео» действует Положение о договорной работе в ООО «АэроГео», которое в разделе 8 регламентирует порядок заключения ученических договоров. Процесс оформления и подписания ученического договора оформляется до начала обучения. По обучению Гандурина В.М. в июне 2014 года согласно листа согласования ученический договор был составлен и оформлен 30.06.2014г. Из текста электронного сообщения руководителя инженерно-авиационной службы Ананько Д.Г. в адрес начальника юридического отдела Шевченко А.С. 29.05.2014г. следует, что Гандурин В.М. 30.05.2014г. подписывал ученический договор, то есть до своего отправления (2 июня 2014 года) на обучение. Второй ученический договор был составлен по служебной записке Ананько Д.Г. от 4.11.2014г. до начала обучения. Что касается угроз увольнения в адрес Гандурина В.М., то решение о приеме и увольнении работников компании находится в области полномочий генерального директора ООО «АэроГео» А.Г. Мамаева. Поэтому пояснения Гандурина В.М. не соответствуют действительности. Более того работодателю (АэроГео) крайне не выгодно направлять нежелающего учиться работника на обучение, так как это влечет за собой безынициативное со стороны работника отношение к своим трудовым обязательствам, что не приемлемо по отношению к выполнению столь ответственного труда, как техническое обслуживание авиационной техники.

Представитель истца Шевченко А.С., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлению. Дополнительно суду пояснила, что Гандурин В.М. самостоятельно изъявил желание пройти обучение для работы с вертолетом R-44, так как он хотел занять должность начальника участка технического обслуживания и ремонта авиационной техники. После прохождения обучения по ученическому договору по подготовке инженерно-технического состава по техн6ическому обслуживанию и ремонту вертолета R-44, Гандурин В.М. был переведен на должность начальника участка технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Уволился Гандурин В.М. по собственному желанию, никаких претензий со стороны Гандурина В.М. в адрес ООО «АэреГео» о нарушении его прав за весь период его работы не поступало. В ученическом договоре были указаны уважительные причины увольнения, но в данном случае увольнение было исключительно по желанию ответчика. Так как согласно ученическому договору Гандурин В.М. не отработал установленные ученическими договорами три года после прохождения обучения, затраты подлежат взысканию пропорционально не отработанному времени. Для доставки к месту работы и обратно компания предоставляет транспорт для работников, поскольку в черте г.Красноярска нет посадочной площадки. За весь период работы и при увольнении претензий у Гандурина В.М. по выплате заработной платы не было. В период работы Гандурина В.М., его сертификаты об обучении оставались в техническом отделе, так как это необходимо для контролирующих органов в случае проведения соответствующей проверки. При увольнении данные документы выдаются по заявлению бывшего работника.

Представитель истца Дружинина Д.Г., полномочия подтверждены, в судебном заседании 19.07.2016г. дополнительно пояснила, что увольнение истца состоялось в ноябре 2015г. Задолженность по заработной плате перед работниками действительно существовала у истца до августа 2015г., затем предприятие стабилизировалось, полностью задолженность по заработной плате была погашена до 09.09.2015г. Заработная плата выдается 15 числа следующего месяца. К моменту увольнения истца задолженность по заработной плате отсутствовала. Гандурин В.М. с условиями ученических договоров был согласен.

Ответчик Гандурин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю. В материалы дела представлены письменные пояснения ответчика, в которых указано следующее. Гандурин В.М. занимал должность инженера отдела технического контроля в ООО «АэроГео», ему была предложена вышестоящая должность начальника участка по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (Robinson R-44 и R-66), для чего необходимо было пройти обучение. Гандурин В.М. был отправлен на курсы по подготовке инженерно-технического состава по техническому обслуживанию и ремонту вертолета Robinson R-44, курсы проходил в ООО «ХелиКо» с 04.06.2014г. по 13.06.2014г. Перед обучением ему не было предложено подписать ученический договор, а по приезду по указанию работодателя им был подписан ученический договор. С 10.11.2015г. по 25.11.2015г. ответчик был направлен на курсы по программе: «Переподготовка инженерно-технического персонала на вертолет Robinson R-66». Обучение проводилось учреждением дополнительного профессионального образования АУЦ «Рустехник». Подписание ученического договора производилось так же после обучения по указанию заместителя генерального директора по инженерно-авиационному обеспечению Ананько Д.Г., под угрозой увольнения в случае не подписания ученического договора.

Представитель ответчика Язовский Д.С. полномочия проверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения мотивированные следующим. В соответствии с п. 1.1. ученического договора от 05.11.2014г. ввиду возникшей у Работодателя необходимости в наличии в штате работников специалиста, обладающего достаточной квалификацией по техническому обслуживанию и ремонту воздушного судна - вертолёта Robinson R-66, Работодатель направляет Ученика на курсы по программе: «Переподготовка инженерно-технического персонала на вертолет Robinson-R-66». В соответствии п. 2.5. ученического договора от 05.11.2014г. ученик обязуется возместить Работодателю денежные средства, перечисленные им на оплату обучения, и определенные в размере согласно фактически отработанному времени, а также возвратить Работодателю сертификат или иной образовательный документ, полученный по окончании курса обучения, в следующих случаях: увольнение Ученика по собственному желанию без уважительных причин до истечения, установленного в абз. 3 и. п 2.3. настоящего Договора, срока обязательной работы; увольнение по инициативе Работодателя за нарушение трудовой дисциплины; в иных случаях, когда трудовым законодательством РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе Работодателя. Представленное в материалы дела удостоверение №14091 не было выдано Гандурину В.М. после прохождения обучения. После увольнения Гандурина В.М. ООО «АэроГео» воспользовавшись условиями п. 2.5. ученического договора от 05.11.2014г. оставило указанное удостоверение у себя. Таким образом, после увольнения ООО «АэроГео» лишило возможности Гандурина В.М. пользоваться в своих интересах полученным по ученическому договору образованием. С учетом изложенного требования ООО «АэроГео» по возмещению расходов на оплату обучения Гандурина В.М. по ученическом договору от 05.11.2014г. в размере 40 000 руб., нарушают баланс интересов сторон данного ученического договора. Обучение Гандурина В.М. за счет средств ООО «АэроГео» по ученическому договору от 29.05.2014г. проводилось в период с 04.06.2014г. по 13.06.2014г. Обучение Гандурина В.М. за счет средств ООО «АэроГео» по ученическому договору от 05.11.2014г. проводилось в период с 10.11.2014г. по 25.11.2014г. Трудовой договор №320 от 27.06.2011г. был расторгнут согласно Приказа №544 от 05.11.2015г. по инициативе работника по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ 05.11.2015г. ООО «АэроГео» обратилось в суд с иском о взыскании с Гандурина В.М. затрат на обучение 26.01.2016г. ООО «АэроГео» не предоставило в материалы дела доказательств соблюдения установленного порядка определения ущерба и порядка привлечения к ответственности. ООО «АэроГео» не предоставило доказательств, что в организации происходила какая-либо проверка, также не были затребованы объяснения Гандурина В.М., тем самым ООО «АэроГео» лишило Гандурина В.М. предоставленной ему законом возможности влиять на результаты проверки по определению ущерба, а также лишило возможности добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно позиции Конституционного суда изложенной им в определении от 23.04.2015г. N 934-0 суд при решении вопроса об уважительности причин увольнения в рамках ст. 249 ТК РФ проверяет все обстоятельства конкретного дела, не позволившие работнику продолжить трудовые отношения с работодателем. В соответствии с п. 2.6. трудового договора №320 от 27.06.2011г. заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца. 30-го числа месяца выплачивается аванс за текущий месяц, 15-го следующего месяца выплачивается заработная плата за прошедший месяц. Согласно распечатки движения денежных средств по счету Гандурина В.М. и расчетных листков за январь, февраль, март 2015г. ООО «АэроГео» систематически задерживала выплату заработной платы и аванса в течении последнего года работы Гандурина В.М. в ООО «АэроГео». Так в соответствии с указанной распечаткой и расчетными листками: долг по заработной плате на конец января 2015г. составляет 20 616 руб. 69 коп.; долг по заработной плате на конец февраля 2015г. составляет 33 214 руб. 82 коп.; долг по заработной плате на конец марта 2015 г. составляет

44 590 руб. 10 коп. В соответствии с распечаткой в апреле 2015г. в счет заработной платы ООО «АэроГео» осуществляло следующие платежи: 02.04.2015г.; 08.04.2015г.; 15.04.2015г; 17.04.2015г.; 21.04.2015г.; 30.04.2015г. В мае 2015г. в счет заработной платы ООО «АэроГео» осуществляло следующие платежи: 15.05.2015г.; 19.05.2015г.; 29.05.2015г. В июне 2015г. в счет заработной платы ООО «АэроГео» осуществляло следующие платежи: 15.06.2015г.; 19.06.2015г; 30.06.2015г. В июле 2015г. в счет заработной платы ООО «АэроГео» осуществляло следующие платежи: 09.07.2015г.; 10.07.2015г.; 15.07.2015г.; 31.07.2015г. В августе 2015г. в счет заработной платы ООО «АэроГео» осуществляло следующие платежи: 07.08.2015г.; 14.08.2015г.; 28.08.2015г. В сентября 2015г. в счет заработной платы ООО «АэроГео» осуществляло следующие платежи: 09.09.2015г.; 15.09.2015г.; 30.09.2015. В октябре 2015г. в счет заработной платы ООО «АэроГео» осуществляло следующие платежи: 09.10.2015г.; 09.10.2015г.; 30.10.2015г. Из приведенного выше следует, что ООО «АэроГео» не соблюдало установленных договором сроков оплаты труда. Также ООО «АэроГео» в нарушение ст. 236 ТК РФ не начисляло Гандурину В.М. проценты за задержку выплаты заработной платы. Непосредственное рабочее место Гандурина В.М. находилось на 21-ом километре Енисейского тракта посадочная площадка «АэроГео». В соответствии с п. 1.4. трудового договора работа по настоящему договору имеет разъездной характер. Таким образом Гандурин В.М. тратил 3 часа в сутки чтобы добраться до своего рабочего места и три часа для того что вернуться, ежедневно. Трудовой договор был расторгнут 05.11.2015г., 06.10.2015г. у Гандурина В.М. родился ребенок. Систематические задержки ООО «АэроГео» выплаты заработной платы и рождение ребенка, в ситуации когда Гандурин В.М. тратил 6 часов в сутки исключительно на дорогу до места работы и обратно, разъездной характер работы, в совокупности явились причинами по которым Гандурин В.М. был вынужден расторгнут трудовой договор. По настоящее время Гандурин В.М. не нашел себе иной работы после расторжения трудового договора с ООО «АэроГео». При установлении указанных сроков необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости учитывая конституционные права работника на свободный труд и справедливые условия труда. В соответствии с ученическим договором от 29.05.2014г. обучение проводилось в период с 04.06.2014г. по 13.06.2014г., всего дней обучения 10. В соответствии с ученическим договором от 05.11.2014г. обучение проводилось в период с 10.11.2014г. по 25.11.2014г., всего дней обучения 16 дней. Срок отработки по каждому договору составляет 3 года. После окончания обучения, по ученическому договору от 29.05.2015г., Гандурин В.М. отработал в ООО «АэроГео» 17 месяцев, по ученическому договору от 05.11.2014г. 12 месяцев. Условия о сроках отработки в три года, по указанным ученическим договорам, являются несправедливыми договорными условиями. Это обусловлено тем, что обучение продолжалось 10 и 16 дней, в результате данного обучения Гандурин В.М не приобрел новой специальности или квалификации, а также необходимость обучения была обусловлена исключительно тем фактом, что ООО «АэроГео» приобрело вертолеты марки Robinson. Считаем, что ООО «АэроГео» пользуясь своим более сильным договорным положением установило подобные сроки которые в свою очередь нарушают конституционные права Гандурина В.М. на свободный труд и справедливые условия труда. Фактически отработанный Гандуриным В.М. срок в 17 и 12 месяцев является достаточным для компенсации ООО «АэроГео» затрат на обучение Гандурина В.М. Вследствие подачи искового заявление ООО «АэроГео» Гандурин В.М. был вынужден обратится за юридической помощью к Язовскому Д.С. По договору об оказании юридической помощи от 14.04.2016г. Гандурин В.М. оплатил юридические услуги Язовского Д.С. в сумме 20 000 руб. На основании изложенного Гандурин В.М. просит отказать ООО «АэроГео» в удовлетворении требований по взысканию с Гандурина В.М. затрат, понесенных ООО «АэроГео» на обучение Гандурина В. М. в размере 164 207 руб. 26 коп.; отказать ООО «АэроГео» в удовлетворении требований по взысканию с Гандурина В.М государственной пошлины в размере 4 484 руб. 14 коп. Взыскать с ООО «АэроГео» в пользу Гандурина В.М. расходы, понесенные Гандуриным В.М. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «АэроГео» в пользу Гандурина В.М. расходы, понесенные Гандуриным В.М. на оформление нотариальной доверенности на Язовского Д.С. в размере 1 000 руб. Работник в трудовых правоотношениях является не только слабой стороной этих правоотношений, но и сами эти правоотношения построены на властноподчиненном взаимоотношении работника и работодателя и подчиненной стороной является именно работник. Таким образом, работник не только лишен возможности влиять на условия ученического договора, но также и на сам факт его заключения, поскольку работник, в данном случае, уже состоит в трудовых правоотношениях и как следствие находится в подчиненном отношении к работодателю. Условия ученического договора должны вести именно к компенсации расходов работодателя, а не получения им дополнительной выгоды с одной стороны или превращаться в карательные санкции для работника. Практика сложилась таким образом, что пятилетний срок отработки работником на работодателя, при получении им высшего образования за счет работодателя, является достаточным для компенсации работодателю понесенных им затрат. В настоящем же деле по мнению стороны ответчика условия о сроках отработки в три года, по указанным ученическим договорам, являются несправедливыми договорными условиями и направлены на получение работодателем необоснованной выгоды. Это обусловлено тем, что обучение продолжалось 10 и 16 дней, в результате данного обучения Гандурин В.М не приобрел новой профессии, специальности или квалификации, а только расширил имеющуюся квалификацию. Фактически отработанный Гандуриным В.М. срок в 17 и 12 месяцев является достаточным для компенсации ООО «АэроГео» затрат на обучение Гандурина В.М. Согласно расчетного листка, за апрель 2015г. Гандурину В.М. к выплате начислено 59 588 руб. 16 коп. Аванс за апрель 2015г. был выплачен 30.04.2015г. в размере 7 500 руб. Таким образом, остаток заработной платы подлежащей выплате за апрель 2015г. до 15.05.2015г. составляет 52 088,16 руб. В соответствии с указанным расчетным листком окончательный расчет за февраль 2015г. был осуществлен 08.04.2015г., когда в соответствии с условиями трудового договора он должен был быть осуществлен до 15.03.2015г. Таким образом, задержка выплаты заработной платы за февраль 2015г. составляет 24 дня (с 16.03.2015г. по 08.04.2015г.) Окончательный расчет за март 2015 был осуществлен 21.04.2015г., когда в соответствии с условиями трудового договора он должен был быть осуществлен до 15.04.2015г. Таким образом, задержка выплаты заработной платы за март 2015г. составляет 8 дней (с 15.04.2015г. по 21.04.2015г.). Согласно расчетного листка, за май 2015г. Гандурину В.М. к выплате начислено 49 691 руб. 16 коп. Аванс за май 2015 был выплачен 29.05.2015г. в размере 9 000 руб. Таким образом, остаток заработной платы за май 2015г., подлежащий выплате до 15.06.2015г. составляет 40 691 руб. 16 коп. Заработная плата за апрель выплачивалась 15.05.2015г. в размере 8 000 руб. и 19.05.2015г. в размере 20 000 руб. Таким образом, в нарушении трудового договора, Гандурину В.М. в мае 2015 была не выплачена заработная плата за апрель 2015г. в размере 24 088 руб. 16 коп. Согласно расчетного листка, за июнь 2015г. Гандурину В.М. к выплате начислено 56 842 руб. 46 коп. Аванс за июнь 2015г. был выплачен 30.06.2015г. в размере 7 000 руб. Таким образом, остаток заработной платы за июнь 2015 подлежащий выплате до 15.07.2015г. составляет 49 842 руб. 46 коп. Согласно данного расчетного листка окончательный расчет за апрель 2015г. был осуществлен 19.06.2015г., таким образом, задержка выплаты заработной платы за апрель 2015г. составляет 35 дней (с 15.05.2016г. по 19.06.2015г.). Заработная плата за май 2015г. была выплачена 15.06.2015г. в размере 17 000 руб. Таким образом, в нарушении трудового договора, Гандурину В.М. в июне 2015 была не выплачена заработная плата за май 2015г. в размере 23 691 руб. 16 коп. Согласно расчетного листка, за июль 2015г. Гандурину В.М. к выплате начислено 51 875 руб. 76 коп. Аванс за июль 2015г. был выплачен 31.07.2015г. в размере 10 000 руб., также в счет заработной платы за июль был осуществлен платеж 10.07.2015г. в размере 18 243 руб. 76 коп. Таким образом, остаток заработной платы за июль 2015г., подлежащий выплате до 15.08.2015г. составляет 23 632 руб. Согласно данного расчетного листка, расчет за май 2015г. был осуществлен 09.07.2015г., таким образом, задержка выплаты заработной платы за май 2015г. составляет 24 дня (с 15.06.2015г. по 09.07.2015г.). Заработная плата за июнь 2015г. была выплачена 15.07.2015г. в размере 8 000 руб. В июле 2015г. Гандурину В.М. была не выплачена заработная плата за июнь 2015г. в размере 41 842 руб. 46 коп. Согласно расчетного листка, за август 2015г. Гандурину В.М. к выплате начислено 57 198 руб. 97 коп. Аванс за август 2015 был выплачен 28.08.2015г. в размере 10 000 руб. Таким образом, остаток заработной платы за август 2015г., подлежащий выплате до 15.09.2015г. составляет 47 198 руб. 97 коп. Согласно данного расчетного листка, расчет за июнь 2015г. был осуществлен 07.08.2015г., задержка выплаты заработной платы за июнь 2015г. составляет 24 дня (с 15.07.2015г. по 07.08.2015г.). Заработная плата за июль 2015г. была выплачена 14.08.2015г. в размере 21 999 руб. 44 коп. Таким образом, в августе 2015г. Гандурину В.М. была не выплачена заработная плата за июль 2015г. в размере 1 632 руб. 56 коп. Согласно расчетного листка, за сентябрь 2015г. Гандурину В.М. к выплате начислено 44 355 руб. 05 коп. - 5 767 руб. НДФЛ. Аванс за сентябрь 2015г. был выплачен 30.09.2015г. в размере 10 000 руб. Остаток заработной платы за сентябрь 2015г., подлежащий выплате до 15.10.2015г. составляет 34 355 руб. 05 коп. Согласно данного расчетного листка, расчет за июль 2015г. был осуществлен 09.09.2015г., таким образом, задержка выплаты заработной платы за июль 2015г. составляет 25 дня (с 15.08.2015г. по 09.09.2015г.). Таким образом, задержка выплаты заработной платы в ООО «АэроГео» носила систематический характер. Также из представленных расчетных листков видно, что ООО «АэроГео» в нарушение ст. 236 ТК РФ не начисляло Гандурину В.М. проценты за задержку выплаты заработной платы. Систематические задержки выплаты заработной платы являются одними из тех оснований, которые не позволили ответчику продолжать работу в ООО «АэроГео».

В судебном заседании представитель Язовский Д.С. дополнительно пояснил, что с октября 2015г. нарушений по срокам выплаты заработной платы не было, ответчик уволился в ноябре 2015г. У ответчика были основания полагать, что если бы он продолжал работать у истца – заработную плату продолжали бы задерживать. Компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы истцу не начисляли. Ответчик вынужден был согласиться на прохождение обучения, поскольку в противном случае был бы уволен работодателем, фактически его заставил работодатель подписать ученические договора. При их подписании Гандурин В.М. видел срок необходимый для отработки после обучения. Ответчик подписал ученический договор от 30.05.2014г. до того, как был направлен на обучение. Договор от 05.11.2014г. ответчик подписал после прохождения обучения, что препятствовало ему ранее подписать указанный договор представитель пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. заместитель генерального директора по инженерно-авиационному обеспечению ООО «АэроГео», пояснил, что в его обязанности, в том числе входит и нахождение кандидатуры направляемой на обучение, место обучения, согласование кандидатуры ученика и места обучения с директором ООО «АэроГео», затем заключение договора с организацией, в которой будет проводиться обучение работника. После этого с работником заключается ученический договор. Заключение ученических договоров производится только с согласия работника. Гандурину В.Н. была предложена более высокая должность, но для ее занятия необходимо было пройти обучение. Гандурин В.М. подписал ученические договоры до направления на обучение. Соответствующего образования для работы с вертолетами «Robinson R-44» и «Robinson R-66» у Гандурина В.М. не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 27.06.2011г. Гандурин В.М. был принят на работу в ООО «АэроГео» на должность инженера по техническому обслуживанию и ремонту летательных аппаратов и двигателей 2 категории участка технического обслуживания и ремонта авиационной техники инженерно-авиационной службы, что подтверждается трудовым договором №320 от 27.06.2011г. (т.1 л.д.8-10), приказом о приеме на работу №289 от 27.06.2011г. (т.1 л.д.14), трудовой книжкой ТК-I №2419295 (т.1 л.д.87-94).

16.06.2014г. Гандурин В.М. переведен на должность начальника участка технического обслуживания и ремонта авиационной техники второй категории инженерно-авиационной службы в ООО «АэроГео» г.Красноярска, что подтверждается дополнительным соглашением от 03.06.2014г. (т.1 л.д.11).

Приказом №544 от 05.11.2015г. Гандурин В.М. уволен с должности начальника участка технического обслуживания и ремонта авиационной техники инженерно-авиационной службы на основании п.3 ст.77 ТК РФ с 05.11.2015г. (т.1 л.д.15), на основании личного заявления Гандурина В.М.

29.05.2014г. между ООО «АэроГео» (Работодатель) и Гандуриным В.М. (Учеником) заключен ученический договор (т.1 л.д.23-24), в соответствии с которым ввиду возникшей у Работодателя необходимости в штате работников специалиста, обладающего достаточной квалификацией по техническому обслуживанию и ремонту вертолета Robinson R-44, работодатель направляет Ученика на курсы по подготовке инженерно-технического состава по техническому обслуживанию и ремонту вертолета Robinson R-44 (п.1.1). Обучение проводится ООО «ХелиКо» с 04.06.2014г. по 13.06.2014г. по адресу: ул.Бештаугорская, 1, село Винсады, Предгорный район, Ставропольский край (25км. От международного аэропорта Минеральные Воды). Работодатель полностью оплачивает стоимость обучения и иные расходы, связанные с обучением (п.1.2). Работодатель обязуется оплатить стоимость обучения Ученика (п.2.1). Ученик обязуется после получения документа об окончании учебного заведения проработать у Работодателя не менее трех лет (п.2.3). Ученик обязуется возместить Работодателю денежные средства, перечисленные им на оплату обучения, и определенные в размере согласно фактически отработанному времени в случае увольнения Ученика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного в п.2.3 настоящего Договора срока обязательной работы. Уважительными причинами увольнения по собственному желанию для целей настоящего пункта являются: состояние здоровья, препятствующее продолжению работы, подтвержденное медицинским заключением; инвалидность Ученика (п.2.5). Ориентировочная стоимость обучения составляет 215 447 руб. 50 коп. (п.5.1.)

29.05.2014г. между ООО «АэроГео» (Заказчик) и ООО «ХелиКо» (Исполнитель) заключен договор №2905-ХК/АГ (л.д.25-26) в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации обучения технического специалиста Заказчика на курсах по обслуживанию и ремонту вертолетов R44, Robinson. Количество специалистов Заказчика – 1, Гандурин В.М (п.1.1). стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору составляет рублевый эквивалент 5000 долларов США, в том числе НДС 18% (п.5.1).

Оплата по договору произведена 04.06.2014г. платежным поручением №2493 в размере 176 808 руб. 08 коп. (т.1 л.д.34-36).

Кроме того, работодателем понесены расходы на оплату проезда в размере 33 732 руб., что подтверждается электронным билетом (т.1 л.д.33), актами №478 от 29.05.2014г., №478/1 от 29.05.2014г. №528 от 11.06.2014г., №528/1 от 11.06.2014г. (т.1 л.д.37-41); расходы на проживание и суточные в размере 24 800 руб., что подтверждается авансовым отчетом №2487 от 31.12.2014г. (т.1 л.д.27-28), квитанцией №000065 (т.1 л.д.31) счетом №000262 (т.1 л.д.32).

Документ об обучении был выдан Гандурину В.М. 13.06.2014г. (т.1 л.д.13).

Согласно п.2.1. договора Гандурин В.М. должен был отработать с 14.06.2014г. по 14.06.2017г., что составляет 1096 дней. Поскольку Гандурин В.М. уволился с 05.11.2015., ответчик нарушил свою обязанность по договору, неотработав до 14.06.2017г. – 587 дней.

Таким образом, подлежащая взысканию с Гандурина В.М. сумма составляет 235 340 руб. 08 коп. (176 808 руб. 08 коп. +33 732 руб. +24 800 руб.) / 1096 дней х 587 дней = 126 044 руб. 37 коп.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по данному ученическому договору в размере 124 207 руб. 26 коп., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

05.11.2014г. между ООО «АэроГео» (Работодатель) и Гандуриным В.М. (Учеником) заключен ученический договор (т.1 л.д.16-18), в соответствии с которым ввиду возникшей у Работодателя необходимости в штате работников специалиста, обладающего достаточной квалификацией по техническому обслуживанию и ремонту воздушного судна (ВС)- вертолета Robinson R-66, работодатель направляет Ученика на курсы по программе: «Переподготовка инженерно-технического персонала на вертолет Robinson R-66. Обучение проводится в период с 10.11.14 по 25.11.2014г. (п.1.1). ЧОУ ДПО «АУЦ «Рустехник». Работодатель полностью оплачивает стоимость обучения и иные расходы, связанные с обучением (п.1.2). Работодатель обязуется оплатить стоимость обучения Ученика (п.2.1). Ученик обязуется после получения документа об окончании учебного заведения проработать у Работодателя не менее трех лет (п.2.3). Ученик обязуется возместить Работодателю денежные средства, перечисленные им на оплату обучения, и определенные в размере согласно фактически отработанному времени, в случае увольнения Ученика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного в абз.3 п.2.3 настоящего Договора срока обязательной работы. Уважительными причинами увольнения по собственному желанию для целей настоящего пункта являются: состояние здоровья, препятствующее продолжению работы, подтвержденное медицинским заключением; инвалидность Ученика (п.2.5). Ориентировочная стоимость обучения составляет 60 000 руб. (п.5.1).

08.10.2014г. между ЧОУ ДПО «АУЦ «Рустехник» (Исполнитель) и ООО «АэроГео» (Заказчик) заключен договор №064/14-R-66 (т.1 л.д.19-20) в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обучению инженерно-технического персонала Заказчика по направлению «Переподготовка инженерно-технического персонала на вертолет Robinson R-66», количество слушателей – 5 человек, срок обучения – с 10.11.2014г. по 25.11.2014г. (п.п.1.1.-1.3). Оплата услуг ЧОУ ДПО «АУЦ «Рустехник» составляет по программе курсов профессиональной переподготовки инженерно-технического персонала на вертолет Robinson R-66 из расчет на 5-х человек обучаемых 300 000 руб. (п.4.3).

Оплата по договору произведена 07.11.2014г. платежным поручением №1647 в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.22), при этом согласно акта №064 от 25.11.2014г. стоимость услуги по переподготовке на одного обучающегося составила 60 000 руб. (т.1 л.д.21).

Документ об обучении был выдан Гандурину В.М. 25.11.2014г. (т.1 л.д.12).

Согласно п.2.1. Гандурин В.М. должен был отработать с 26.11.2014г. по 26.11.2017г., что составляет 1096 дней. Поскольку Гандурин В.М. уволился с 05.11.2015., ответчик нарушил свою обязанность по договору, неотработав до 26.11.2017г. – 752 дня.

Таким образом, подлежащая взысканию с Гандурина В.М. сумма составляет 60 000 руб. / 1096 дней х 752 дня = 41 167 руб. 88 коп.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по данному ученическому договору в размере 40 000 руб., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за обучение по ученическим договорам общей суммой: 124 207 руб. 26 коп. + 40 000 руб. = 164 207 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что результатами обучения истец не воспользовался, по мнению суда не влияет на установленную договором и действующим законодательством обязанность работника произвести возмещение затрат работодателя на обучения, исчисленное пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что после прохождения обучения Гандурин В.М. был повышен в должности, при этом ответчик в своих письменных пояснениях подтвердил тот факт, что прохождение обучения являлось необходимым условием для данного повышения, и что данное повышение было ему именно предложено, а не навязано.

Довод ответчика о том, что увольнение было вызвано нарушением сроков выплаты заработной платы опровергается материалами дела. Так, на момент увольнения ответчика, а также в предшествовавший увольнению месяц задолженность по заработной плате отсутствовала (т.2 л.д.20-36). Задолженность по заработной плате была погашена работодателем до 9.09.2015г., увольнение истца произошло 5.11.2015г. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что у него имелись основания полагать, что в последующие месяцы работодатель будет задерживать заработную плату. При этом документы, подтверждающие задержки заработной платы до сентября 2015г. (т.1 л.д.76-78, 109-239, т.2 л.д.1-19) не могут служить весомым доводом в подтверждение позиции ответчика, поскольку нарушение сроков выплаты нельзя признать уважительной причиной для расторжения трудовых отношений, т.к. выплаты заработной платы производились регулярно, в том числе и с частичным погашением образовавшегося долга, следовательно работодателем предпринимались меры к погашению задолженности перед работниками. Ни во время осуществления трудовой деятельности, ни после увольнения работник не обращался с требованием о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Также несостоятельными являются доводы ответчика об уважительности причины увольнения в связи с рождением у него 6.10.2015г. ребенка (л.д.95), а также о существенном удалении места работы от места жительства работника. Как видно из трудового договора место жительства работника не менялось, следовательно при заключении трудового договора работник мог оценить для себя целесообразность выбора удаленного рабочего места и в случае неприемлемости – отказаться от заключения трудового договора.

Довод представителя ответчика о том, что трехлетний срок отработки по ученическим договорам является несправедливым нельзя признать состоятельным, поскольку данные ученические договоры подписаны ответчиком, следовательно он был согласен с их условиями. Каких-либо доказательств их ничтожности суду не предоставлено, исковых требований о признании условий ученических договоров недействительными суду не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика Гандурина В.М. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по платежному поручению №288 от 25.01.2016г. государственная пошлина в размере 4 484 руб. 14 коп.

Ответчиком 8.04.2016г. оформлена доверенность на представительство его интересов Язовским Д.С., оплата за которую произведена в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.69-70)

14.04.2016г. между Гандуриным В.М. и Язовским Д.С. заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.84-85), в соответствии с которым Язовский Д.С. принимает на себя обязанности по представлению интересов Гандурина В.М. по иску ООО «АэроГео» с требованием о взыскании расходов за обучение (п.2.1) Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п.4.1). Согласно представленной расписке от 15.04.2016г. Гандуриным В.М. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в полном объеме (л.д.86).

Однако, поскольку исковые требования ООО «АэроГео» удовлетворены в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование Гандурина В.М. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гандурина В.М. в пользу ООО «АэроГео» 164 207 рублей 26 копеек в счет возмещения затрат на обучение по ученическому договору, в порядке возврата государственную пошлину в размере 4 484 рубля 14 копеек, а всего 168 691 рубль 40 копеек.

В удовлетворении требования Гандурина В.М. о взыскании с ООО «АэроГео» расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                     И.Ю. Волгаева