Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2019 (2-4913/2018;) ~ М-4315/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/19 ( 2-4913/18) по иску Самойловой Марины Владимировны к ООО «Латикар» о взыскании стоимости устранения недостатков, ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова М.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Латикар» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что Самойловой Марине Владимировне на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Марина Владимировна обратилась в ООО «Латикар» с целью осуществления ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № автомобиль был передан на ремонт.

Согласно первоначальному заказ-наряду № стоимость работ составила 339 581,44 рубль 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была внесена предоплата в размере 50 000 руб.

Впоследствии заказ-наряд в одностороннем порядке Ответчиком был скорректирован и общая стоимость по заказ-наряду составила 272 453 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истицей была осуществлена окончательная оплата по заказ-наряду в размере 222 453 рублей.

В общей сложности ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты> осуществлялся 167 дней, т.е в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ориентировочный срок готовности автомобиля в заказ- наряде не указан.

При отсутствии в договоре указания на сроки следует руководствоваться нормативами проведения ремонта транспортных средств, а также принципом разумности сроков.

В связи с чем, полагает, что ответчик обязан был осуществить ремонт автомобиля в течение 45 дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный срок нарушил.

Таким образом, в связи с нарушением сроков выполнения работ, неустойка составляет 272 453 рублей согласно следующему расчету.

272 453 рублей*3%* 121= 989 004,39 рублей

272 453 рублей - общая сумма ремонта по договору;

3% - неустойка, предусмотренная Законом;

121 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако, претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истицы - Самойлову С. А. сообщили о готовности ремонта автомобиля. После осмотра автомобиля Самойловым С.А. были выявлены замечания к качеству ремонта, а именно: загрязнены обивка салона, подлокотник, потолок, дверные карты, панель приборов, сидений, пол (загрязнения в виде пятен, разводов, пыли), разные зазоры между задним правым крылом и задней правой дверью, зазоры между задними крыльями и задним бампером, не заменен экран между глушителем и полом автомобиля (установлен прежний после ДТП, мятый, с разрывами), элементы задней панели кузова с внешней стороны автомобиля смонтированы на сварочные прихватки, без заделки шовным герметиком, сварные швы отсутствовали, элементы были установлены без грунтовки и не окрашены, не окрашены элементы пола (под запаску) в задней части автомобиля, над экраном между глушителем и кузовом автомобиля, отсутствовала шумо/виброизоляция на внутренних поверхностях замененных деталей, задние фонари установлены китайского производства, присутствовали глубокие царапины обшивки задней двери багажника, на переднем бампере отсутствовали клипсы, в задней части автомобиля не все болты и саморезы установлены. В связи с чем, автомобиль был направлен повторно на устранение указанных замечаний.

Истица была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК «Технология управления» для определения наличия/отсутствия недостатков ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № ООО «ТК «Технология управления» при осмотре автомобиля были выявлены недостатки ремонта, такие как: загрязнение салона транспортного средства, отсутствие шумоизоляции пола багажного, деформация теплозащитного экрана глушителя среднего, отсутствие защитного слоя соединения заднего пола и среднего и наличие коррозии, деформация защиты бензобака. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

И даже после экспертизы качества ремонта, автомобиль не был отремонтирован качественно, после произведенного восстановительного ремонта у ответчика ДД.ММ.ГГГГ истица получила автомобиль в неудовлетворительном состоянии.

Истица была вынуждена обратиться повторно в ООО «ТК «Технология управления» с целью установления дефектов (недостатков) после произведенного ремонта, причины происхождения дефектов/недостатков, временных и материальных затрат на устранение дефектов/недостатков. Стоимость экспертизы составила 27 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты> были выявлены следующие дефекты/недостатки проведенного ремонта:

-отсутствие антикоррозионной обработки (консервации) и нанесения защитного слоя в местах сварных соединений на кузовных деталях (панель задняя, лонжерон правый задний, поперечина передняя пола заднего), растрескивание нанесенной мастики на панель опоры задней правой;

-остаточные деформации на деталях от ДТП и после проведенного ремонта (лонжерон задний правый, панель задняя в средней части, кронштейн экрана глушителя);

- загрязнения обивок и облицовок салона после проведенного ремонта (обивка спинки переднего левого сиденья, обивка подушки среднего заднего сиденья, облицовка подлокотника передних сидений, облицовки проемов задних дверей).

- неправильная регулировка углов установки задних колес после замены поврежденных деталей.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 причина происхождения выявленных дефектов/недостатков: производственные (отклонение от технологии произведенного ремонта, незавершенность выполненных работ).

Для устранения производственных недостатков потребуется 16.4 нормо- часов. Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта составила 58 235,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако, требования истицы были удовлетворены частично. Ответчиком была оплачена стоимость устранения недостатков в размере 15 638 рублей (согласно расчета специалиста сервисного центра), 27 000 рублей (стоимость экспертизы), 5040 рублей (убытки). Всего было выплачено 47 678 рублей. В удовлетворении остальной части досудебных требований было отказано.

В общей сложности истица понесла расходы по проведению экспертиз в размере 37 000 рублей. Однако, ответчик частично оплатил расходы на экспертизы, не оплатив 10 000 рублей.

Ответчиком не выплачена стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в размере 42 597,01 рублей, согласно следующему расчету: 58 235,01 рублей (стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению) - 15638 рублей (сумма выплаты по претензии) = 42 597,01 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «Латикар» в пользу Самойловой Марины Владимировны стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в размере 42 597,01 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 453 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; стоимость доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В ходе судебного разбирательства Самойлова М.В. уточнила требования, просила суд взыскать с ООО «Латикар» в пользу Самойловой Марины Владимировны стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в связи с ДТП в размере 22 331,92 рублей, стоимость устранения недостатков после ремонта (ущерб) в размере 27 350 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 453 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; стоимость доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истицы.

В судебном заседании представитель Самойловой М.В.- по доверенности Косяченко Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Латикар» - Авдеева Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, согласно доводов, изложенных в отзыве на иск. Согласно заявке №<данные изъяты> срок выполнения работ сторонами не определен. Таким образом, ответчик считает доказанным отсутствие нарушений со стороны ответчика пункта 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини- тракторы), РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, на которое ссылается Истец, согласно которому срок ремонта автомашины по сложным жестяницко-сварочным работам с последующей окраской не может превышать 50 рабочих дней. Пунктом 3.2.17 Положения установлено, что в случае если заказчик обращается с просьбой произвести дополнительные работы, не оговоренные ранее оформленным заказом, то на основании дополнительной заявки выписывается продолжение заказа-наряда и устанавливается новый срок выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказаны запасные части объемным заказом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ремонта, т.к. изначально была проведена начальная дефектовка без учета скрытых повреждений, которые можно выявить только при разборке а/м, специалисты ООО «Латикар» приступили к полной дефектовке с выявлением всех скрытых повреждений. После чего запасные части дозаказывались, согласно актам скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поставками с центральных складов. Такие сроки были обусловлены праздничными днями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1250 "О переносе выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ году". Следовательно, приступить к ремонту автомобиля Истца было возможно только после определения полного объема повреждений автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя с указанного периода времени и заказ необходимых для проведения ремонта запчастей после выявления скрытых повреждений. Расчет дней, необходимых для проведения ремонта: с ДД.ММ.ГГГГ 50 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Для сохранения лояльности клиента, принимая во внимание сложность ремонта, истцу была предоставлена скидка на проведенный ремонт в размере 68113, 25 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самойлова М.В. эксплуатировала безвозмездно представленный автомобиль Шкода Рапид согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ За использование указанного автомобиля истцом, ответчик оплатил собственнику арендуемого автомобиля – ООО «Автомир Богемия» денежные средства в размере 63600 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик перечислил истцу 47678 руб.

Ответчик просит обратить внимание, что выявленные в ходе экспертизы недостатки являются незначительными.

Просил в иске отказать, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, применить ст. 333 ГКРФ, учесть фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «O защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы

своими силами или третьими лицами.

Самойловой Марине Владимировне на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе а/м доставлен в ООО «Латикар», заполнена расписка в принятии ООО «Латикар» а/м для выполнения работ. Примечание: замечаний по загрязнению обивки салона не было указано.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся первый осмотр автомобиля АО «ОСК» в ООО «Латикар».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся второй осмотр АО «ОСК» в ООО «Латикар».

ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Марина Владимировна обратилась в ООО «Латикар» с целью осуществления ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № автомобиль был передан на ремонт.

Согласно первоначальному заказ-наряду № стоимость работ составила 339 581,44 (Триста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 44 коп.

Впоследствии заказ-наряд Ответчиком был скорректирован и общая стоимость по заказ-наряду составила 272 453 (Двести семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Самойловой М.В. внесена предоплата в размере 50 000 рублей.

Как указал представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ заказаны запасные части объемным заказом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ремонта, специалисты ООО «Латикар» приступили к полной дефектовке с выявлением всех скрытых повреждений. Согласно актам скрытых повреждений запасные части заказывались дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поставками с центральных складов. Следовательно, приступить к ремонту автомобиля Истца было возможно только после определения полного объема повреждений автомобиля, то есть сДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о начале течения срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. №, имеющий силу договора, ссылку на дату начала работ ДД.ММ.ГГГГ не содержит; включает в себя весь перечень работ, далее скрытых работ не было выявлено.

Следовательно, суд устанавливает срок начала работ с момента внесения предоплаты по заказ-наряду 1095334, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался на обязательство истицы по оплате 100 % стоимости работ в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и на невозможность выполнения работ в срок ввиду отсутствия полной оплаты стоимости работ.

Судом установлено, что ориентировочный срок готовности автомобиля в заказ-наряде не указан.

Исполнение ремонта ТС организацией или ИП для физического лица (потребителя) регулируется главой III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - "Закон о защите прав потребителей") - при выполнении ремонта для потребителей; "Правилами оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", которые были утверждены Постановлением Правительства №209 от 11.04.2011 года, "Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", которое было утверждено Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) (далее - "Положение о техническом обслуживании").

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При отсутствии в договоре указания на сроки следует руководствоваться нормативами проведения ремонта транспортных средств, а также принципом разумности сроков.

Согласно п.3.2.11. "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

- техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

- наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

- наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

- полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней;

- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской- 35 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Суд находит обоснованными и соответствующими принципам разумности доводы истца о том, что Ответчик обязан был осуществить ремонт автомобиля в течение 45 дней. При этом, суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО15, допрошенного в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что работы по заказ-наряду № относились к средней степени сложности, соответственно, на их выполнение не распространяется срок 50 дней, предусмотренный лишь для проведения сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской.

Следовательно, работы ответчиком по заказ-наряду № должны были быть осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ При этом, судом принимается во внимание, что срок исполнения заказ-наряда не приостанавливался в установленном законом порядке по согласованию с заказчиком.

Как указал представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ представителю Истицы Самойлову С. А. позвонили из авторемонтной организации и сообщили о готовности ремонта автомобиля. После осмотра автомобиля представителем Истицы Самойловым С.А. были выявлены замечания к качеству ремонта, в связи с чем, автомобиль остался для устранения замечаний по качеству ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлова М.В. обратилась с заявлением к Ответчику, в котором перечислила обнаруженные недостатки, а именно: загрязнены обивка салона, подлокотник, потолок, дверные карты, панель приборов, сидений, пол (загрязнения в виде пятен, разводов, пыли), разные зазоры между задним правым крылом и задней правой дверью, зазоры между задними крыльями и задним бампером, не заменен экран между глушителем и полом автомобиля (установлен прежний после ДТП, мятый, с разрывами), элементы задней панели кузова с внешней стороны автомобиля смонтированы на сварочные прихватки, без заделки шовным герметиком, сварные швы отсутствовали, элементы были установлены без грунтовки и не окрашены, не окрашены элементы пола (под запаску) в задней части автомобиля, над экраном между глушителем и кузовом автомобиля, отсутствовала шумо/виброизоляци я на внутренних поверхностях замененных деталях, задние фонари установлены китайского производства, присутствовали глубокие царапины обшивки задней двери багажника, на переднем бампере отсутствовали клипсы, в задней части автомобиля не все болты и саморезы установлены. Просила осуществить ремонт автомобиля качественно, предупредив о приемке автомобиля с экспертом.