Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2019 (2-4913/2018;) ~ М-4315/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/19 ( 2-4913/18) по иску Самойловой Марины Владимировны к ООО «Латикар» о взыскании стоимости устранения недостатков, ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова М.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Латикар» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что Самойловой Марине Владимировне на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, VIN , гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Марина Владимировна обратилась в ООО «Латикар» с целью осуществления ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, VIN , гос.рег.знак <данные изъяты>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду автомобиль был передан на ремонт.

Согласно первоначальному заказ-наряду стоимость работ составила 339 581,44 рубль 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была внесена предоплата в размере 50 000 руб.

Впоследствии заказ-наряд в одностороннем порядке Ответчиком был скорректирован и общая стоимость по заказ-наряду составила 272 453 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истицей была осуществлена окончательная оплата по заказ-наряду в размере 222 453 рублей.

В общей сложности ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN , гос.рег.знак <данные изъяты> осуществлялся 167 дней, т.е в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ориентировочный срок готовности автомобиля в заказ- наряде не указан.

При отсутствии в договоре указания на сроки следует руководствоваться нормативами проведения ремонта транспортных средств, а также принципом разумности сроков.

В связи с чем, полагает, что ответчик обязан был осуществить ремонт автомобиля в течение 45 дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный срок нарушил.

Таким образом, в связи с нарушением сроков выполнения работ, неустойка составляет 272 453 рублей согласно следующему расчету.

272 453 рублей*3%* 121= 989 004,39 рублей

272 453 рублей - общая сумма ремонта по договору;

3% - неустойка, предусмотренная Законом;

121 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако, претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истицы - Самойлову С. А. сообщили о готовности ремонта автомобиля. После осмотра автомобиля Самойловым С.А. были выявлены замечания к качеству ремонта, а именно: загрязнены обивка салона, подлокотник, потолок, дверные карты, панель приборов, сидений, пол (загрязнения в виде пятен, разводов, пыли), разные зазоры между задним правым крылом и задней правой дверью, зазоры между задними крыльями и задним бампером, не заменен экран между глушителем и полом автомобиля (установлен прежний после ДТП, мятый, с разрывами), элементы задней панели кузова с внешней стороны автомобиля смонтированы на сварочные прихватки, без заделки шовным герметиком, сварные швы отсутствовали, элементы были установлены без грунтовки и не окрашены, не окрашены элементы пола (под запаску) в задней части автомобиля, над экраном между глушителем и кузовом автомобиля, отсутствовала шумо/виброизоляция на внутренних поверхностях замененных деталей, задние фонари установлены китайского производства, присутствовали глубокие царапины обшивки задней двери багажника, на переднем бампере отсутствовали клипсы, в задней части автомобиля не все болты и саморезы установлены. В связи с чем, автомобиль был направлен повторно на устранение указанных замечаний.

Истица была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК «Технология управления» для определения наличия/отсутствия недостатков ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, VIN , гос.рег.знак <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК «Технология управления» при осмотре автомобиля были выявлены недостатки ремонта, такие как: загрязнение салона транспортного средства, отсутствие шумоизоляции пола багажного, деформация теплозащитного экрана глушителя среднего, отсутствие защитного слоя соединения заднего пола и среднего и наличие коррозии, деформация защиты бензобака. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

И даже после экспертизы качества ремонта, автомобиль не был отремонтирован качественно, после произведенного восстановительного ремонта у ответчика ДД.ММ.ГГГГ истица получила автомобиль в неудовлетворительном состоянии.

Истица была вынуждена обратиться повторно в ООО «ТК «Технология управления» с целью установления дефектов (недостатков) после произведенного ремонта, причины происхождения дефектов/недостатков, временных и материальных затрат на устранение дефектов/недостатков. Стоимость экспертизы составила 27 000 рублей.

Согласно экспертному заключению на автомобиле <данные изъяты>, VIN , гос.рег.знак <данные изъяты> были выявлены следующие дефекты/недостатки проведенного ремонта:

-отсутствие антикоррозионной обработки (консервации) и нанесения защитного слоя в местах сварных соединений на кузовных деталях (панель задняя, лонжерон правый задний, поперечина передняя пола заднего), растрескивание нанесенной мастики на панель опоры задней правой;

-остаточные деформации на деталях от ДТП и после проведенного ремонта (лонжерон задний правый, панель задняя в средней части, кронштейн экрана глушителя);

- загрязнения обивок и облицовок салона после проведенного ремонта (обивка спинки переднего левого сиденья, обивка подушки среднего заднего сиденья, облицовка подлокотника передних сидений, облицовки проемов задних дверей).

- неправильная регулировка углов установки задних колес после замены поврежденных деталей.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 причина происхождения выявленных дефектов/недостатков: производственные (отклонение от технологии произведенного ремонта, незавершенность выполненных работ).

Для устранения производственных недостатков потребуется 16.4 нормо- часов. Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта составила 58 235,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако, требования истицы были удовлетворены частично. Ответчиком была оплачена стоимость устранения недостатков в размере 15 638 рублей (согласно расчета специалиста сервисного центра), 27 000 рублей (стоимость экспертизы), 5040 рублей (убытки). Всего было выплачено 47 678 рублей. В удовлетворении остальной части досудебных требований было отказано.

В общей сложности истица понесла расходы по проведению экспертиз в размере 37 000 рублей. Однако, ответчик частично оплатил расходы на экспертизы, не оплатив 10 000 рублей.

Ответчиком не выплачена стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в размере 42 597,01 рублей, согласно следующему расчету: 58 235,01 рублей (стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению) - 15638 рублей (сумма выплаты по претензии) = 42 597,01 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «Латикар» в пользу Самойловой Марины Владимировны стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в размере 42 597,01 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 453 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; стоимость доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В ходе судебного разбирательства Самойлова М.В. уточнила требования, просила суд взыскать с ООО «Латикар» в пользу Самойловой Марины Владимировны стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в связи с ДТП в размере 22 331,92 рублей, стоимость устранения недостатков после ремонта (ущерб) в размере 27 350 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 453 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; стоимость доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истицы.

В судебном заседании представитель Самойловой М.В.- по доверенности Косяченко Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Латикар» - Авдеева Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, согласно доводов, изложенных в отзыве на иск. Согласно заявке №<данные изъяты> срок выполнения работ сторонами не определен. Таким образом, ответчик считает доказанным отсутствие нарушений со стороны ответчика пункта 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини- тракторы), РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, на которое ссылается Истец, согласно которому срок ремонта автомашины по сложным жестяницко-сварочным работам с последующей окраской не может превышать 50 рабочих дней. Пунктом 3.2.17 Положения установлено, что в случае если заказчик обращается с просьбой произвести дополнительные работы, не оговоренные ранее оформленным заказом, то на основании дополнительной заявки выписывается продолжение заказа-наряда и устанавливается новый срок выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказаны запасные части объемным заказом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ремонта, т.к. изначально была проведена начальная дефектовка без учета скрытых повреждений, которые можно выявить только при разборке а/м, специалисты ООО «Латикар» приступили к полной дефектовке с выявлением всех скрытых повреждений. После чего запасные части дозаказывались, согласно актам скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поставками с центральных складов. Такие сроки были обусловлены праздничными днями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1250 "О переносе выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ году". Следовательно, приступить к ремонту автомобиля Истца было возможно только после определения полного объема повреждений автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя с указанного периода времени и заказ необходимых для проведения ремонта запчастей после выявления скрытых повреждений. Расчет дней, необходимых для проведения ремонта: с ДД.ММ.ГГГГ 50 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Для сохранения лояльности клиента, принимая во внимание сложность ремонта, истцу была предоставлена скидка на проведенный ремонт в размере 68113, 25 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самойлова М.В. эксплуатировала безвозмездно представленный автомобиль Шкода Рапид согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ За использование указанного автомобиля истцом, ответчик оплатил собственнику арендуемого автомобиля – ООО «Автомир Богемия» денежные средства в размере 63600 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик перечислил истцу 47678 руб.

Ответчик просит обратить внимание, что выявленные в ходе экспертизы недостатки являются незначительными.

Просил в иске отказать, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, применить ст. 333 ГКРФ, учесть фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «O защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы

своими силами или третьими лицами.

Самойловой Марине Владимировне на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, VIN , гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе а/м доставлен в ООО «Латикар», заполнена расписка в принятии ООО «Латикар» а/м для выполнения работ. Примечание: замечаний по загрязнению обивки салона не было указано.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся первый осмотр автомобиля АО «ОСК» в ООО «Латикар».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся второй осмотр АО «ОСК» в ООО «Латикар».

ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Марина Владимировна обратилась в ООО «Латикар» с целью осуществления ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, VIN , гос.рег.знак <данные изъяты>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду автомобиль был передан на ремонт.

Согласно первоначальному заказ-наряду стоимость работ составила 339 581,44 (Триста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 44 коп.

Впоследствии заказ-наряд Ответчиком был скорректирован и общая стоимость по заказ-наряду составила 272 453 (Двести семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Самойловой М.В. внесена предоплата в размере 50 000 рублей.

Как указал представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ заказаны запасные части объемным заказом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ремонта, специалисты ООО «Латикар» приступили к полной дефектовке с выявлением всех скрытых повреждений. Согласно актам скрытых повреждений запасные части заказывались дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поставками с центральных складов. Следовательно, приступить к ремонту автомобиля Истца было возможно только после определения полного объема повреждений автомобиля, то есть сДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о начале течения срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. , имеющий силу договора, ссылку на дату начала работ ДД.ММ.ГГГГ не содержит; включает в себя весь перечень работ, далее скрытых работ не было выявлено.

Следовательно, суд устанавливает срок начала работ с момента внесения предоплаты по заказ-наряду 1095334, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался на обязательство истицы по оплате 100 % стоимости работ в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и на невозможность выполнения работ в срок ввиду отсутствия полной оплаты стоимости работ.

Судом установлено, что ориентировочный срок готовности автомобиля в заказ-наряде не указан.

Исполнение ремонта ТС организацией или ИП для физического лица (потребителя) регулируется главой III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - "Закон о защите прав потребителей") - при выполнении ремонта для потребителей; "Правилами оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", которые были утверждены Постановлением Правительства №209 от 11.04.2011 года, "Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", которое было утверждено Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) (далее - "Положение о техническом обслуживании").

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При отсутствии в договоре указания на сроки следует руководствоваться нормативами проведения ремонта транспортных средств, а также принципом разумности сроков.

Согласно п.3.2.11. "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

- техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

- наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

- наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

- полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней;

- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской- 35 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Суд находит обоснованными и соответствующими принципам разумности доводы истца о том, что Ответчик обязан был осуществить ремонт автомобиля в течение 45 дней. При этом, суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО15, допрошенного в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что работы по заказ-наряду относились к средней степени сложности, соответственно, на их выполнение не распространяется срок 50 дней, предусмотренный лишь для проведения сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской.

Следовательно, работы ответчиком по заказ-наряду должны были быть осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ При этом, судом принимается во внимание, что срок исполнения заказ-наряда не приостанавливался в установленном законом порядке по согласованию с заказчиком.

Как указал представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ представителю Истицы Самойлову С. А. позвонили из авторемонтной организации и сообщили о готовности ремонта автомобиля. После осмотра автомобиля представителем Истицы Самойловым С.А. были выявлены замечания к качеству ремонта, в связи с чем, автомобиль остался для устранения замечаний по качеству ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлова М.В. обратилась с заявлением к Ответчику, в котором перечислила обнаруженные недостатки, а именно: загрязнены обивка салона, подлокотник, потолок, дверные карты, панель приборов, сидений, пол (загрязнения в виде пятен, разводов, пыли), разные зазоры между задним правым крылом и задней правой дверью, зазоры между задними крыльями и задним бампером, не заменен экран между глушителем и полом автомобиля (установлен прежний после ДТП, мятый, с разрывами), элементы задней панели кузова с внешней стороны автомобиля смонтированы на сварочные прихватки, без заделки шовным герметиком, сварные швы отсутствовали, элементы были установлены без грунтовки и не окрашены, не окрашены элементы пола (под запаску) в задней части автомобиля, над экраном между глушителем и кузовом автомобиля, отсутствовала шумо/виброизоляци я на внутренних поверхностях замененных деталях, задние фонари установлены китайского производства, присутствовали глубокие царапины обшивки задней двери багажника, на переднем бампере отсутствовали клипсы, в задней части автомобиля не все болты и саморезы установлены. Просила осуществить ремонт автомобиля качественно, предупредив о приемке автомобиля с экспертом.

2-39/2019 (2-4913/2018;) ~ М-4315/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Самойлова М.В.
Ответчики
ООО "Латикар"
Другие
АО "Объединенная страховая компания"
Казаев О.Г.
Борисов К.И.
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Левина М. В.
Дело на странице суда
promyshleny--sam.sudrf.ru
27.09.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.09.2018Передача материалов судье
01.10.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.10.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.10.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.10.2018Предварительное судебное заседание
06.11.2018Судебное заседание
21.11.2018Судебное заседание
07.02.2019Производство по делу возобновлено
21.02.2019Судебное заседание
07.03.2019Судебное заседание
15.03.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее