Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2017 от 19.01.2017

Мировой судья Георгиевская Т.А.                        

Дело № 11-5/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Малоярославец 8 февраля 2017 года

    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С., при секретаре Кучер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буравченковой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого района Калужской области от 1 ноября 2016 года по делу по иску Романовой ФИО10 к Буравченковой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Романова Н.С. 16 августа 2016 года обратилась к мировому судье судебного участка № 37 Малоярославецкого района Калужской области с иском к Буравченковой Т.С., просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 19204 рубля, а также судебные расходы в размере 3268 рублей 16 копеек. В обоснование своих требований указала, что она является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-5, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше. Квартиросъемщиком <адрес> является ответчица. В результате залива квартиры были повреждены прихожая, санузел, кухня, жилая комната, а также приведена в негодность электропроводка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 19204 рубля.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ходосок Д.В. и Ходосок В.В.

Истец Романова Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании, состоявшимся 28 октября 2016 года, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Буравченкова Т.С. и её представитель по устному ходатайству Юдин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Ходосок Д.В. и Ходосок В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого района Калужской области от 1 ноября 2016 года исковые требования Романовой Н.С. удовлетворены, с Буравченковой Т.С. в пользу Романовой Н.С. взыскано 19204 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 768 рублей 16 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Буравченковой Т.С. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №37 Малоярославецкого района Калужской области от 1 ноября 2016 года и принятии нового решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Буравченковой Т.С. и её представителя по устному ходатайству Юдина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, истца Романову Н.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Романова Н.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-5, <адрес>, на основании договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного между 217 квартирно-эксплуатационной частью района (войсковая часть 55233) и Романовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Буравченкова Т.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-5, <адрес>, что подтверждается письмом ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Тверской» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, 93), карточкой лицевого счета № (л.д.87, 94).

17 июня 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-5, <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика по делу.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно представленному истцом в материалы дела отчету оценщика ИП Алехина С.Н., составил 19 204 руб.

Согласно акту расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Тверской» и работниками ЭУ №, причиной затопления квартиры истца из квартиры ответчика является протечка воды из смесителя, не пригодного для эксплуатации, в ванной квартиры ответчика.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу части 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения

Из содержания части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это - презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Удовлетворяя заявленные Романовой Н.С. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в силу действующего законодательства на нанимателе жилого помещения лежит обязанность по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, в которой проживает истец, была залита водой из вышерасположенной квартиры <адрес>, в результате чего Романовой Н.С. причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с Буравченковой Т.С., как с нанимателя квартиры N <адрес>, не обеспечившей надлежащее содержание санитарно-технического оборудования (смесителя) в своей квартире, что состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры <адрес> и причинением истцу материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд принял за основу отчет ИП Алехина С.Н.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному отчету об оценке, поскольку представленный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Оснований для отмены решения по доводам жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства указанного отчета об оценке суд не усматривает. Отчет был составлен оценщиком после осмотра квартиры истца. Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в отчете выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Доказательств неверного определения оценщиком в указанном отчете стоимости ущерба, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, в том числе акту расследования причин залива квартиры, и пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда о причине затопления квартиры истца являются обоснованными, подтвержденными достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, что Буравченкова Т.С. не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы суду усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого района Калужской области от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буравченковой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                       Г.С.Артёмова