Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2018 ~ М-795/2018 от 26.02.2018

    Дело № 2-2504/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Милькова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семенцова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т. – сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услугу отопление, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Семенцов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «К.И.Т. – сервис», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать излишне уплаченные денежные средства за жилое помещение, отопление в размере 34 557,83 рублей, неустойку в размере 34 557,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 504,65 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 160 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

        В обоснование исковых требований указано, что Семенцов В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО « К.И.Т. – Сервис», которое в нарушение действующего законодательства, производит самостоятельно, в одностороннем порядке повышение тарифов по услуге ремонт и содержание жилого помещения, без учета решений собственников МКД, а при расчете платы по услуге «отопление» применяется заниженная площадь жилого дома, что влечет увеличение платы, выставляемой собственникам помещений, в том числе и истцу. В результате неправомерных действий ответчика истцу излишне начислена и им уплачена денежная сумма за жилое помещение за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2017 г. в сумме 26 541,40 руб., по услуге отопление за период с марта 2015 г. по декабрь 2017 г. в сумме 8 016,43 руб. По вопросу перерасчета платы истец неоднократно обращался к ответчику, который в добровольном порядке отказался произвести перерасчет платы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Семенцов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Мильков С.Г. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «К.И.Т. – сервис» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ФЗ от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами: Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (Далее Правила № 354) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (Далее Правила № 491) и другими нормативными правовыми актами.

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

Судом установлено и следует из материалов дела, Семенцову В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 621195.

Указанный многоквартирный дом по адресу <адрес>, находится в управлении ООО « К.И.Т. – Сервис», с которой у истца заключен договор управления, по которому ответчик является исполнителем жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по содержанию и ремонту жилого помещения, общедомового имущества.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из платежных документов, плата Семенцова В.Н. за жилое помещение с марта 2015 г. по июль 2015 г. начислялась исходя из тарифа 19.87 руб. за 1 кв.м. жилой площади, с августа 2015 г. по июль 2016 г. исходя из тарифа 20.27 руб., с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. - исходя из тарифа 21.07 руб., с декабря 2016 г. по июль 2017 г. исходя из тарифа 18.75 руб., с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. исходя из тарифа 19.76 руб.

При этом решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от 16.09.2014 г. размер платы на 2015 г. установлен в размере 9.80 руб.

Данное решение было обжаловано в суд одним из собственников помещений МКД по <адрес> – ООО « К.И.Т. Недвижимость», в деле участвовало в качестве третьего лица ООО « К.И.Т.- Сервис», в удовлетворении иска решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.09.2016 г. было отказано.

Решениями общего собрания, проведенного в форме очно–заочного голосования в период с 31.01.2016 г. по 9.02.2016 г. на период 2016 г., 2017 г. и 2018 г. установлена плата за содержание жилья в размере 12, 13, 14 руб., соответственно.

Указанное решение собственников также обжаловалось одним из собственников помещений этого дома - ООО « К.И.Т. Недвижимость» в суде, ООО « К.И.Т. – Сервис» участвовало в деле в качестве третьего лица. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Из представленных суду платежных документов усматривается, что Семенцов В.Н. в спорный период оплачивал выставляемые ему платежные документы с начисленной за жилое помещение платой по тарифам, превышающим установленный собственниками размер.

Также из платежных документов по услуге «отопление» усматривается, что плата с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. начислялась ресурсоснабжающей организацией ООО «Воронежская ТСК», а с января 2016 года по декабрь 2017 года - ПАО « Квадра – Воронежская генерация», при этом, исходя из пояснений представителя истца, такая плата начислялась исходя из данных представляемых в ресурсоснабжающую организацию ООО « К.И.Т. – Сервис», в том числе и данных о площади жилого дома, жилых и нежилых помещений.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется по формуле, приведенной в Приложении № 2 указанного Постановления.

Одним из существенных показателей знаменателя данной формулы является общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, свое подтверждение в судебном заседании нашли доводы представителя истца о том, что ООО «К.И.Т. –сервис» систематически занижает показания значения общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно справки БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 25.04.2014 г. № 535 - общая площадь дома – 21 931,5 кв.м., в том числе: площадь жилых помещений – 17 224,4 кв.м., площадь мест общего пользования – 1 861,0 кв.м., площадь нежилых встроенных помещений – 2 846,1 кв.м. (в том числе отапливаемая площадь нежилых встроенных помещений – 2 711,7 кв.м.)

Как следует из информации, предоставленной ПАО « Квадра – Воронежская генерация»    в письме № ЛВ-516-08/1285 от05.04.2018 года, ООО «КИТ – сервис» ежемесячно предоставляет в филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» акты снятия показаний с ОДПУ МКД <адрес>. При расчете платы за отопление, объем тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ, распределяется между жилыми и нежилыми помещениями МКД пропорционально занимаемым площадям. Как следует из информации предоставленной ООО «КИТ – сервис» на 2018 г., площадь жилой части дома составляет 17 073.30 кв.м., что явно ниже площади, установленной БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, в ней не учтены все отапливаемые помещения МКД.

Уменьшение показателя площади жилого дома влечет за собой увеличение платы по услуге отопление для всех собственников помещений, в том числе и истца Семенцова В.Н.

Своего расчета переплаты по услуге отопление на ОДН, ответчик не представил, расчет представленный стороной истца не оспорил. При таких обстоятельствах, расчет истца, проверенный судом, признается правильным и обоснованным, и ответчик обязан возвратить истцу переплату по данной услуге в сумме 8 016,43руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию переплата за жилое помещение за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2017 г. в сумме 26 541,40 руб., по услуге отопление за период с марта 2015 г. по декабрь 2017 г. в сумме 8 016,43 руб., а всего 34 557,83 рублей.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Обязанности управляющей компании по надлежащему начислению коммунальных услуг предусмотрены    ЖК РФ и договором управления.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, в том числе и за правильность начисления платы за поставленные услуги (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02. 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а истцы потребителями данных услуг, то на спорные правоотношения распространяются положения названного закона.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу излишне уплаченной платы за жилое помещение и услуге «отопление».

Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств либо факт не возможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Согласно ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу названной нормы закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период, указанный стороной истца, с 09.11.2015 года по 31.12.2017 года, которую Семенцов В.Н. просит взыскать с ответчика, соответствует сумме переплаты – 34 557,83 руб., что соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так как размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки превышает цену услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что ответчик систематически в нарушение требований закона производил увеличение платы за услугу по ремонту и содержанию жилого помещения, отопление, и такое начисление производилось    в нарушение действующих нормативных актов и решений собственников помещений многоквартирного дома, завышение платы является нарушением прав истца, как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание длительность периода нарушения, сумму переплаты, отсутствие иных тяжких последствий, денежный размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Размер штрафа составляет 35 057,83 рублей, исходя из следующего расчета: (34 557,83+34 557,83 + 1 000) х50%.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик о снижении размера штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, с ООО «К.И.Т. – сервис» подлежит взысканию штраф в размере 35 057,83 рублей.

Семенцовым В.Н. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 504,65 рубля, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, при неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда по данному спору, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку у последнего с принятием судом решения по настоящему спору возникло денежное обязательство перед истцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 160 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «К.И.Т. – сервис».

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 36 АВ 2479067 от 07.02.2018 года выдана Милькову С.Г. на представление интересов Семенцова В.Н. сроком на 5 лет. Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 22 000 рублей, из которых 7 000 рублей – подготовка искового заявления, 12 000 рублей – представление интересов истца в четырех судебных заседаниях (по 3 000 рублей за участие в каждом процессе), 3 000 рублей - подготовка двух письменных дополнений к исковому заявлению (по 1 500 рублей за каждое). Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, а также с учетом обстоятельств дела, суд находит понесенные расходы на представителя в сумме 22 000 рублей, разумными и обоснованными.

При подаче настоящего иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 НКРФ размер государственной пошлины составляет 2 573,46 руб. ( 2 273,47 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Семенцова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т. – сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услугу отопление, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т. –сервис» в пользу Семенцова Валерия Николаевича излишне уплаченные денежные средства за жилое помещение, отопление в размере 34 557,83 рублей, неустойку в размере 34 557,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 057,83 рублей, судебные расходы в размере 23 160 рублей, а всего 127 833,49 рубля.

        В удовлетворении искового заявления Семенцова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т. – сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т. – сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 573,46 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                     В.В. Ятленко