Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-637/2019 ~ М-387/2019 от 13.03.2019

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-637/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Лебедевой А.Н.,
с участием старшего помощника Елизовского городского прокурора	Мельниченко И.А.,
истца	Соболева Д.Е.,
законного представителя истца	Панько В.В.,
ответчика	Гаврилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панько Виктории Владимировны в интересах несовершеннолетнего Соболева Даниила Евгеньевича к Гаврилову Игорю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту прописки и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панько В.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Соболева Даниила Евгеньевича с исковым заявлением к ответчику Гаврилову Игорю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением Гаврилова И.А. по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту прописки и выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что Соболев Д.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в указанное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи Гаврилов И.А., с согласия ответчика проживал в спорном помещении при условии, что он будет оплачивать самостоятельно за свой счет коммунальные услуги. В виду асоциального образа жизни ответчика, квартира, принадлежащая на праве собственности Соболеву Д.Е., пришла в запустение. Из-за того, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги и электричество, ресурсоснабжающие организации прекратили подачу холодной воды и электричества в жилое помещение. Ответчик при этом отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться, а наличие регистрации создает истцу препятствия при продаже квартиры.

Истец Соболев Д.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Законный представитель истца Панько В.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, отказалась от требований в части снятия Гаврилова И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> Просила признать утратившим право пользования жилым помещением Гаврилова И.А. по адресу: <адрес>, произвести принудительное выселение Гаврилова И.А. без предоставления жилого помещения в течение недели с момента вступления решения в законную силу. При этом дополнила, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала её отцу Панько В.П. В связи с его смертью квартира перешла к ней по наследству. Квартиру она подарила своему ребенку, Соболеву Д.Е. При жизни её отец прописал Гаврилова И.А. в этой квартире. За последние три года она попала в квартиру только однажды, квартира находилась в плохом состоянии. От судебных приставов пришло уведомление, в котором было написано, что в квартире имеется большая задолженность по коммунальным услугам. Доступа в квартиру по сегодняшний день не имеет, ключей у неё нет.

Ответчик Гаврилов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он живет в этой квартире с момента прописки и по настоящее время на протяжении более 40 лет. Его мать - ФИО3 получила квартиру от предприятия в 1982 году. Ранее он выписывался, потому что уходил в армию. После смерти матери завещания не было. Панько В.П. приходился ему братом, он тоже проживал в этой квартире с момента прописки и до смерти. Он давал брату согласие на приватизацию. Оплату коммунальных услуг производит и задолженности у него нет.

Помощник прокурора Мельниченко И.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что на момент приватизации спорного жилого помещения Гаврилов И.А. имел равные права пользования этим помещением. При этом указал, что его право пользования не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции РФ, в соответствие с которой, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю о месте, времени и дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление образования администрации ЕМР о месте, времени и дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представило заключение от 29 марта 2019 года, согласно которому полагали, что удовлетворение исковых требований о признании Гаврилова И.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту прописки и выселении, будет соответствовать интересам несовершеннолетнего Соболева Д.Е. (л.д. 25).

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>49, была получена её мамой ФИО3 в 1981 году. Гаврилов приходится ей братом и проживает в указанной квартире более 40 лет. Виктория с отцом не общалась, Даниила они увидели недавно. Почти 20 лет она оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру, которая сначала принадлежала им по договору социального найма. Оформлением квартиры по доверенности занималась она. После смерти родителей, завещания не было, потому что на тот момент квартира не была приватизирована. После смерти матери в квартире проживали Гаврилов и Панько В.П., ее братья. Она приватизировала квартиру на Панько В.П., исходя из того, что у неё была квартира, а на Гаврилова побоялась оформлять, потому что он мог потерять ее из-за своего доверчивого характера и образа жизни. Гаврилов не отказывался от приватизации. При оформлении квартиры, нотариус несколько раз его спрашивала о том, осознает ли он, что остается без жилья, но, только убедившись, что он сможет проживать в этой квартире до смерти, подписал согласие. Гаврилов работает. Задолженность образовалась в квартире потому, что когда она узнала, что после смерти на наследство подала она и Панько, то прекратила платить. При жизни Владимир общался с Викторией, но тесного общения не было, поскольку желания особого со стороны бывшей супруги не было. Последние 3 года она платила только за свет, последние 4 месяца начала проплачивать коммунальные. В квартире есть незаконченный ремонт, который был начат еще перед смертью Владимира, после этого квартирой никто не занимается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая перешла к нему на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем является его мать, ФИО2 (л.д. 27, 29).

Указанная квартира после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону перешла в собственность его дочери ФИО2 (л.д. 55).

Наследодателю ФИО5 квартира принадлежала на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, спорное жилое помещение передано в собственность ФИО5 в порядке приватизации. (л.д. 71).

Гаврилов Игорь Алексеевич, проживающий и зарегистрированный в спорной квартире с 11 июля 1986 года давал Панько В.П. свое письменное согласие на приватизацию жилой площади, без включения его в договор приватизации. (л.д. 77).

Из типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что совместно с нанимателем Панько В.П. в жилом помещении, в качестве члена его семьи, проживает его брат – Гаврилов И.А. (л.д. 95-99).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Гаврилов И.А. имел равные права пользования этим помещением с Панько В.П. и, давая согласие на приватизацию в его пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Другого жилого помещения в собственности ответчик Гаврилов И.А. не имеет. Возможность приобретения жилого помещения в настоящее время у ответчика Гаврилова И.А. также отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Гаврилов Игорь Алексеевич на момент приватизации спорной квартиры проживал в качестве члена семьи Панько Владимира Павловича и имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетелем ответчика, а также письменными доказательствами.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с показаниями сторон по обстоятельствам дела, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, стороны суду не представили.

Установив приведенные выше обстоятельства и применив к ним нормы права, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Панько Виктории Владимировны в интересах несовершеннолетнего Соболева Даниила Евгеньевича к Гаврилову Игорю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту прописки и выселении отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 26.05.2019.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 26.05.2019.

Судья М.В. Калугина