Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5129/2015 ~ М-4483/2015 от 08.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Тойота Раф 4» госномер № ****** под управлением ответчика ФИО3, «Ауди А6» госномер № ******, принадлежащей ООО «Китим» под управлением ФИО9, и автомашиной «Опель Астра» госномер № ****** принадлежащей ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, полагая ее виновной в причинении вреда и просит взыскать с него разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 120000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и величиной УТС, а также расходы по оплате услуг специалиста по определению размера вреда, всего 194 695 рублей 91 копейку. Также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 00 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в причинении вреда виновна ответчик ФИО8, которая нарушила требования п.6.2.5 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 283392 рубля, утрата товарной стоимости составила 18503 рубля 91 копейку. ОАО «Страховая компания «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, выплатило истцу в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 120000 рублей, поэтому оставшуюся сумму просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО3, возместив также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 800 рублей. Считает, что процент износа автомашины истца в рассматриваемом случае не может быть применен, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признал частично пояснив, что возмещение ущерба, причиненное имуществу истца, подразумевает восстановление его в то состояние, которое было на момент его повреждения. Поскольку автомашина истца имела на момент ДТП естественный эксплуатационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца. Кроме того, специалист при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России, тем не менее применил стоимость нормо-часа ремонтных работ в сумме 1300 рублей, тогда как справочником цен РСА таковая установлена в сумме 880 рублей, при этом сведений об источнике стоимости нормочаса в заключении нет. Не подтверждены документально расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме 12800 рублей, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, специалистом к стоимости автоэмали и расходных материалов для окраски использована 15% надбавка сервиса, осуществляющего ремонт, тем не менее нормативных оснований для начисления такой надбавки в заключении нет, как нет и объективных сведений о размере такой надбавки и сервисе, который такую надбавку осуществляет. Также считает расходы истца по оплате услуг представителя завышенными и просил снизить до 7500 рублей.

Третьи лица ФИО9, ОАО «СК «Альянс», ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «Росгосстрах», ООО «Китим» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело безе участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО8, которая нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что была привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данный факт сторонами не оспаривался.

Поскольку ответственность за причинение вреда третьим лицам у ответчика ФИО3 была застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс», потерпевшие ФИО2 и ООО «Китим» были вправе обратиться к страховщику за возмещением вреда, в связи с чем страховщиком выплачено страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 283392 рубля, с учетом износа – 259762 рубля.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о неправильном применении специалистом стоимости нормо-часа ремонтных работ, поскольку на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) вступило в силу и действует "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Банком России ДД.ММ.ГГГГ, которая и подлежала применению при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Фактических расходов на восстановление автомашины истцом не понесено. Таким образом, в основу заключения специалистом должны быть взяты сведения о средней стоимости нормочаса работ, а также запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомашины истца, размещенных на Интернет-сайте ФИО1 союза автостраховщиков, как того требует утвержденная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку автомашина истца находится на гарантийном обслуживании дилера, истец не лишен своего права после фактического ремонта автомашины по ценам на нормочас работы у дилера, обратиться с требование о возмещении соответствующих расходов к ответчику.

Так, для автомашин марок «Опель» для Уральского экономического региона установлена стоимость нормочаса ремонтных работ – 880 рублей.

Кроме того, доводы представителя истца о возмещении вреда без учета износа стоимости запасных частей, необходимых к замене, суд находит несостоятельными, поскольку это противоречит ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Удовлетворение указанного требования приведет к улучшению качеств автомашины истца и соответственно к неосновательному обогащению.

Таким образом, суд считает возможным самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, взяв за основу сведения о средней стоимости нормочаса из Справочника РСА.

Стоимость запасных частей, деталей и материалов, необходимых для ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 187502 рубля, для восстановления автомашины истца необходимо затратить 39,2 нормочасов работ, стоимость которых, исходя из сведений РСА, составит 34496 рублей.

Кроме того, как правильно указывает представитель ответчика специалистом произвольно, без каких-либо объективных сведений и нормативного основания в стоимость автоэмали и расходных материалов для окраски включена 15% надбавка сервиса, осуществляющего ремонт, которая подлежит исключению, в связи с чем стоимость автоэмали и расходных материалов для окраски составит 18105 рублей.

Всего стоимость ремонта автомашины истца составила 240103 рубля.

Согласно заключению специалиста ООО «ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины составила 18503 рубля 91 копейка.

Вопреки доводам ответчика истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12800 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежит взысканию, с учетом произведенной страховщиком выплаты, 151406 рублей 91 копейка.

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме 2000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 4228 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 151406 рублей 91 копейку, судебные расходы в сумме 16228 рублей 13 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.