Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26650/2019 от 18.06.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «БМВ 750» регистрационный знак М599КК123, причинены механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, однако страховая компания страховую выплату не осуществила. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, < Ф.И.О. >1 обратился в суд.

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 340129 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8181,29 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >6, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 в полном объеме. Считает, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства надлежащим образом в установленные сроки, направив направление на ремонт, однако истец проигнорировал его. Считает, что судебное заключение являются недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явились. Заказные письма ими получены. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> по вине водителя < Ф.И.О. >7, управляющего автомобилем «Газ» г.р.з. К436ХТ 177 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю «БМВ 750» регистрационный знак М599КК 123, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ N 5013123894) в САО «ВСК», куда <...> обратился < Ф.И.О. >1 с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признав случай страховым, направило в адрес истца направление на ремонт.

Полагая, что в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля, ремонт нецелесообразен, < Ф.И.О. >1 обратился с претензией к ответчику, к которой приложил заключение независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >8

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, < Ф.И.О. >1 обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключения судебного эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750», г/п М599КК123, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет: 498783 руб.; с учетом износа - 320036 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «БМВ 750», г/н<...>, составляет: 435100 руб., стоимость годных остатков - 94971 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.

Указанные выводы согласуются с положениями пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> N 432-П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в сумме 340129 руб. являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –