Решение по делу № 2-993/2016 ~ М-432/2016 от 18.03.2016

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2016 года

Дело № 2-993/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Староверовой Е.С. к ООО «СтройБизнесИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Староверова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СтройБизнесИнвест», просила взыскать с ответчика:

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между, ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО7 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Староверовой Е.С. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свое обязательство исполнил полностью, однако, объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Истец Староверова Е.С. в суде исковые требования поддержала, дала пояснения, соответствующие содержанию искового заявления. Также просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве сослалась на то, что ответчик требования не признает. При этом, не отрицая нарушение сроков передачи истцу объекта недвижимости, а также, не оспаривая расчет неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение сроков передачи объекта в собственность истца изначально было связано с нарушением сроков выполнения работ генеральным подрядчиком, далее дом достраивался силами самого Застройщика с привлечением субподрядчика. Строительство многоквартирного жилого дома велось исключительно на средства участников долевого строительства, без использования кредитных и иных инвестиционных средств. В настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между, ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО7 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Староверовой Е.С. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту № договора, предметом договора является участие Дольщиков в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: в строительстве квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом № договора предусмотрено, что срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ года. Датой окончания строительства является дата получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать моральный вред (л.д. №).

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня просрочки.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Поскольку начисление неустойки возможно только в случае виновных действий застройщика, неустойка представляет собой меру ответственности, а не законные проценты, подлежащие уплате вне зависимости от характера поведения должника.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ года она получила ключи от своей квартиры, т.е. имела доступ в квартиру, осуществляла ее ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ года она заселилась в квартиру, так как ее ребенок пошел в школу.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, что неустойка, уплата которой предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, является мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что нарушение сроков передачи объекта в собственность истца изначально было связано с нарушением сроков выполнения работ генеральным подрядчиком, неустойку в начисленном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ему был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Однако, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что взыскание штрафа является мерой ответственности, т.е. штрафной санкцией, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу Староверовой Е.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройБизнесИнвест» в бюджет Ярославского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Ярославский районный суд <адрес>.

Судья А.Ш. Сайфулина