Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2021 (2-2528/2020;) от 16.12.2020

№ 2- 253/2021

77RS0007-01-2020-001896-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.

при секретаре Аскарян М.Л.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» Файзеева Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного № У-19-67697/5010-003 от .............. по обращению потребителя финансовой услуги Акопян ..............,

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене ( изменении) решения № У-19-67697/5010-003 от .............. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Из заявления следует, что .............. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № У-19-67697/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Указанным решением с САО « ВСК» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 68 283 рубля 60 копеек. Страховщик считает указанное Решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку по указанному спору требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов. Финансовым уполномоченным не приняты во внимание существенные обстоятельства по данному страховому случаю. Не дана оценка доводам САО «ВСК» о наличии в действиях Заявителя злоупотребление правом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ ОСАГО) и 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ ОСАГО. Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. При этом САО «ВСК» предпринял все меры для надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр поврежденного ТС был осуществлен .............. Согласно ст. 12.1 ФЗ от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета утверждаемой Банком России. Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Поскольку ДТП произошло после .............., расчет должен соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Централи Банка Российской Федерации от .............. N 432-П. Во исполнение требований Закона, САО «ВСК» организовал независимую техническую экспертизу повреждений автомобиля, по результатам которой стоимость восстановители ремонта, в соответствии с Единой методикой расчета составила 91 583,0 руб. Как установлено материалами дела. САО «ВСК» после проведенного осмотра транспортного средства признал случай страховым и произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещен размере 91 583 руб. Так как САО «ВСК» предприняты все необходимые меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства в целях скорейшего урегулирования данного убытка осуществлена добровольная страховая выплата, тем самым САО «ВСК» не несет ответственное нарушение исполнения обязательств, а следовательно основания для удовлетворения требования Заявителя у Финансового уполномоченного отсутствовали. Так как заявителем не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления страхового возмещения в установленный срок, взыскание санкций в данном случае неприменимо. В силу п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевши страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направил страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнен обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ удовлетворении такого требования. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе Финансового уполномоченного, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Кроме того, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, получив мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований, потерпевший обратила Минераловодский городской суд ............... Определением вышеуказанного суда от 17.01.2018г. по делу .............. исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в виду неоднократной неявки Заявителя в судебное заседание. В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 .............. "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Полагают, что неявка в судебное заседание с целью получить дополнительный доход по взысканию более высокого размера неустойки, свидетельствует о недобросовестности со стороны потерпевшего. Кроме того, Финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка доводам САО «ВСК», что действия Заявителя направлены на извлечение прибыли путем дробления требований о взыскании неустойки. Как установлено материалами дела, .............. решением Минераловодского городского суда .............. по делу 2-13/2019 в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере 29 560 руб., штраф 10000 руб., неустойка за период с .............. по .............. в сумме 15000 руб. Заявитель предъявил требование о взыскании неустойки, с точки зрения САО «ВСК», исключительно с целью получения необоснованной выгоды. Действия Заявителя указывают на искусственное разделение требований посредством предъявления нескольких заявлений в рамках одного страхового случая. Таким образом, разбивка требований свидетельствует о недобросовестности со стороны Заявителя. Подобное поведение участника гражданских прав недопустимо с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому ищу. действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 102 Постановления Пленума ВС РФ .............. от .............., с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). На основании вышеизложенного, прошу суд признать действия заявителя злоупотреблением правом, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, САО «ВСК» просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Заявителем заявлено требование о взыскании неустойки размере 68 283,60 руб, рассчитанной на сумму страховой выплаты в размере 29 560 руб., несмотря на ранее выплаченную сумму неустойки 15 000 руб. Гражданское законодательство предусматривает выплату неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки. последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию соразмерности ответственности содеянному. При решении вопроса о взыскании неустойки необходимо обеспечить баланс интересов сторон, не допустить возможность злоупотребить своим правом стороной заявителя, не допустить возможность неосновательного обогащения. В соответствии с Обзором ВС РФ от .............. для примирения положений ст. 333 ГК РФ следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Требование о взыскании неустойки (68283,60 руб.), рассчитанной без учета соразмерности суммой страхового возмещения (29560 руб.) и ранее выплаченной неустойки (1500) подлежащей выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО и понятию неустойки, поэтому требование Заявителя не подлежит удовлетворению. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы Финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическом у лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО. Следовательно, неустойка в заявленном размере удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,| могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В связи с чем, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, с САО « ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с .............. по .............., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности. Согласно представленному расчету полагала, что неустойка составляет 6 955 рублей 10 копеек, однако обратила внимание, что такое действие не является познанием САО «ВСК» права Заявителя на получение неустойки. В случае принятия требований о взыскании неустойки, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер заявленной Заявителем неустойки до 6 955 рублей 10 копеек.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать. Также указал о том, что Решение финансового уполномоченного принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к Финансовому уполномоченному являлись обоснованными. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ .............. от .............. « Об ОСАГО» единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель не явился в судебное заседание и предъявил требование об уплате неустойки не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона ..............- ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Суд, выслушав представителя заявителя по делу, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом, части 1 ст. 23 и части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обращения страховщика в суд не пропущен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............., вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Infiniti, государственный регистрационный номер А898ТА15, были причинены технические повреждения, принадлежащему Заявителю транспортному средству Chrysler, государственный регистрационный ..............СТ351, 2004 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX .............. со сроком страхования с .............. по ...............

.............. от Заявителя в САО «ВСК» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П (далее - Правила ОСАГО).

.............. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, составлен акт осмотра ..............САГ0329116, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮГ» от .............. ..............САГ0329116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 171 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 91 583 рубля 00 копеек.

.............. CAO «ВСК» выплатило Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 91 583 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. Заявителем в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием произвести перерасчет страховой выплаты.

САО «ВСК» письмом .............. уведомило Заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 18 257 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки в размере 5 750 рублей 95 копеек.

САО «ВСК» выплатило в пользу Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 26 257 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............

САО «ВСК» выплатило в пользу Заявителя неустойку в размере 5 750 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Заявитель обратился с исковым заявлением в Минераловодский городской суд ...............

Решением Минераловодского городского суда .............. .............. (далее - Решение Суда) с САО «ВСК» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 29 560 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 000 рублей 00 копеек за период с .............. по .............., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей 00 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, в том числе в досудебном порядке, в размере 4 000 рублей 00 копеек.

.............. апелляционным определение ..............вого суда от .............. решение Минераловодского городского суда .............. от .............. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

.............. Решение Суда исполнено САО «ВСК» на основании исполнительного листа серии ФС .............. от .............. в пользу Заявителя в размере 61 050 рублей 00 копеек, в том числе, в части взыскания страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ...............

Заявитель направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с .............. по .............. в размере 68 283 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее I - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ...............

САО «ВСК» уведомило Заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

.............. ФИО1 обратился с письменным обращением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с .............. по .............. в размере 68 283 рублей 60 копеек.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес САО «ВСК» направлен запрос от .............. №    У-19-67697/2040-002 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

САО «ВСК» запрашиваемые сведения и документы предоставлены.

Рассмотрев представленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя о взыскании САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан |уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока
приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший
следующий за ним рабочий день.

.............. заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом
возмещении убытков по договору ОСАГО. Следовательно, датой окончания
срока рассмотрения заявления Заявителя о прямом возмещении убытков
по договору ОСАГО и осуществления страховой выплаты являлось 02.08.2017
(включительно), а неустойка подлежит исчислению с ...............

Решением суда от .............. рассмотрен вопрос взыскания неустойки за период с .............. по .............. (по дату вынесения Решения Суда),
требования о взыскании неустойки за данный период частично удовлетворены.

.............. САО « ВСК» Выплатило Заявителю страховое возмещение на основании решения суда в размере 29 560 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от.............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в пользу Заявителя подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с .............. (с даты, следующей за датой Решения Суда) по .............. (дата фактического исполнения Решения Суда) от суммы взысканного страхового возмещения по Решению Суда в размере 29 560 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с .............. по .............. (231 календарный день) составляет 68 283 рубля 60 копеек (29 560 рублей 00 копеек х 231 х 1%).

С учетом неустойки, взысканной решением суда и неустойки, добровольно оплаченной САО « ВСК» в пользу заявителя может быть взыскана неустойка не более 379 250 рублей ( 400 000 рублей – 5 750 рублей -15 000 рублей), в связи с чем, Финансовый уполномоченный требования потребителя ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворил в размере 68 283 рублей 60 копеек, о чем вынес соответствующие решение от .............. № У-19-67697/5010-003.

Суд приходит к выводу о том, что вынося решение финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что Страховщик осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока на 231 день ( с .............. по .............. – количество дней просрочки), и произвел верный расчет размера неустойки в размере 68 283 рубля 60 копеек, с учетом выплаченной неустойки, которые взыскал с САО « ВСК» в пользу ФИО1

При этом финансовый уполномоченный, рассмотрев довод САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования, суд руководствуясь положениями Федерального закона от .............. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходит из того, что решение финансового уполномоченного от .............. является законным, оснований для его изменения в части размера неустойки не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

По смыслу приведенной нормы, учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условия применения ст. 333 ГК РФ сформулированы таким образом, что наиболее естественным случаем реализации описанного в ней механизма защиты интереса должника является ситуация, при которой должник выступает ответчиком по иску кредитора о взыскании неустойки. Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования. Следовательно, приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон от .............. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае несогласия с суммой взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки финансовая организация вправе обратиться в суд о ее снижении путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, доводы САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно не снизил размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы страховщика САО «ВСК» о том, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению, суд не может принять во внимание, поскольку САО «ВСК» не представлены какие-либо конкретные доказательства по какой причине страховое возмещение было выплачено потерпевшему только лишь .............., то есть фактическое исполнение обязательств произошло через 231 день ( с .............. по ..............) с момента обращения потребителя к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (..............), а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, довод стороны заявителя о том, что неустойка с учетом представленного расчета страховщика в случае применения ст. 333 ГК РФ должна составлять 6 955 рублей 10 копеек судом отклоняется как необоснованный.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств САО « ВСК» при обращении в суд, не привело, а суть доводов стороны сводится лишь к утверждению о том, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, характер и размер обязательства, период нарушения САО « ВСК» принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным в соответствии с законом неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по решению суда от .............. потребителем ко взысканию была заявлена неустойка в размере 173 347 рублей 33 копейки за период с .............. по .............., которая была уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, и впоследствии была выплачена страховщиком в указанном размере, а также до обращения с иском в суд страховщиком была выплачена неустойка в размере 5 750 рублей 95 копеек, неустойка установленная по решению Финансового уполномоченного от .............. за период с .............. по .............. составляет 68 283 рубля 60 копеек, в общем размере составляет 220 947 рублей 98 копеек (173 347 рублей 33 копейки – 15 000 рублей – 5 750 рублей 95 копеек +68 283рубля 60 копейки), из которой взыскано и установлено в общем размере 89 034 рубля 55 копеек, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом САО « ВСК» о том, что неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, в связи с чем, указанный довод суд отклоняет вследствие неправильного толкования страховщиком норм материального права.

Также доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги и действия потребителя направлены на извлечение прибыли путем дробления требований о взыскании неустойки, являются необоснованными, поскольку на основании п.1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ .............. от .............. « Об ОСАГО» единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако как было установлено в судебном заседании обязательства страховщиком исполнены в срок с момента обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не были.

Вместе с тем, в силу ст. 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

То обстоятельство, что потребитель не явился в судебное заседание и предъявил требование об уплате неустойки не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного № У-19-67697/5010-003 от .............. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей надлежит отказать, поскольку в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене ( изменении) решения финансового уполномоченного № У-19-67697/5010-003 от .............. по обращению потребителя финансовой услуги Акопян .............., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение изготовлено ...............