Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2012 ~ М-1170/2012 от 20.04.2012

Дело №2-1760/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд г. <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием     заявителя Жуковой А.В., ее представителя, действующего на основании ордера Тетюхина А.Н., заинтересованного лица Жуковой Н.В., представителя заинтересованного лица Мельникова А.М. Щербакова П.В., судебного пристава исполнителя (Госорган1) г.<адрес> (ФИО2),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Жуковой А. В. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о назначении нового срока исполнения,

У с т а н о в и л:

Жукова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава исполнителя (Госорган1) (ФИО1). о назначении нового срока исполнения требований о выселении Жуковой А.В. из квартиры <адрес> Заявитель указала, что действия судебного пристава нарушают ее права, влекут произвольное лишение ее права пользования квартирой. Заочное решение суда о выселении из квартиры, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалуется в Воронежском областном суде. Обжалуемое постановление не соответствует форме, предусмотренной Приложением (№) к Приказу ФССП от (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.5-7).

    В судебном заседании заявитель Жукова А.В. и ее представитель, действующий на основании ордера (л.д.19), адвокат Тетюхин А.Н. заявление поддержали.

    Заинтересованное лицо Жукова Н.В. считает постановление незаконным, просит его отменить.

Судебный пристав исполнитель (Госорган1) по <адрес> Суворина И.В., представитель заинтересованного лица Мельникова А.М. Щербаков П.В., действующий на основании доверенности (л.д.20), против удовлетворения требования возражали, в дело представлен письменный отзыв Судебного пристава (л.д.21-23).

    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника –Жуковой А.В. в пользу взыскателя –Мельникова А.М. о выселении из квартиры <адрес>, установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления (л.д.32, 25-27).

(ДД.ММ.ГГГГ) Жукова А.В. отказалась получить в присутствии понятых постановление о возбуждении исполнительного производства по месту своего жительства, о чем судебный пристав (ФИО1) составила акт (л.д.43-35). (ДД.ММ.ГГГГ) при выходе по адресу должника судебный пристав исполнитель установила, что решение суда о выселении не исполнено, о чем также был составлен соответствующий акт (л.д.40).

(ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением Жуковой А.В. исполнительного документа (л.д.36), а также постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38-39). Постановление о назначении нового срока было вручено Жуковой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Актом совершения исполнительных действий (л.д.42).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель вновь установила новый срок для исполнения исполнительного документа до (ДД.ММ.ГГГГ), но при проверке (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) жилого помещения было установлено, что решение не выполнено (л.д.44-47).

(ДД.ММ.ГГГГ) Жукова А.В. была вызвана на прием к судебному приставу (ДД.ММ.ГГГГ), где ей в присутствии понятых было вручено Постановление судебного пристава исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) об установлении нового срока исполнения решения суда до (ДД.ММ.ГГГГ) и Требование об освобождении квартиры <адрес> от принадлежащего ей имущества в этот же срок, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50-53).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем (Госорган1) <адрес> Белоконной М.Ю. произведено выселение Жуковой А.В. из квартиры, произведена опись принадлежащего ей имущества, которое передано на хранение взыскателю Мельникову А.М., что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54-56).

Суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности вынесенного постановления судебного пристава исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении нового срока исполнения.

Исполнительное производство о выселении Жуковой А.В. из квартиры <адрес> было возбуждено (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем на основании поступившего исполнительного листа, выданного Центрального районным судом г.<адрес> по заявлению взыскателя Мельникова А.М., что соответствует ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и содержалось предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с нее исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, что предусмотрено требованиями ч.11 и ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом установлено не было. Доводы заявления о нарушении судебным приставом прав должника, установленных ст.25, 40 Конституции, представляются суду не обоснованными. Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу указанной ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» является то, что судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, не вступил в законную силу. Однако заочное решение Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Мельникова А.М. к Жуковым А.В., Н.В., А.В. о выселении, согласно имеющейся на нем отметке вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25-27). Доказательств, подтверждающих отмену указанного судебного постановления в установленном порядке по заявлению должника, либо в результате обжалования его в вышестоящую инстанцию, на момент возбуждения исполнительного производства как и на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава, не имеется. В материалы дела представлено заявление Жуковой А.В. об отмене заочного решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), датированное маем 2012г., адресованное в Центральный районный суд и полученное последним лишь (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29-30). Определение районного суда или определение судебной коллегии Воронежского областного суда об отмене заочного решения от (ДД.ММ.ГГГГ) не представлены.

Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» :

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства, описанных выше, следует, что поскольку в установленный 5 дневный срок Жукова А.В. добровольно не выселилась из квартиры, судебный пристав установила ей новый срок для исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ) По окончании установленного срока в точном соответствии с ч.2 ст.150 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом было вынесено оспариваемое Постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) об установлении нового срока для исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ), после чего организовано исполнение решения суда о выселении. Таким образом Постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа, содержание его соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка Жуковой А.В. на несоответствие Постановления о назначении нового срока исполнения от (ДД.ММ.ГГГГ) форме такого документа, не может служить основанием для его отмены.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусматривает, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Форма Постановления судебного пристава исполнителя о назначении нового срока исполнения утверждена Приказом ФССП РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 28 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа". Указываемые заявителем несоответствия, а именно: отсутствие в наименовании Постановления о назначении нового срока исполнения от (ДД.ММ.ГГГГ) указание на то, что это постановление судебного пристава исполнителя, а также отсутствие в постановлении указания на Акт, которым подтверждается неисполнение в добровольном порядке должником требований исполнительного документа, являются несущественными и не повлекли нарушения прав и свобод заявителя. Включение судебным приставом в Постановление судебного пристава от (ДД.ММ.ГГГГ) разъяснений, касающихся порядка обжалования, соответствует примерной форме такого постановления.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого постановления судебного пристава (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) соответствует закону, действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права должника в результате его издания нарушены не были. Заявление Жуковой А.В. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 441, 258 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

В удовлетворении заявления Жуковой А. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении нового срока исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Г.В.Маркина

Решение суда в окончательной

форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)