Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2014 ~ М-2734/2014 от 22.05.2014

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи              Сметаниной О.Н.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бехтина О.В. к Яранцеву О.В., Зайцевой Т.Г. о взыскании задолженность по арендной плате, плате за коммунальные услуги, проценты за пользование денежными средствами,

установил:

Бехтин О.В обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что сдавал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, в аренду Яранцеву О.В. С марта 2011 года ответчик прекратил производить арендную плату, с мая ДД.ММ.ГГГГ года – плату за коммунальные услуги. Истец стал производить оплату коммунальных услуг самостоятельно. При каждом заключении договора найма заключались также договоры поручительства с Зайцевой Т.Г. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 258 509,95 руб., задолженность по оплате за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 504,83 руб., пени за пользование чужими денежными средствами за неоплату арендной платы в размере 38 385,50 руб., пени за пользование денежными средства за неоплату коммунальных услуг в размере 3 348,92 руб., штраф за просрочку платежей по арендной плате в размере 1 389 984,13 руб., штраф за просрочку платежей за коммунальные услуги в размере 121 110,78 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании отказался от требований о взыскании неустойки при досрочном прекращении договора найма, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Третье лицо Бехтина А.О., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском согласна.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абз.3 ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст.682 ГК РФ:

1. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

2. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

3. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что Бехтину О.В. принадлежит на праве собственности (1/2 доля) квартира по адресу: <адрес> (л.д.12).

Судом установлено, что между Бехтиным О.В. и Яранцевым О.В. были заключены договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также было предусмотрено поручительство Зайцевой Т.Г. (п.10 в договорах): от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Размер и порядок оплаты за указанное жилое помещение были предусмотрены сторонами в договорах найма.

Согласно п.3.1 договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составлял 5 500 рублей в месяц. Из п.3.1 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что размер арендной платы составлял 6 500 рублей в месяц. Согласно п.3.1 договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. размер арендной платы составлял 7 500 рублей в месяц. П.3.1 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен размер арендной платы 9 500 рублей в месяц. Срок внесения арендной платы был определен не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п.3.2 договоров).

В договорах найма сторонами было предусмотрена обязанность нанимателя (Яранцева О.В.) по оплате за израсходованные электроэнергию, холодную воду, горячую воду /водоснабжение и водоотведение по приборам учета электричества, ХВС и ГВС (пункт 2.2.6).

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил производить арендную плату, с ДД.ММ.ГГГГ – плату за коммунальные услуги.

Данные доводы истца подтверждаются ведомостями арендной платы (л.д.13-20), из которых видно, что ответчик не производит арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ года, а также ведомостями по расходу и оплате ГВС, ХВС, водоотведения и электроэнергии (л.д.21-26), из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ года оплату коммунальных услуг производит истец.

Таким образом, со стороны Яранцева О.В. имеются нарушения условий договоров найма жилого помещения.

Согласно п.4.1 договоров найма за просрочку платежа наниматель уплачивает наймодателю штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки и пеню из расчета 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договорам, которая была получена Яранцевым О.В. и Зайцевой Т.Г. (л.д.32). Однако исполнения обязательств со стороны ответчиков не последовало.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 258 509,95 руб., задолженность по оплате за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. - 22 504,83 руб., пени за пользование чужими денежными средствами за неоплату арендной платы - 38 385,50 руб., пени за пользование денежными средства за неоплату коммунальных услуг - 3 348,92 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.27).

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца обоснованными и у ответчиков возникла ответственность перед истцом. Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу ст.363 ГК РФ указанная задолженность должна быть взыскана солидарно с Яранцева О.В. и поручителя Зайцевой Т.Г.

Истец просит взыскать с ответчиков также штраф за просрочку платежей по арендной плате в размере 1 389 984,13 руб., штраф за просрочку платежей за коммунальные услуги в размере 121 110,78 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор).

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд находит возможным уменьшить размер штрафных санкций с 1 389 984,13 руб. до 10 000 руб., с 121 110,78 руб. до 1 000 руб.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 258 509,95 руб., задолженность по оплате за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 504,83 руб., пени за пользование чужими денежными средствами за неоплату арендной платы в размере 38 385,50 руб., пени за пользование денежными средства за неоплату коммунальных услуг в размере 3 348,92 руб., штраф за просрочку платежей по арендной плате в размере 10 000 руб., штраф за просрочку платежей за коммунальные услуги в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 6 490,83 руб. в равных долях, то есть по 3 245,42 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яранцева ФИО8, Зайцевой ФИО9 в пользу Бехтина ФИО10 задолженность по арендной плате за период с 26.03.2011г. по 15.05.2014г. в размере 258 509,95 руб., задолженность по оплате за коммунальные услуги с 26.05.2011г. по 15.05.2014г. в размере 22 504,83 руб., пени за пользование чужими денежными средствами за неоплату арендной платы в размере 38 385,50 руб., пени за пользование денежными средства за неоплату коммунальных услуг в размере 3 348,92 руб., штраф за просрочку платежей по арендной плате в размере 10 000 руб., штраф за просрочку платежей за коммунальные услуги в размере 1 000 руб., а всего 333 749 (триста тридцать три тысячи семьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Яранцева ФИО11 пользу Бехтина ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей 42 копейки.

Взыскать с Зайцевой ФИО14 в пользу Бехтина ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: