П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
06 ноября 2015 г. г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В., при секретаре Слепнёвой С.О.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Москалева Д. В., <данные изъяты>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении <руб.коп.> в 23 часа 00 мин. Москалев Д.В., находясь возле кафе «Чердак» <адрес>, РБ пытался спровоцировать драку с сотрудниками полиции, хватался за форменное обмундирование, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, отказывался проехать в отдел полиции для дачи объяснения.
В судебном заседании Москалев Д.В. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что драку с сотрудниками полиции не провоцировал, за форменное обмундирование не хватался, нецензурной бранью не выражался, не отказывался выполнять каких либо требований сотрудников полиции. <руб.коп.> он находился на дне рождения у друга в кафе «Чердак», спиртные напитки не употреблял, поскольку это ему противопоказано по состоянию здоровья, был трезв. Около 23 часов он увидел как двое людей в масках, камуфляжной форме зашли в кафе, у одного из них был в руках автомат «Калашникова». Он подумал, что происходит нападение на кафе, пытался задержать человека с автоматом в руках, в это время второй человек выбежал из кафе. Человек с автоматом в руках, вырвался и также покинул кафе. После этого он позвонил в полицию и сообщил о происшедшем. Он дождался приезда сотрудников полиции и на улице возле кафе показал им в какую сторону убежали люди с автоматом, но сотрудники полиции никаких мер не предпринимали, в связи с чем, он стал снимать их на сотовый телефон. Сотрудникам это не понравилось, и они его скрутили, повалили на землю и доставили в отдел полиции, кто именно он сказать не может. Ране сотрудники полиции действительно предлагали ему проехать в отдел полиции для дачи объяснений, но он отказался, поскольку считал, что с него могут взять объяснение тут же, в кафе. После доставления в отдел полиции он находился в камере до утра, затем его отпустили, никаких протоколов на него не составляли. <руб.коп.> около 16 часов он находился в отделении полиции по делу своей супруги. Сотрудники полиции увидели его, сообщили, что нужно поехать в суд и дали ему подписать протокол об административном правонарушении, при этом каких либо прав ему не разъяснялось, о чем он указал при даче объяснений. Все документы и протокола, которые имеются в деле, он подписал уже на следующий день <руб.коп.> около 16 часов, они были даны ему для подписи все вместе. По факту неправомерных действий сотрудников полиции он обращался с жалобой на имя Министра внутренних дел.
Представитель Москалева Д.В. – адвокат Карымова Т.А. в судебном заседании просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Москалева Д.В. поскольку факт совершения им правонарушения не доказан, протокол об административном правонарушении и другие имеющиеся в деле материалы составлены с нарушением норм КоАП РФ, при составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Москалеву не разъяснялись. Все имеющиеся в материалах дела протокола являются недопустимыми доказательствами.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что точное дату и время не помнит примерно в конце августа- начале <руб.коп.> года он заступил на дежурство с полицейским Б., около 23 часов им поступило сообщение о том, что в кафе «Чердак» находятся вооруженные люди в масках. По прибытию к кафе, расположенное на втором этаже здания он попытался в него войти, Москалев Д.В. и девушка стояли на входе в кафе, при этом Москалев и не давал ему пройти, дважды отталкивал его. Затем он прошел в кафе, в целях выяснения обстоятельств вызова, увидел, что у посетителей кафе в руках оружия не было. В это время Москалев Д.В., находясь в нетрезвом состоянии начал хватать его за обмундирование, громко кричал, пояснял, что он всех тут защищает. Он предложил Москалеву успокоиться, проехать в отделение, но Москалев на это не реагировал, продолжал громко кричать, угрожал увольнением. После этого он спустился вниз к кафе, куда уже приехали другие сотрудники полиции- группа задержания из отдела вневедомственной охраны и оперуполномоченные. Москалев Д.В., находясь возле кафе, также продолжал громко кричать, пытался открыть дверь служебного автомобиля УАЗ. На его предложения успокоиться Москалев не реагировал. Затем к Москалеву подошел оперуполномоченный Жилин, разговаривал с ним, затем, как он увидел, как Москалев замахнулся рукой на оперуполномоченного Жилина, после чего к Москалеву был применен прием борьбы, и его посадили в служебную автомашину. В дальнейшем Москалев был доставлен в отдел полиции, помещен в камеру административно задержанных. После доставления Москалева был составлен рапорт, протокол доставления, затем спустя некоторое время он составил протокол об административном правонарушении в отношении Москалева по ч.1 ст. 19.3 КоАП. Протокол составлялся им в камере административно задержанных, в присутствии Москалева, при этом ему были разъяснены все его права, но Москалев отказался где-либо расписываться. О том, что Москалев отказался расписаться в протоколе, он никаких записей не делал, в дальнейшем протокол со всеми материалами был передан в дежурную часть. При каких обстоятельствах и когда Москалев расписывался в административном протоколе и в других документах ему не известно, имеющаяся в материалах дела подписка о разъяснении прав Москалеву, им не отбиралась.
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела полиции, точное время и дату не помнит, он находился в позднее вечернее время на работе. Начальник ОУР сообщил, что необходимо съездить в кафе «Чердак» по поступившему сообщению о вооруженных людях. По прибытии на место он увидел, что возле кафе находятся другие сотрудники полиции, также там находился Москалев, который громко кричал, размахивал руками, находился в неадекватном состоянии. Он пытался поговорить с Москалевым, пояснял, что ему необходимо успокоиться, однако Москалев на это не реагировал. В дальнейшем он отвернулся от Москалева и боковым зрением увидел, что Москалев замахивается на него рукой, он успел перехватить руку Москалева, но второй рукой Москалев попал ему в лицо. В дальнейшем он применил к Москалеву прием борьбы, загиб руки за спину. Затем Москалев был помещен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что <руб.коп.> он находился в кафе «Чердак» на дне рождения знакомого, где познакомился с Москалевым Д.В. В тот вечер Москалев спиртные напитки не употреблял, был трезв. В течение вечера он спустился вниз в магазин за сигаретами, когда поднимался, то увидел выходящего из кафе человека с автоматом. Он подумал, что это шутка, вернулся в кафе, где ему рассказали, что действительно приходили два человека с оружием. В дальнейшем в кафе приехали сотрудники полиции, которые начали разговаривать с Москалевым Д.В., было видно, что они удивлены.Затем сотрудники полиции вышли из кафе, что происходило дальше, он не видел.
Суд, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Москалева Д.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений указанной нормы права, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Следовательно, не разъяснение предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением закона.
Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Как следует из материалов дела <руб.коп.> в 00 ч. 40 мин. полицейским-водителем ППСП МО МВД России «Северобайкальский» Л., был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Москалева Д.В. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Согласно имеющихся в протоколе объяснений Москалев Д.В. указал, « с протоколом не согласен ст. 25.1 не разъяснена, сотрудникам полиции не сопротивлялся, с правами не ознакомлен».
Как следует из показаний должностного лица, составившего административный протокол- полицейского Л. протокол об административном правонарушении в отношении Москалева Д.В. был передан им в дежурную часть отдела полиции без объяснений Москалева Д.В. и без его подписи в связи с отказом последнего от подписания данного протокола, вместе с тем, в нарушение ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ каких либо записей об отказе Москалева от подписания административного протокола при его составлении материалы дела не содержат.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Москалева Д.В. от <руб.коп.> был составлен с нарушением норм ст. 28.2 Кодекса об Административных правонарушениях, поскольку каких либо данных, подтверждающих, что при составлении административного протокола Москалеву были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.
Статья 28.2 Кодекса устанавливает обязательные для должностных лиц правила составления протокола об административном правонарушении, в том числе обязанность разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения. На этой стадии производства по делу, как и на всех других, имеется возможность заявлять ходатайства, в частности о проведении экспертизы, об истребовании документальных доказательств. Копия протокола должна вручаться физическому лицу или законному представителю юридического лица, а также потерпевшему под расписку.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от <руб.коп.> в отношении Москалева Д.В. является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями норм КоАП РФ и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения.
Таким образом, не установлен факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.
Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░