Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6675/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-6675/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского Павла Николаевича к Кузнецову Виталию Николаевичу, Сидоровой Регине Владиславовне, Ведень Эдуарду Альбиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовым В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц от суммы займа с ежемесячной выплатой процентов за весь период пользования заемными средствами. В договоре стороны согласовали размер неустойки при нарушении срока возврата суммы займа и процентов в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период просрочки. Возврат заемщиком суммы займа обеспечен поручительством Сидоровой Р.В. и Ведень Э.А. В обоснование иска Боровский П.Н. ссылается на то, что обязательства по договору займа ответчиками не исполняются. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. в пользу Боровского П.Н. солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение исполнено частично, остаток суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взысканы солидарно проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 г, Петрозаводска РК вынесен судебный приказ № СП2-2596/2019-5 о взыскании солидарно с ответчиков в мою пользу процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК от 27.06.2019 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. Истец, с учетом увеличенных ДД.ММ.ГГГГ требований, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 525,39 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 131,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 546,18 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ведень Э.А. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ответчики Сидорова Р.В. и Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в силу ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, исполнительные производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответственность поручителей регламентирована ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. в пользу Боровского П.Н. солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. в пользу Боровского П.Н. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, суд установил, что решением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Боровского П.Н., в том числе с Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. в пользу Боровского П.Н. солидарно взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении должника Сидоровой Р.В., серии ФС № в отношении должника Ведень Э.А. и серии ФС № в отношении должника Кузнецова В.Н.

На основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства в отношении Сидоровой Р.В. №-ИП, Ведень Э.А. №-ИП и Кузнецова В.Н. №-ИП на общую сумму 105509,66 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Боровский П.Н. обратился в УФССП России по РК с заявлениями о возвращении без исполнения исполнительных листов серии ФС № в отношении должника Сидоровой Р.В. и серии ФС № в отношении должника Ведень Э.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении Сидоровой Р.В. и Ведень Э.А. окончены по заявлениям взыскателя Боровского П.Н., в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Остаток основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства установлены решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. солидарно в пользу Боровского П.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку выплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком Ведень Э.А. представлена квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о почтовом переводе в пользу Боровского П.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, учитывая, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен остаток основного долга – 61 721,28 рублей, а данная сумма уплачена должником ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму и подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, установленные договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

проценты 61721,28 * 7% * 11 мес. = 47 525,39 рублей.

неустойка 61721,28 * 10 % * 24 мес. = 148 131,12 рублей.

Ответчик Ведень Э.А. заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом ранее взысканных сумм процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа, соразмерности неустойки, как меры ответственности, последствиям нарушенного ответчиками обязательства по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки по заявленному периоду, с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ, до 9 600 рублей.

Таким образом, с Ведень Э.А., Сидоровой Р.В. и Кузнецова В.Н. в пользу Боровского П.Н. следует взыскать в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в размере 47 525,39 рублей и неустойку в размере 9 600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям п.п. 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязался за вознаграждение оказать Боровскому П.Н. юридические услуги по составлению искового заявления, необходимых ходатайств, жалоб и т.п. к Кузнецову В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. о взыскании долга по договору займа. Стоимость услуг сторонами определена по соглашению в размере 5 000 руб. Указанные юридические услуги оказаны, а сумма уплачена истцом, что подтверждается распиской.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства, характер спора, не представляющего особой сложности, цену иска, объем работы, выполненной представителем истца, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Ведень Э.А., Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В. в пользу Боровского П.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1546,18 рублей (чек-ордер Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., чек-ордер Сбербанк онлайн отДД.ММ.ГГГГ на сумму 1146,18 руб.) и расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Ведень Э.А., Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В. в доход Петрозаводского городского округа подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 367,58 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Виталия Николаевича, Сидоровой Регины Владиславовны, Ведень Эдуарда Альбиновича солидарно в пользу Боровского Павла Николаевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) в сумме 47525,39 рублей, неустойку за просрочку выплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) в сумме 9600 руб., судебные расходы в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 1546,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецова Виталия Николаевича, Сидоровой Регины Владиславовны, Ведень Эдуарда Альбиновича солидарно государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 367,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 21 октября 2019 года.