Решение по делу № 2-515/2021 ~ М-457/2021 от 06.09.2021

Дело №2-515/2021

64RS0002-01-2021-001350-49

Решение

именем Российской Федерации

7 октября 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Астафьевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к Астафьевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298182,90 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 86000,16 руб., по процентам на непросроченный основной долг в размере 212182,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и Астафьевой ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 90000 руб. на срок 24 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 59,7% годовых. Со стороны банка были исполнены обязательства по заключенному договору, однако ответчиком погашение кредита осуществлялось ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с Астафьевой ФИО7 Задолженность, переданная по договору уступки прав, составила 298182,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Феникс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Астафьева ФИО8 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменное заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 23 сентября 2021 размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданских дел № 2-515/2021, № 2СП-1885/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и Астафьевой ФИО9 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику нецелевой заем в размере 90000 руб. сроком на 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 59,7 % годовых.

Согласно пункту 6 договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляется заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) в сумме 7375,12 руб., первый платеж – 7375,12 руб., последний платеж – 7374,80 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (л.д. 10-11).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту в размере, достаточном для погашения задолженности и уплаты начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д. 20).

На основании договора № уступки прав (требований) ООО «ОТП Финанс» уступило ООО «Феникс» право требования по договору №, заключенному с Астафьевой ФИО10 (л.д. 35-41, 32-34).

Согласно представленному расчету сумма спорной задолженности ответчика составляет 298182,90 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 86000,16 руб., по процентам на непросроченный основной долг в размере 212182,74 руб. (л.д. 18-19).

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д. 68).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

29 июля 2020 года ООО «Феникс» в организацию почтовой связи сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Астафьевой ФИО11 задолженности по кредитному договору № в сумме 298182,90 руб. (л.д. 79, 80).

10 августа 2020 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Астафьевой ФИО12 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298182,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлине (л.д. 28).

Определением мирового судьи от 27 августа 2020 года указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьёй 129 ГПК РФ (л.д. 29).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 29 июля по 10 августа 2020 года.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд по почте 1 сентября 2021 года (л.д. 53), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (позднее 10 августа 2020 года).

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 18-го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

Из выписки по лицевому счету и расчету усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик произвел в ноябре 2015 года (л.д. 18-19, 20). После указанной даты ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 18 августа 2018 года (с учетом срока, на который был прерван срок исковой давности), истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем заемщик обязан был выплатить кредит не позднее 19 августа 2017 года (л.д. 10 оборот).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с Астафьевой ФИО13 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░