Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18809/2017 от 24.05.2017

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-18809/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челноковой Светланы Алексеевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты;

по апелляционной жалобе Челноковой Светланы Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Челнокова С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ «Страхование», в котором с учетом уточнений просила взыскать с последнего страховую выплату, указанную в договоре № <...> от 06 февраля 2014 года, страхования ответственности заемщика за не возврат кредита, обеспеченного ипотекой, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ООО СК «ВТБ «Страхование» согласно письменному отзыву просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Челнокова С.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2014г. Челнокова С.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключили договор страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой от 06.02.2014г. <...>, на основании Правил страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой, утвержденных приказом от 22.07.2010 г <...>-од.

Согласно данному договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью, в порядке, установленном законодательством РФ и кредитным договором <...> от 31.01.2014г., возместить убытки кредитора, возникшие в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, обеспеченного ипотекой в силу Закона об ипотеке (п. 2.1. Договора страхования).

Согласно п. 1.3. Договора страхования кредитором страхователя по кредитному договору и выгодоприобретателем является Банк ВТБ24.

В силу п.2.2. Договора страхования страховым риском по договору является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем по Договору страхования является факт предъявления к страхователю кредитором требования о погашении Кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации Предмета ипотеки и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке.

Страховая сумма по Договору от 06.02.2014г. <...> установлена в размере <...> руб. (п.2.4, договора).

Страховая премия Челноковой С.А. была оплачена единовременно 06.02.2014г. при подписании договора страхования в размере <...> руб.

Одновременно судом установлено, что решением Центрального районного суда <...> от <...> с Челноковой С.А. в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) взыскана задолженность в размере <...> руб., с обращением взыскания на предмет залога, а именно на застрахованное помещение <...>, этаж: цокольный, назначение: жилое, площадь: общая 44,6 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2016 г. - имущество (предмет ипотеки) было передано на торги.

Как следует из постановления от 28.07.2016 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <...> руб.

При этом, 04 октября 2016 г. и 09 января 2017 г. истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, замене выгодоприобретателя и выплате ей суммы страхового возмещения, указанной в Договоре страхования.

02 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в течении 10 дней с момента получения страхового возмещения в сумме <...> руб., путем перечисления на банковские реквизиты истца.

Как следует из представленных ответчиком документов, с заявлением о страховом событии Челнокова С.А. не предоставила в OOP СК «ВТБ Страхование» обязательный документ для определения факта наступления страхового случая - требование кредитора (при досрочном погашении кредита) либо непогашении или ненадлежащем погашении задолженности по Кредитному договору в срок, установленный кредитным договором.

Ответчик запросил у истца указанный документ, что следует из письма от 31.01.2017 г., и одновременно, самостоятельно запросил его в Банке ВТБ24 (ПАО) (письмо от 07.02.2017г.).

В ответ на указный запрос Банк ВТБ 24 направил в адрес ответчика справку от 20.02.2017 г., в которой указал, что сумма задолженности истца, оставшейся непогашенной после реализации предмета ипотеки составляет <...>.

В связи с чем, ответчиком был утвержден Страховой акт №<...> от 28 февраля 2014г. на выплату страховой суммы в размере <...> руб.

При этом, страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю по указанному договору страхования, т.е. Банку ВТБ24, проведение платежа подтверждается поручением от 14.03.2017г. <...>.

О признании ответчиком (страховщиком) заявленного события страховым случаем и проведении платежа Челнокова С.А. была уведомлена письмом от 15.03.2017г.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком исполнены все принятые на себя обязательства по заключенному с истцом Договору страхования.

Суд принял во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд 09 марта 2017 г., определение о принятии его к производству суда вынесено <...>, т.е. после составления и утверждения ответчиком страхового акта №<...> от 28.02.2014г. на выплату страховой суммы в размере <...> руб.

Доводы истца о том, что необходимо заменить выгодоприобретателя на истца, и соответственно выплатить ей суммы страхового возмещения, несостоятельны.

Так, согласно указанного Договора страхования объектом страхования является обязанность страхователя перед кредитором в связи с возникновением у Кредитора убытков от действии страхователя по невозврату кредита, обеспеченного ипотекой (п. 2.1 договора).

Как следует из статьи 942 ГК РФ условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре.

Согласно ст. 943 ГК РФ такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из дела, 31 января 2014г. Челноковой С.А. был заключен кредитный договор <...> с Банком ВТБ24, с целевым назначением: для приобретения или капитального ремонта предмета ипотеки, переданного в залог кредитору - Банку ВТБ24 (ПАО).

Банк ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору N <...> от 31 января 2014г. предоставил Челноковой С.А. целевой кредит для приобретения и капитального ремонта приобретаемого в собственность предмета ипотеки - помещения <...> по адресу <...>, дом 68.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Согласно п. 1.5. Правил страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой: страхователем по договору страхования является Заемщик, заключивший со Страховщиком договор страхования; выгодоприобретатель - лицо, являющееся Кредитором по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и Залогодержателем имущества, являющегося предметом ипотеки.

Договор страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой от 06.02.2014г. <...> заключен на основании указанных выше Правил страхования (п. 1.2 Договора).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей страхователя перед страховщиком и кредитором материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела на запрос ответчика Банка ответил о наличии у истца не погашенной задолженности и указал сумму.

При таких данных как правильно указал суд право на получение страхового возмещения сохранилось за выгодоприобретаталем, указанным в договоре, условия которого согласованы сторонами при его подписании.

Помимо этого, Банк ВТБ 24 от получения страхового возмещения не отказывался, согласия на замену выгодоприобретателя не давал.

Учитывая указанное, тот факт, что ответчиком страховая сумма перечислена выгодоприобретателю – Банку ВТБ – 24 на законных основаниях, в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора страхования, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2017 года по делу по иску Челноковой Светланы Алексеевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челноковой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи