Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2018 от 20.06.2018

гр. дело № 11-207/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» августа 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по ордеру Текутьевой Ж.И., представителя ответчика по ордеру и по доверенности Клюева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Вертикаль» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 26.12.2017г. по гражданскому делу по иску Окулич-Казариной Евгении Николаевны к ТСЖ «Вертикаль» о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Окулич-Казарина Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 26.04.2017г. на принадлежащий ей автомобиль №, припаркованный во дворе <адрес>, который обслуживается ТСЖ «Вертикаль» со стены <адрес> упала штукатурка, в результате чего автомобилю причинены повреждения: вмятины на капоте и сколы лакокрасочного покрытия. Данный факт зафиксирован актом осмотра от 26.04.2017г. комиссией в составе охранника ТСЖ «Вертикаль» ФИО1, энергетика ТСЖ свидетель№1 и собственника автомобиля. Согласно акту экспертного исследования, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12 645 руб., стоимость расходов по оплате экспертного исследования составила 2 500 руб. В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ответ не поступил, в связи с чем Окулич-Казарина Е.Н. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12 645 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 605.80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 26.12.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, сторона ответчика представила апелляционную жалобу, согласно которой решение считают незаконным, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, истцом не представлены бесспорные доказательства падения штукатурки со стены дома. В связи с изложенным просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Окулич-Казарина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности Текутьева Ж.В. исковые требования поддержала, пояснила изложенное, представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.172-174).

Представитель ответчика по доверенности Клюев А.Н. исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал (л.д.147-162), пояснил изложенное.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отменить решение мирового судьи в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств и в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положений статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязана доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт осмотра, подписанный ФИО1, свидетель№1 и истцом (л.д.6), в акте указано на приложения к нему в виде фотографий, которые представлены в ходе рассмотрения дела (л.д.65-68), на что судом первой инстанции указано в решении, в частности, что в судебном заседании обозревались фотографии, приобщенные к материалам дела, с помощью фотоаппарата, на которых указана дата их совершения: 26.04.2017г., 17 часов 44 минуты. Между тем такие фотографии в деле отсутствуют, а имеющиеся в деле фотографии данное обстоятельство не подтверждают, поскольку на них отсутствуют дата и время.

Ссылаясь как на доказательство исковых требований на показания свидетелей, суд первой инстанции не дал им надлежащую оценку.

Так согласно показаний свидетеля свидетель№1 26.04.2017г. к нему и охраннику подошел мужчина, который является супругом Окулич-Казариной Е.Н., проживающей в <адрес> и сказал, что пострадал автомобиль в результате падения штукатурки, и нужно подписать акт. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на капоте автомобиля находился камень, происхождение которого ему неизвестно, а также вмятина посередине капота и царапины. В акте была указана причина повреждения автомобиля - падение штукатурки со стены дома, однако, детально он акт не прочитал, его ввели в заблуждение. Свидетель свидетель№2 не дала каких-либо показаний, имеющих значение для дела, в доказательство причинения вреда истцу ответчиком. Фактически свидетели, которые подписали акт осмотра автомобиля, не подтвердили обстоятельств падения конкретно штукатурки и конкретно с данного дома.

Судом первой инстанции дан анализ фотоматериала, который по мнению мирового судьи свидетельствует о наличии повреждений транспортного средства, о месте расположения автомобиля, о наличии штукатурки рядом с автомобилем и что усматривается предположительное место падения штукатурки. Между тем, даже из представленных фотографий невозможно определить конкретные предметы, находящиеся рядом с автомобилем, тем более, идентифицировать их как штукатурку, упавшую со стены спорного дома. При этом суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика на то, что на стене дома, у которой был припаркован автомобиль, находится видеокамера, о наличии которой истец не могла не знать и запись с которой явилась бы основным доказательством причинения вреда либо отсутствие такого. Однако, такие доказательства суду не были представлены, а при рассмотрении настоящего дела это стало невозможно в виду того, что такие записи хранятся 22 дня. Данное обстоятельство стороной истца оспорено тем, что место расположения автомобиля на видеокамере не видно, однако доказательств этому, в частности, запись с видеокамеры, суду также не представлено.

Судом первой инстанции также дан анализ приобщенных к материалам дела представителем ответчика документов в подтверждение выполнения разовых работ по отбивке отслоившейся штукатурки и штукатурке на фасаде дома. Однако мировой судья не учел, что анализ данным доказательствам, которые по мнению стороны ответчика являются подтверждением одних из многочисленных возражений ответчика, имел бы значение для разрешения спора при доказанности истцом обстоятельств, на которые она сослалась в обоснование исковых требований, однако такие доказательства суду не представлены, о чем указано выше.

Ссылки суда первой инстанции на то, что из показаний свидетелей свидетель№1, свидетель№2 не усматривается отсутствие возможности падения штукатурки со стены <адрес>, лишены правовых оснований, поскольку доказательства причинения вреда конкретным виновным лицом не могут иметь предположительный характер, доказательства должны быть бесспорными.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика о выполнении им работ по отбивке штукатурки со стены дома, о чем истец не могла не знать и не могла не видеть, а следовательно, не учтено, что истец при определенной степени заботливости и осмотрительности припарковала автомобиль рядом с этой стеной дома при наличии в доме подземного паркинга, что стороной истца не оспаривалось.

Заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что в акте отсутствует ссылка на наличие штукатурного слоя на автомобиле и около него, что упавшая штукатурка не была представлена собственником автомобиля в ТСЖ «Вертикаль» на ее обозрение и возможного проведения по ней технической экспертизы по вопросу принадлежности ее стене указанного жилого дома. В доказательство исковых требований истцом не представлено заключение специалиста о возможности причинения таких повреждений автомобилю в результате падения конкретной штукатурки с определенной высоты.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены суду бесспорные и обоснованные доказательства исковых требований, то есть истец не доказала, что ответчик является лицом, в результате бездействий которого был причинён вред имуществу истца, суд находит необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судеб­ного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 26.12.2017г. по гражданскому делу по иску Окулич-Казариной Евгении Николаевны к ТСЖ «Вертикаль» о возмещении вреда, взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований по иску Окулич-Казариной Евгении Николаевны к ТСЖ «Вертикаль» о возмещении вреда, взыскании судебных расходов.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: