Решение по делу № 2-5221/2014 ~ М-3857/2014 от 05.05.2014

дело № 2-5221/2014                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                    5 ноября 2014 г.

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца            ФИО6,

представителя ответчика ОАО УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа РБ                                    ФИО5,

ответчика                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа РБ, ФИО3 о компенсацию причиненного имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа РБ, ФИО3, требуя взыскания ущерба от имущественного вреда, причиненного заливом принадлежащей им <адрес>.15/1 ул.С Перовской г.Уфы, который случился ДД.ММ.ГГГГ из-за утечки воды в радиаторе, который не подходит по нормам. На основании изложенного истцы требовали взыскать с ответчиков стоимость ущерба 51300 руб., стоимость оценки 13000 руб., представительские расходы на юриста 10000 руб., расходы на нотариуса 900 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

    В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истцов.

    Из возражения на иск ОАО УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа РБ следует, что в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика следует отказать, так как затопление квартиры истца произошло вследствие протечки на кухне <адрес>.15/1 ул.С Перовской г.Уфы, из-за самовольно установленного биметаллического радиатора, т.е. незаконной перепланировки. Вина ОАО УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа РБ отсутствует.

    Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика ОАО УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа РБ ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как усматривается вина ответчика ФИО3

    Ответчик ФИО3 не признала иск, пояснив, что биметаллические радиаторы были установлены до неё, не предупреждали, что установка таких радиаторов запрещена.

    Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Уфы, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошла авария – протечка между металлопластиковым трубами и прибором отопления - биметаллического радиатора, установка которого не предусмотрена проектом дома и произведена самовольно при переоборудовании системы отопления в квартире. В результате аварии была затоплена водой нижерасположенная <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцам.

Право собственности истцов и ответчика на их квартиры подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «ЖЭУ №62», в результате затопления в <адрес> повреждена внутренняя отделка.

Таким образом, необходимо произвести возложение ответственности на ФИО3 за вред, причиненный имуществу истцов в результате затопления их квартиры.

Так, согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая также возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Переустройство и перепланировку жилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд, установил, что причиной затопления квартиры истца послужил протечка в районе присоединения к металлопластиковым трубам самовольно установленного непроектного прибора отопления в квартире ответчицы ФИО3, в связи с чем она является ответственной за вред, причиненный истцам.

Доводы ФИО3 о том, что она не производила замену прибора отопления в квартире, основанием для отказа в иске не являются, так как при приобретении квартиры ответчица имела возможность проверить как техническое состояние квартиры в целом, так и находящихся в ней инженерных коммуникаций и санитарно-технических приборов и должна была озаботиться вопросом о соответствии квартиры и оборудования в ней установленным требованиям и утвержденной документации, учитывая год постройки дома - 1993г., указанный в техническом паспорте жилого помещения.

При таких обстоятельствах именно ФИО3, как лицо, обязанное следить за надлежащим техническим состоянием квартиры и инженерного оборудования в ней, не выполнила этой обязанности, хотя имела для этого возможность, то есть совершила виновные действия, идущие вразрез с ее обязанностью по содержанию квартиры, следствием которых явилось затопление квартиры истцов.

Таким образом, судом по делу установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчицу ФИО3 обязанности по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера причиненного заливом квартиры ущерба истцами представлен отчет N П/013/013/НИ ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истцов, согласно которым рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке отделки квартиры истцов, составляет 51300 руб.

Суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу в квартире истца в результате ее залива, по данным отчета, считает необходимым исключить, как необоснованные затраты на кухне истцов на демонтаж розеток 270 руб., монтаж розеток 1125 руб., демонтаж подвесной люстры 90 руб. и монтаж люстры 450 руб., демонтаж 850 руб. и монтаж вытяжки 1700 руб., демонтаж плинтусов 165 руб., окраску плинтусов 660 руб., установку плинтусов 990 руб., в прихожей затраты на демонтаж 270 руб. и монтаж розеток 1125 руб., демонтаж люстры 90 руб. и монтаж люстры 450 руб., демонтаж плинтусов 120 руб. и их покраска 480 руб., монтаж плинтусов 720 руб., на уборку квартиры и перестановку мебели 7310 руб., затраты на грузовое такси 753 руб. 33 коп., всего на сумму 17618 руб. 33 коп., так это не может быть обоснованно повреждением отделки квартиры.

Таким образом размер ущерба судом определяется путем вычитания указанной суммы из общей сумму указанной в отчете 51300 руб. -17618 руб. 33 коп. =33681,67 руб.

Причинение действиями ответчика ФИО3 истцам морального вреда не подтверждено доказательствами и оснований к взысканию компенсации не имеется.

Тогда общий размер причиненного истцу ущерба составит 33681,67 руб., размер государственной пошлины от удовлетворенной части требований (ст. 98 ГПК РФ) 1210,45 руб., судебные расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям 8534,50 руб., за услуги нотариуса 590,85 руб., за услуги представителя 9000 руб., учетом принципов справедливости и разумности, сложности рассматриваемого дела.

В отношении ОАО УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа РБ не имеется оснований к удовлетворению исковых требований, в том числе и компенсации морального вреда, так как стороны не отрицали, что в квартире ФИО3 произведена самовольная перепланировка, выразившаяся в установке биметаллических радиаторов, которое не соответствует требованиям, предъявляемым п.п. 3.4 СП 41-102-98 в соответствии с которым применение металлополимерных (металлопластиковых) труб в системах отопления с элеваторными узлами не допускается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ОАО УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа РБ, ФИО3 о компенсацию причиненного имущественного вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2:

- компенсацию причиненного имущественного вреда в размере - 33681,67 руб. коп., судебные расходы на услуги оценки 8534,50 руб., на услуги представителя 9000 руб., за услуги нотариуса 590,85 руб.

    Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину 1210,45 руб.

    В удовлетворении исковых требований в отношении ОАО УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа РБ отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.