Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4762/2017 ~ М-3456/2017 от 18.07.2017

ДЕЛО (№)а-4762/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Муратовой А.В.,

с участием административного истца Петрова В.Г.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдарева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Петрова В.Г. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву И.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по наложению ареста на заработную карту, возложении обязанности вернуть удержанную денежную сумму, отменить наложенное удержание денежных средств в размере 50% от дохода, установить удержание денежных средств в размере не более 25% от дохода,

у с т а н о в и л:

Петров В.Г. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву И.А., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, в котором указал, что 23.05.2017г., находясь в отпуске <адрес> получил на свой сотовый телефон сообщение, что на него наложено денежное взыскание и ему необходимо связаться с Тимофеевым И.А.. По телефону связаться с ним не удалось, так как на телефонные вызовы ни кто не отвечал. По прибытию в г. Воронежон незамедлительно прибыл к судебному приставу-исполнителю Тимофееву И. А. и 01.06.2017. был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (№) от 10.02.2017г., до этого момента ни каких извещений и сообщений по почте и телефону о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал. При проверке своей заработной электронной карты, на которую работодатель перечисляет ему денежные средства, обнаружил конфискацию денежных средств приставом-исполнителем Тимофеевым И. А. на сумму 10315,28 руб. от 26.05.2017.

Данные действия пристава-исполнителя Тимофеева И. А. считает не законными, так как списание денежных средств было произведено до ознакомления меня с исполнительным производством (№), в связи с чем просит вернуть ему денежные средства в сумме 10315,28 руб. Он не скрывал адрес своей регистрации по месту жительства, номер телефона, эти данные были известны приставу-исполнителю Тимофееву И. А.

06.06.2017г. он получил почтой постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26.05.2017г., в котором сообщается что на его заработную плату наложено удержание денежных средств в размере 50 % от дохода. С наложением удержания в размере 50 % от дохода не согласен, т.к. его доход в месяц составляет 28905,67 руб., плата за коммунальные услуги по адресу прописки <адрес>. составляет 4177,00 руб., плата за коммунальные услуги по адресу регистрации <адрес>. составляет 3806,71 руб., налог на доход физического лица 3692,00 руб., удержание в профсоюз и пенсионный фонд 953,89 руб. При удержании 50 % (14452, 84 руб.) от его дохода, всех вычетов и платежей остается денежная сумма 1823,23 руб. (28905,67 - 14452,84 – 4177,00 – 3806,71 - 3692.00 - 953, 89 =1823,23 руб.), что составляет меньше размера прожиточного минимума в Воронежской области в 2017 году, который составляет 8960 руб. в месяц для трудоспособного населения.

Размер прожиточного минимума Воронежской области за I квартал 2017 года установлен Постановлением № 350 от 02.05.2017 года и составляет: в расчете на душу населения - 8278 рублей в месяц;для трудоспособного населения - 8960 рублей в месяц;для пенсионеров - 6946 рублей в месяц;для детей - 8117 рублей в месяц.

Для уменьшения наложенного удержания денежных средств по исполнительному листу и на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Тимофеева И. А., он обращался 09.06.2017г. с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ю. Ю. Тарасову, на которое получил 12.07.2017г. ответ, что по данному вопросу может обратиться в суд.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Коминтерновского района г. Воронеж Тимофеева И. А. по наложению ареста на его заработную карту и вернуть денежную сумму в размере 10315,28 руб. полностью; отменить наложенное удержание денежных средств в размере 50 % от дохода, установить удержание денежных средств в размере не более 25 % от дохода.

Определением судьи от 28.07.2017г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.

Определением суда от 08.08.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Костюченко Е.Ю.

В судебном заседании административный истец Петров В.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по Воронежской области Тимофеев И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдарев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 88-92).

    Заинтересованное лицо Костюченко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку административный истец сначала обратился с заявлением об отмене списания денежных средств с его заработной карты и возвратом денежной суммы в размере 10315,28 руб., отменой наложенного удержания денежных средств в размере 50% от дохода и наложением удержания денежных средств в размере 25% от дохода к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа (л.д. 75-86), ответ был дан заявителю 26.06.2017г. и получен Петровым В.Г. 12.07.2017г. (данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании), административное исковое заявление подано в суд 18.07.2017г., суд считает возможным восстановить срок на обращение с данными исковыми требованиями в суд.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева И.А. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с должника Петрова В.Г. в пользу взыскателя Костюченко Е.Ю. задолженности в сумме 260 574,62 руб. (л.д. 50).

Указанное постановление было направлено должнику Петрову В.Г. по месту жительства, указанному в исполнительном документе (л.д. 48-49), 17.03.2017г. конверт был возращен в Коминтерновский РОСП г. Воронежа за истечением срока хранения (л.д. 51), что в силу ст. ст. 24, 26, 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» расценивается как надлежащее извещение, должник считается получившим постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем извещении его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Поскольку, как установлено судом, должник был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для их добровольного удовлетворения, судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии денежных средств, находящихся на банковских счетах должника (л.д. 57), административным ответчиком правомерно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 63-64).

Как следует из материалов исполнительного производства постановление о наложение ареста на денежные средства должника в порядке ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не выносилось.

Во исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 23 и 29 мая 2017г. на счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа со счета должника были перечислены денежные суммы 10,66 руб. и 10 315,28 руб. (л.д. 67,68).

Вместе с тем, после того, как от должника судебному приставу-исполнителю поступили сведения, о том, что на счет, на который обращено взыскание, перечисляется заработная плата Петрова В.Г. (л.д. 72), судебным приставом-исполнителем Тимофеевым И.А. было вынесено постановление от 06.06.2017г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 73)

Поскольку судебным приставом-исполнителем Тимофеевым И.А. 26.05.2017г. было принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 71), которым установлены ежемесячные удержания в размере 50% от дохода должника, судебным приставом-исполнителем был обоснованно произведен возврат только половины удержанной с зарплатного счета должника денежной суммы в размере 5 165,27 руб. (л.д. 69,70).

Далее следует указать, что правомерность самого вынесенного постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника административным истцом не оспаривается. Петров В.Г. не согласен с установленным размером удержаний в виде 50% и просит снизить его до 25%.

В этой связи суд приходит к следующим выводам. Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 указанного Закона. В свою очередь, ч.1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы в случаях, предусмотренных федеральным законом, не может превышать 50% заработной платы, причитающийся работнику.

Возможность обращения взыскании на заработную плату должника согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

Доводы, изложенные в административном иске о том, что должник находится в крайне тяжелом материальном положении, после удержаний у него практически не остается средств для существования, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, в случае если установленный судебным приставом-исполнителем порядок и способ исполнения решения суда, а именно в части установленного процента удержаний, нарушает права административного истца, он не лишен права на защиту своих интересов иным способом, в частности посредством обращения в суд, рассмотревший дело, либо в суд по месту исполнения судебного постановления, с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, по правилам ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях в полном объеме.

Требования Петрова В.Г. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа не подлежат удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Коминтерновский РОСП г. Воронежа в соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 05.07.2012 года № 320 является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и не обладает правами юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Петрова В.Г. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву И.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по наложению ареста на заработную карту, возложении обязанности вернуть удержанную денежную сумму в размере 10 315,28 руб. полностью, отменить наложенное удержание денежных средств по постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26.05.2017г. в размере 50% от дохода, установив удержание денежных средств в размере не более 25% от дохода – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                         О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017г.