Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15919/2015 от 08.07.2015

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33- 15919/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

по докладу Кудинова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального образования <...> по доверенностям < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >58 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >1 А.В., < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20,. < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27а, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57 обратились в суд к Администрации МО <...> о признании права собственности.

Администрация МО <...>, обратилась в суд с исковыми требованиями к < Ф.И.О. >8 о сносе самовольного строения, а именно: двух объектов капитального строительства (четвертый этаж), площадью застройки 286,6 и 301 кв.м., возведенного на земельном участке по адресу: <...>, Калининский сельский округ, <...>, ул. им. Атамана Бабыча, <...> и <...>.

Определениями Прикубанского районного суда от <...> и от <...> данные дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер №2-869/2015.

Представители истцов по первоначальному иску в судебном заседании иск Администрации не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации. Исковые требования о признании права собственности поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования, признать право собственности за истцами.

Представитель, ответчика по первоначальному иску Администрации муниципального образования <...> в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца по встречному иску Администрации муниципального образования <...> в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования о сносе самовольного строения, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований о сносе самовольного строения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >8 и еще 52 человек - удовлетворены. Исковые требования администрации МО <...> о сносе самовольного строения - оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представители администрации МО <...> по доверенностям < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >58 ставят вопрос об отмене решения суда от <...> года, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >59, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска администрации МО <...> к < Ф.И.О. >8 о сносе самовольного строения, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст.40 ч.1 п.2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.1 ст. 222 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом положений международно-правовых актов в ст.35 Конституции РФ закреплено право каждого на охрану законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны находящегося в собственности граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> года., < Ф.И.О. >8 принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов - для строительства среднеэтажных жилых домов, с кадастровым номером 23:43:0130083:4, расположенного по адресу: <...>, Калининский сельский округ, <...>, ул. им. Атамана Бабыча, № 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ <...> от <...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО <...> было разрешено < Ф.И.О. >8 строительство объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, Калининский сельский округ, <...>, ул. им. Атамана Бабыча, 7» трехэтажное здание с эксплуатируемой кровлей, площадью застройки 301,42 кв.м., с количеством квартир - 6, на земельном участке площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0130082:4, данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением на строительство № RU 23306000-3059-р от <...>.

Также из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> < Ф.И.О. >8 принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов - для строительства среднеэтажных жилых домов, с кадастровым номером 23:43:0130082:418, расположенного по адресу: <...>, № 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ <...> от <...> г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> было разрешено < Ф.И.О. >8 строительство объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, Калининский сельский округ, <...>» трехэтажное здание с эксплуатируемой кровлей, площадью застройки 301,42 кв.м., с количеством квартир - 6, на земельном участке площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0130082:418, данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением на строительство № RU 23306000-2988-р от <...>.

Более того, в материалах дела имеются технические условия, выданные ООО «Калининский Водоканал» из которых следует, что имеется техническая возможность подключения проектируемых < Ф.И.О. >8 многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, Калининский сельский округ, <...>, ул. им. Атамана Бабыча, <...> и <...>, Калининский сельский округ, <...>, к существующим сетям водопровода и канализации данного района.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, Калининский сельский округ, <...>, ул. им. Атамана Бабыча, <...> и <...>, Калининский сельский округ, <...>, относится к зоне «Ж.2.», в которой разрешено строительство многоквартирных жилых домов.

Также судом первой инстанции установлено, что в 2013-2014 г. между < Ф.И.О. >8 и 52 гражданами (являющимися истцами по денному делу) были заключены договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик и его члены объединили свои вклады для совместного строительства многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, Калининский сельский округ, <...>, ул. им. Атамана Бабыча, <...> и <...>, Калининский сельский округ, <...>. При этом истцы приняли на себя обязательства внести в совместную деятельность материальные и финансовые вложения, а < Ф.И.О. >8 - предоставить два земельных участка, общей площадью 1 000 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <...>, Калининский сельский округ, <...>, ул. им. Атамана Бабыча, <...> и <...>, Калининский сельский округ, <...>, для строительства двух среднеэтажных многоквартирных жилых дома.

Согласно материалов дела, в соответствии с положениями, указанных договоров < Ф.И.О. >8 обязался своими силами или с привлечением подрядчиков осуществить строительные и иные работы, необходимые для возведения и сдачи домов в эксплуатацию, а после завершения строительства и сдачи домов в эксплуатацию передать в собственность истцам, указанные в договорах помещения. В соответствии с условиями указанных договоров истцы приняли на себя обязательства внести взносы в сроки и в размерах, установленных договорами. Во исполнение взятых на себя обязательств, истцы в полном объеме оплатили взносы за квартиры, указанные в договорах, что подтверждается платежными документами. Таким образом, на указанном земельном участке за счет вкладов истцов было осуществлено строительство двух четырехэтажных многоквартирных жилых дома.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим паспортом здания - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Калининский сельский округ, <...>, ул. им. Атамана Бабыча, 7, составленного ООО «Краснодарское БТИ» по состоянию на <...>, спорное строение является четырехэтажным многоквартирным жилым домом литер А, А1, общей площадью 1 012,4 кв.м. с количеством квартир 32. Указанный жилой дом согласно данных технической инвентаризации был возведен в 2014 году.

Также из представленного технического паспорта здания - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Калининский сельский округ, <...>, составленного ООО «Краснодарское БТИ» по состоянию на <...>, спорное строение является четырехэтажным многоквартирным жилым домом литер А, А1, общей площадью 1 012,4 кв.м. с количеством квартир 32. Указанный жилой дом согласно данных технической инвентаризации был возведен в 2014 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что < Ф.И.О. >8, имея на праве собственности земельные участки, находящиеся в зоне строительства среднеэтажных многоквартирных жилых домов, возвел на них два капитальных объекта (возведены два четырехэтажных многоквартирных жилых дома) с отступлением разрешения на строительство.

Данный факт нашел свое подтверждение в проведенной судебной строительно-технической экспертизе от <...>, проведенной < Ф.И.О. >2 ООО «СтройТехЭксперт». Согласно заключению которой, объект капитального строительства по <...> в <...>, и объект капитального строительства по <...> в <...>, относятся к малоэтажным многоквартирным жилым домам. Спорные строения соответствуют требования градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечении сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Качество выполненных строительно-монтажных работ, а также качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций на спорных объектах, соответствует строительным правилам и нормам. Возведение и эксплуатация объектов капитального строительства, не создают угрозу для жизни и здоровья людей. Техническая возможность подключения зданий к сетям водопровода, электроснабжения, газопровода, отопления и канализации имеется. Доступ маломобильных групп населения в жилой дом обеспечивается. Устройство автостоянок на земельных участках многоквартирных жилых домов не предусмотрено требованиями нормативных документов. Возможность устройства гостевых автостоянок имеется. Возможность оборудования площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, площадки для занятия физкультурой хозяйственной площадки и контейнерной площадки для вывоза ТБО имеется.

К доводам жалоб представителей администрации МО <...> о том, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО <...> < Ф.И.О. >8 выдавались разрешения на строительство 3-х этажных многоквартирных жилых домов, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно разрешений № RU 23306000-3059-р от <...> и № RU 23306000-2988-р от <...>, < Ф.И.О. >8 разрешалось строительство трех-этажных зданий с эксплуатируемой кровлей.

В соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом.

Кроме того, частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

В силу требований части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом во владении которого находится земельный участок где осуществлена постройка.

Указанная норма права не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на выделенном для этих целей земельном участке, без получения на это необходимых разрешений.

Объект самовольного строительства подлежит сохранению только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, объект недвижимости может быть сохранен за лицом, осуществившим его строительство на выделенном для этих целей земельном участке, при наличии: права на земельный участок; соблюдение целевого назначения земельного участка; если сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; а строение построено с соблюдением установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Доказательств того, что спорное строение нарушает права и законные интересы третьих лиц, администрацией МО <...> не представлено.

Снос самовольно возведенного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Прикубанского районного суда <...> от <...> без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении апелляционных жалоб представителей администрации муниципального образования <...> по доверенностям < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >58 - отказать.

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения.

Председательствующий:

<...>вого суда: