Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6938/2021 от 15.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-6938/2021

№ 2а-2687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шульгина А.В. об оспаривании решения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск,

по апелляционной жалобе Шульгина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шульгин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск, оформленного в форме письменного ответа от <Дата ...>, об отказе в переводе жилого помещения (квартиры) <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.

В апелляционной жалобе Шульгин А.В. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Перменов С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Базадзе М.И., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просил судебную коллегию оставить решение суда от 20 октября 2020 года без изменения.

Управление социальной защиты населения по г. Новороссийску о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении не направило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что Шульгин А.В. является собственником квартиры <№...>, расположенной в многоквартирном доме по <Адрес...>.

С целью перевода принадлежащего ему данного жилого помещения в нежилое помещение Шульгин А.В. обратился с соответствующим заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск, приложив к нему, в том числе, проектную документацию на перепланировку, составленную обществом с ограниченной ответственностью «Водосервис-Юг». Согласно данному проекту при перепланировке спорного объекта демонтируются существующие ненесущие перегородки, существующий оконный блок, ограждения с дальнейшим формированием перегородки; закладывается дверной проем между помещениями и общественным коридором; оборудуется отдельный вход.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск административному истцу отказано в удовлетворении его заявления, о чем подготовлен письменный аргументированный ответ от <Дата ...>.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 22 - 26, 36, 40 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение является законным, поскольку Шульгиным А.В. не выполнены требования действующего законодательства, а именно, не предоставлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, а также согласование проектной документации по перепланировке с Управлением социальной защиты населения г. Новороссийска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда нижестоящей инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса.

Порядок производства перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, получения разрешения на производство указанного вида работ установлен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от <Дата ...> <№...> утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги: «Перевод жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение».

В главе 2.7. данного административного регламента закреплен перечень документов, предоставляемых заявителем в орган местного самоуправления, к которым относятся, в том числе, копия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, если переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также при переустройстве и (или) перепланировке мест общего пользования в многоквартирном жилом доме; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства свидетельствует о том, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 Постановления № 12-П от 28 мая 2010 года указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36).

Представленные в материалы административного дела документы свидетельствуют о том, что при обустройстве отдельного входа в спорное помещение изменяется режим пользования придомовой территорией, поскольку данное обстоятельство повлечет занятие части земельного участка под многоквартирным домом, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в силу закона (абзац 4 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года).

Таким образом, для перевода жилого помещения в нежилое помещение в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации Шульгину А.В. требовалось получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <№...> от <Дата ...>, принято решение о переводе квартир первых этажей дома, расположенного в <Адрес...> с обустройством пандусов для инвалидов. При этом, за такое решение проголосовало 78,71%. Тот факт, что оно принято большинством голосующих, не свидетельствует о том, что получено согласие на перепланировку всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме этого, конкретный вопрос о переводе из жилого помещения в нежилое спорной квартиры <№...>, принадлежащей Шульгину А.В., на обсуждение не выносился.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административным истцом не представлено согласование проектной документации с Управлением социальной защиты населения г. Новороссийска, что также свидетельствует о законности оспариваемого решения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск. Такая правовая позиция полностью согласуется с действовавшим на момент подачи Шульгиным А.В. заявления о переводе жилого помещения в нежилое Сводом правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

Учитывая вышеизложенная, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2020 года является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что земельный участок под многоквартирным домом не является общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома, поскольку за ними не зарегистрировано право общей долевой собственности на данный участок, основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года, собственники помещений многоквартирного дома являются собственниками земельного участка под многоквартирным домом в силу закона (даже без проведения государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости).

Кроме этого, ссылка автора апелляционной жалобы, что имеется согласие на размещение на земельном участке входной группы для спорного помещения, выданное обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесЮГ», не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку не согласуется с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесЮГ» не является собственником земельного участка под многоквартирным домом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>.

Представленное в материалы административного дела экспертное заключение <№...> от <Дата ...>, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Водосервис-Юг», не опровергает выводы, изложенные в решении управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск от <Дата ...>, а также решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2020 года. Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции данному документу не дана оценка, не соответствует действительности, поскольку он был предметом исследования как доказательства по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 октября 2020 года. Таким образом, суд при вынесении обжалуемого решения, исходил, в том числе, из сведений, содержащихся в экспертном заключении <№...> от <Дата ...>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в нем.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, при разрешении дела не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░