Решение по делу № 2-2073/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1193/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Земцову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с данным иском, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой: сумма основного долга: <данные изъяты> руб.; сумма процентов: <данные изъяты> руб.; штрафные санкции: <данные изъяты> руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А 40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на изложенное, ст. Ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК, истец просит взыскать с Земцова М.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    На судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования и доводы искового заявления поддерживает в полном объеме, представил письменные объяснения.

Ответчик Земцов М.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель Земцова М.В. не согласилась с исковыми требованиями, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представила письменный отзыв на иск. В иске АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Земцову М.В. просит отказать.

Заслушав пояснения представителя Земцова М.В., исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Земцовым М.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых (п. 4.1.), а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику Земцову М.В., что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Как видно из представленных документов и также не оспаривалось стороной ответчика, Земцов М.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов; <данные изъяты> руб. –штрафные санкции. Представленный истцом расчет как в части суммы основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом и штрафных санкций ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес <данные изъяты> было направлено требование об исполнении всех обязательств по договору в установленный срок. Требование банка об исполнении обязательств по договору Земцовым М.В. не исполнено. 25.04.2017 г. истец обращался к мировому судье 1 судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Земцова М.В. вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору (дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта) от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с несогласием должника <данные изъяты>.

Земцовым М.В., в лице представителя, сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Оценивая сделанное стороной ответчика заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 196, 200, 199, 201 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из п. 1.2. кредитного договора (Дополнительного соглашения о предоставлении овердрафта) № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит Овердрафта устанавливается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В день окончания срока действия Лимита Овердрафта Заемщик обязуется возвратить полученный Овердрафт и уплатить проценты за пользование Овердрафтом на условиях, определенным настоящим Соглашением. Как следует из п.п. 4.4., 4.5., 4.6. Соглашения, проценты за пользование Овердрафтом за каждый расчетный период подлежат уплате не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным. В день окончания срока Лимита Овердрафта заемщик обязан погасить задолженность по овердрафту и процентам за пользование Овердрафтом, независимо от сроков расчетного периода и уплаты процентов, указанных в п.п. 4.2., 4.4. Соглашения. По истечении срока действия Лимита Овердрафта, указанного в п. 1.2. Соглашения остаток непогашенной задолженности по Овердрафту и процентам за пользование Овердрафтом считается просроченным

Таким образом, по заключенному сторонами кредитному договору (Дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта) предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств полностью, по наступлении срока пользования кредитом (Овердрафтом) – по ДД.ММ.ГГГГ При этом, хотя условия начисления процентов за пользования Овердрафтом (кредитом) предусматривают начисление процентов за каждый расчетный период <данные изъяты> месяц) и их уплату не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3., 4.4.), задолженность по Овердрафту и процентам за пользование Овердрафтом, независимо от сроков расчетного периода и уплаты процентов должна быть уплачена по истечении срока действия срока Лимита Овердрафта, что четко определено договором.

Исходя из вышеуказанного предусмотренного договором порядка погашения кредита, предусматривающего его исполнение не в виде периодических платежей, а в виде погашения всей суммы кредита и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению по сумме основного долга и долга по процентам за пользование кредитом одной датой со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание положения п. 4.6. кредитного договора (Дополнительного соглашения о предоставлении овердрафта), что последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего остаток непогашенной задолженности по Овердрафту и процентам за пользование им считается просроченным, суд полагает, что срок исковой давности по требованию истца начал течь с даты, следующей за датой окончания срока Лимита Овердрафта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ (заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ) к мировому судье 1 судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Земцова М.В. суммы задолженности по кредитному договору (дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта) от ДД.ММ.ГГГГ, банк пропустил срок исковой давности на взыскание платежей, право требования по которым у него наступило до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта) от ДД.ММ.ГГГГ, подано истцом после истечения срока исковой давности на взыскание платежей.

С учетом изложенного, исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Земцова М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина с ответчика Земцова М.В. в пользу истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Земцову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья: