Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2015 ~ М-4004/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-3786/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца Скопцовой А. А.,

представителя истца – Веретило Т. Г., действующей на основании доверенности 13 АА 0514823 от 22 июля 2015 года,

ответчика – открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в лице представителя Чечиной Ж. В., действующей на основании доверенности № 31/1 от 10 августа 2015 года,

третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований общества относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Газстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопцовой А. А. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Скопцова А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указав, что 08 ноября 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 165/12-ДУ-Ю. Объектом долевого строительства является часть комплексной застройки многоэтажными жилыми домами на участке улиц Волгоградская и автомобильной дорогой на село Кочкурово. Первый микрорайон. Жилой дом № с нежилыми помещениями, II очередь строительства. В соответствие с условиями договора, ответчик обязуется сдать дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2013 года. Однако, указанные сроки ответчиком соблюдены не были и по решению Ленинского районного суда от 14 августа 2014г. (дело № 2-3231/2014) исковые требования Скопцовой А.А. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» были частично удовлетворены. С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Скопцовой А.А. была взыскана неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Однако объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства в общую долевую собственность по акту приема-передачи. 06.07.2015 года истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома №165/12-ДУ-Ю в размере 1041480 рублей в течении 5 дней с момента получения настоящей претензии. 14.07.2015 года претензия ответчиком была получена, что подтверждается отметкой о получении, однако ответа на претензию получено не было, неустойка до сегодняшнего дня не погашена.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома №165/12-ДУ-Ю в размере 1139842 рубля.

Взыскать с ответчика в ее пользу расхода на оплату госпошлины в размере 13900 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

01 октября 2015 года представитель истца Веретило Т.Г., действуя в интересах Скопцовой А.А., требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома №165/12-ДУ-Ю в размере 1089842 рубля.

Взыскать с ответчика в ее пользу расхода на оплату госпошлины в размере 13900 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец Скопцова А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Газстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истица Скопцова А.А. суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ей представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие третьего лица на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено сведений о причинах не явки.

В судебном заседании представитель истца Веретило Т.Г. исковые требования поддержала по изложенным основания, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Чечина Ж.В. относительно заявленных требований возразила, свои возражения предоставила суду в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Скопцовой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – нежилое помещение в этом доме участнику долевого строительства (л.д. 6-9).

Как следует из договора участия в долевом строительстве жилого дома, истцом приобретается нежилое помещение, что не свидетельствует о том, что оно будет использоваться для личных бытовых нужд.

Согласно договору участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является нежилое помещение - часть дома «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улицами Волгоградская и автомобильной дорогой на село Кочкурово. Первый микрорайон. Жилой дом № с нежилыми помещениями».

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора определяется как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика. На момент заключения договора его предварительная цена составляет 5260000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что данная сумма поступила на банковский счет ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по договору №165/12-ДУ-Ю участия в долевом строительстве жилого дома, не выполнил. На основании этого решением Ленинского районного суда от 14 августа 2014г. (дело № 2-3231/2014) с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Скопцовой А.А. была взыскана неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

14 июля 2015года от Скопцовой А.А. в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» поступила претензия с требованием оплатить неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 33/13-ДУ-Ю в размере 1 041 480 рублей.

В связи с отказом собственника подписать дополнительное соглашение к договору, на заседании рабочей комиссии акционерного общества от 22.07.2015г было принято решение выплатить Скопцовой А.А. за нарушение сроков передачи помещения денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Платежным поручением № 3144 от 21.08.2015г. указанная сумма была перечислена на открытый счет ОАО «Россельхозбанк».

В целях урегулирования разногласий по качеству и объему отделочных работ объекта долевого строительства на основании согласованной Сторонами локальной сметы № 1 и в соответствии со ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Так, между сторонами 05.08.2015г. заключено соглашение согласно которому ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» обязуется выплатить Скопцовой А.А. денежные средства в размере 355 218 (триста пятьдесят пять тысяч двести восемнадцать) рублей. Подписанное соглашение определяет весь объем обязательств его сторон в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков. После подписания данного соглашения стороны не имеют претензий друг к другу по качеству объекта.

Платежным поручением № 2850 от 10.08.2015г. сумма в размере 355 218 рублей была перечислена на открытый счет ОАО «Россельхозбанк».

В силу требований статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

В силу части 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10.3 договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что при нарушении участником долевого строительства сроков передачи нежилого помещения, предусмотренных пунктом 4.1.3 договора, застройщик уплачивает участнику долевого неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

При расчете размера неустойки суд берет договорную неустойку, поскольку данное условие договора не противоречит закону, не создает невыгодные для дольщика условия по сравнению с гарантированными законом правами и не ущемляет его права. Согласно абз. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, но не уменьшен. Рассматриваемый договор, в части установления размера неустойки за нарушение участником долевого строительства сроков передачи нежилого помещения, не изменяет положения сторон договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что ответчик до сих пор не исполнил своих обязательств по договору, размер неустойки за заявленный истцом период с 08.07.2015 года по 05.08.2015 года составляет 1139 842 рублей, согласно следующему расчету: 5260000 рублей * 394 (количество дней просрочки) Х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)/150 (договорная неустойка).

Поскольку ответчиком оплачена сумма в размере 50000 рублей по платежному поручению №3144 от 21.08.2015 года, истец уменьшил размер неустойки на указанную сумму.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, последствия ненадлежащего исполнения обязательств, и меры предпринятые ответчиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца Скопцовой А.А. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворении.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 05 августа 2015 года (л.д.17).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, претензии, сбор доказательств, отсутствие ходатайства представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, участие представителя истца в судебном заседания, суд считает, что сумма расходов в размере 15 000 рублей завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей согласно следующему расчету: (150000 рублей – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Скопцовой А. А. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, удовлетворить частично,

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Скопцовой А. А. неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома №165/12-ДУ-Ю в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворение остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Скопцовой А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Скопцовой А. А. государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение принято 23 октября 2015 года

Судья И.В. Куликова