Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1691/2016 от 18.03.2016

Судья р/с Волошин А.В. Дело № 22-1691/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.С.

осуждённого Кулиш А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А., по апелляционной жалобе адвоката Б. в защиту осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 февраля 2016 года, которым

Кулиш А.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кулиш А.Ю. совершил мошенничество в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, 02 сентября 2013 года Кулиш А.Ю. заключил с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор, согласно которому получил денежные средства в сумме 1634 845 руб. 43 коп. для приобретения автомобиля марки BMW 520i в автосалоне ООО <...>», при этом не намереваясь осуществлять возврат кредитных денежных средств. Вопреки условиям договора залога автомобиля, Кулиш А.Ю. не представил в ПАО «ВТБ 24» паспорт транспортного средства, а сам автомобиль реализовал третьему лицу, причинив банку ущерб в особо крупном размере.

С предъявленным обвинением Кулиш А.Ю. согласился полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключить из него обвинение в совершении преступления путём злоупотребления доверием, поскольку фактически мошенничество совершено путём обмана сотрудников банка, и снизить назначенное наказание на один месяц, то есть, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Указывает, что диспозиция статьи 159 УК РФ предусматривает возможность вменения лишь одного способа совершения преступления – либо путём обмана, либо путём злоупотребления доверием.

В апелляционной жалобе адвокат Б. в защиту осуждённого просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить Кулиш А.Ю. условное наказание. Считает, что суд не обосновал выводы о необходимости лишения свободы Кулиш А.Ю., проигнорировав положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд не учел, что Кулиш А.Ю. постоянно проживает и зарегистрирован в г. Новороссийске, положительно характеризуется, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. На его иждивении находятся супруга и малолетний ребёнок, которые в настоящее время фактически лишены средств к существованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В то же время апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами судебного разбирательства, в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

С предъявленным обвинением Кулиш А.Ю. согласился полностью, в том числе и с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судебная коллегия также считает, что его действия квалифицированы правильно, так как осуждённый путём обмана убедил сотрудников банка в своих намерениях осуществлять обязательства по кредитному договору, что изначально делать не намеревался, и завладел денежными средствами потерпевшего в особо крупном размере, которыми распорядился. При этом никаких недостоверных или заведомо ложных сведений он банку не предоставлял, что исключает его осуждение по ст. 159.1 УК РФ.

Способом завладения имуществом в данном случае являлся обман, поэтому из приговора суда следует исключить указание на мошенничество, совершенное Кулиш А.Ю. путём злоупотребления доверием. Поскольку объем обвинения в части фактических противоправных действий осуждённого при этом не изменяется, оснований для снижения срока назначенного Кулиш А.Ю. наказания по мотивам апелляционного представления прокурора не имеется.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Кулиш А.Ю. наказание, суд в полном объеме выполнил вышеуказанные требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть все те обстоятельства, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, и назначил справедливое наказание, отвечающее целям уголовного принуждения.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 февраля 2016 года в отношении Кулиш А.Ю. изменить.

Исключить из приговора указание о совершении им мошенничества путём злоупотребления доверием.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: