Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2018 от 16.08.2018

Мировой судья судебного участка № 40

Промышленного судебного района г. Самары

Ерофеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Самарская сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от 14.06.2018г., которым постановлено:

«Иск Степановой Ю.В. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с АО «Самарская Сетевая Компания» ущерб в размере 21 671 рубль, убытки по оплате услуг эксперта в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 886 рублей, то есть всего 33 757 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований к АО «ПЖРТ Промышленного района», Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара - отказать»,

установил:

Истец Степанова Ю.В. обратилась в судебный участок с иском о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда к ответчику АО «ПЖРТ Промышленного района» мотивировав свои требования тем, что 24.04.2017г. с прилегающей территории дома № по <адрес> на проезжую часть упало дерево. В результате этого, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу Степановой Ю.В., были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 25.04.2017г. истец заключила договор с ООО «Самарская оценочная компания» на проведение экспертизы по оценке ущерба и 26.04.2017г. истцом получен ответ о стоимости восстановительных работ на сумму 21 671 руб.

Истец полагает, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, обслуживается АО «ПЖРТ Промышленного района», которое обязано следить за зелеными насаждениями.

На основании вышеизложенного, Степанова Ю.В. просила суд взыскать с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в ее пользу материальный ущерб в размере 21 671 руб., убытки по оплате независимой оценки ущерба в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном периоде в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в судебном разбирательстве в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от 26.04.2018г. по настоящему делу по ходатайству представителя истца, в качестве соответчиков были привлечены АО «Самарская сетевая компания» и Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик АО «Самарская сетевая компания», не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в обоснование жалобы указал, что АО «ССК» является сетевой организацией земельные участки, на которых расположены кабельные линии электропередач, не принадлежат АО «ССК» на праве собственности или ином законном основании. Таким образом, в обязанности сетевой организации не входят функции по благоустройству территории рядом с РП № и отходящей от нее кабельной линии, поскольку благоустройство – это комплекс проводимых на территории мероприятий, направленных на повышение эксплуатационных и эстетических характеристик территории. По общему правилу ст. 210 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Право собственности на дерево, находящееся на земельном участке, принадлежит собственнику такого участка в силу п. 2 ст. 261 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 5 ЗК РФ правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы. Случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами, к которым Правила установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. не относятся.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «ССК» по доверенности Фролова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – Кажаев А.В., а также представители АО «ПЖРТ Промышленного района» Полиховская Т.С., Администрации Промышленного внутригородского района г.Самары Аргасцева Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица вследствие недостатков работы или услуги… подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Установлено, что истцу Степановой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2002 года выпуска, идентификационный номер №.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 г., примерно в 15 час. 30 мин., у дома № по <адрес> произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Степановой Ю.В. от 24.04.2017г., фотографиями с места происшествия, находящимися в материале по рассмотрению заявления Степановой Ю.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2017 г.

Повреждение автомобиля истца в результате падения дерева 24.04.2017 г., не оспаривалось представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Исходя из представленных в материалы дела актов от 25.04.2017г., от 27.04.2017г., составленных начальником РЭУ-2, старшим мастером РЭУ-2, председателем ТОС «Ладья», председателем МКД <адрес>, № а также фотоснимков, следует, что автомобиль истца был припаркован на площадке около гаражей, трансформаторной подстанции №, расположенных за домом № по <адрес> в <адрес>.

Также установлено, что дом № по <адрес> находится в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района». Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчиков.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности, в соответствии с законодательством, неразрывно связано с обязанностью содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ( п.ж).

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений и уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ – муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На территории городского округа действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденные Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. № 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

Данные правила благоустройства устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц (п. 1 Правил благоустройства).

В соответствии с гл. 2 Правил благоустройства, придомовая территория – территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Установлено, что упавшее дерево произрастало около трансформаторной подстанции, которая относится к придомовой территории дома №, расположенного по адресу: <адрес>, управление которыми осуществляет ответчик АО «ПЖРТ Промышленного района».

Не состоятельна ссылка ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» на обязательное заключение соглашения, поскольку последнее заключается в целях закрепления территории городского округа Самара, в том числе территорий внутригородских районов городского округа Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на добровольной основе заключается соглашение о содержании прилегающей территории, п. 4 гл. 3 Правил, поскольку ссылка на применение данной нормы относится к прилегающей территории.

Приняв на обслуживание дом № по <адрес>, в силу норм действующего законодательства, АО «ПЖРТ Промышленного района» обязалось оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Так, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

В соответствии с п.8 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке, озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно Постановлению Главы г. Самары от 10.06.2008 года N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных администрациями внутригородских районов городского округа Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. При составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Вместе с тем, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы АО «ПЖРТ Промышленного района», изложенные в отзыве, что собственность на земельный участок не разграничена, территория вокруг дома № по <адрес> не сформирована и не закреплена, в связи с чем, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Давая оценку совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес>, является управляющая компания АО «ПЖРТ Промышленного района» обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке и опиловке возложена на АО «ПЖРТ Промышленного района». При этом, обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на АО «ПЖРТ Промышленного района».

В нарушение ст.56 ГПК РФ, АО «ПЖРТ Промышленного района» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес>.

Таким образом, АО «ПЖРТ Промышленного района» надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и полученными транспортным средством повреждений. В связи с чем, именно ответчик АО «ПЖРТ Промышленного района» должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что падение дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств освобождающих управляющую компанию от ответственности, сами по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые как было указано выше, должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В том числе, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца причинен вследствие опасного природного явления (события природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду), а также доказательств того, что вред автомобилю истца причинен вследствие грубой неосторожности самого истца.

При этом, суд считает необходимым освободить от гражданско-правовой ответственности ответчиков АО «ССК», Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара, указав на отсутствие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых обществом по возмездному соглашению сторон об управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Установлено, что в доме № по <адрес>, супругу истца – Степанову В.В. принадлежит на праве собственности квартира №, в которой также проживает истец, что подтверждается материалами дела (л.д. 36-39).

Следовательно, истец является потребителем услуг общества, вносит плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец в отношениях с ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» защищена законодательством о защите прав потребителя, поскольку ущерб причинен ей в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по управлению многоквартирным домом, которое должно производиться, в том числе в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Никаких дополнительных договоров с обществом на предмет сохранности личного имущества, в том числе автомобиля, истец не обязан заключать, поскольку обязанность по надлежащему и безопасному управлению многоквартирным домом возложена на ответчика законом, предусматривающим ответственность управляющей компании не только за повреждение общедомового имущества, но и любого другого, в случае если это имущество повреждено или уничтожено вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей.

Согласно отчету № от 26.04.2017 г., выполненному ООО «Самарская оценочная компания», предоставленному истцом, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 21 671 руб., без износа, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС <данные изъяты>, г/н № (с учетом износа) составляет 21 363, 02 руб.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется. Иной оценки ответчиком не представлено.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановленном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 21 363, 02 руб. (с учетом износа деталей), поскольку в случае удовлетворения исковых требований о взыскании размера восстановительного ремонта без учета износа автомобиля будет иметь место неосновательное обогащение истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ООО «Самарская оценочная компания» по определению размера ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в размере 1 200 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Самарская оценочная компания» необходимы для реализации права истца на обращение в суд с данными требованиями, поскольку данный акт принят во внимание как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее размер материального ущерба, заявленного в иске, в связи с чем, указанные расходы истца являются судебными издержками. Которые в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца в полном объеме, в размере 1200 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, личности истца, степени его нравственных страданий, интенсивности нарушений его потребительских прав, суд считает необходимым взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истец заключила с гр. Кажаевым А.В. договор на оказание представительских услуг от 26.01.2018г. и договор на оказание юридической помощи от 25.04.2017г. В исполнении указанных договоров истцом уплачено в общей сумме 18 000 руб.

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер причитающего потребителю штрафа в сумме 11 181, 50 руб., что явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, следовательно, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 840, 89 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Степановой Ю.В. за счет ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района».

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 14.06.2018г. – отменить, принять новое решение, которым:

Исковые требования Степановой Ю.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Степановой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 21 363, 02 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 840, 89 руб., а всего – 35 403 (тридцать пять тысяч четыреста три) рубля 91 копейка.

В остальной части исковых требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись     Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-