Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2014 (2-2391/2013;) ~ М-2163/2013 от 04.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года                                                город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

с участием прокурора Парадеева Е.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А., Горюшкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-44/2014 по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Стрижовой В. А. к Кузнецову Е. Г., Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа», Муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительный комплекс «Антоновский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пригородного района Свердловской области в интересах Стрижовой В.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела Кузнецов Е.Г. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Кузнецов Е.Г., состоящий в должности тренера-преподавателя по греко-римской борьбе в МОУ ДОД «ДЮСШ ГГО», осуществлял свои профессиональные обязанности по ведению учебно-тренировочной и воспитательной работе с учащимися группы по греко-римской борьбе в количестве 16 детей, на территории загородного стационарного оздоровительного лагеря МУЗ «Детский санаторий № психоневрологический», где те находились на основании путевок на оздоровительном отдыхе, в том числе внук Стрижовой В.А. - СИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осуществления своих профессиональных обязанностей и проведения тренировочного процесса Кузнецовым Е.Г. было организовано купание СИА. в целях закаливания его организма и повышения общего иммунитета. Кузнецов Е.Г. обязан был обеспечить охрану жизни и здоровья учащихся в процессе занятий, безопасность учебно-тренировочного процесса, контролировать соблюдение и принимать меры по повышению санитарных норм при проведении мероприятий вне образовательного учреждения и организовать с обучающимися мероприятия по предупреждению несчастных случаев на воде. Однако, указанные меры Кузнецовым Е.Г. выполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовым Е.Г., проявлено преступное легкомыслие, так как он повел группу детей к водоему, среди которых находился внук Стрижовой В.А. - СИА., у которого отсутствовали навыки плаванья. Кузнецов Е.Г., не надлежаще исполняя свои служебные обязанности, являясь ответственным за охрану жизни и здоровья СИА, по легкомыслию, осознавая, что организовал и допустил его купание в нарушение требований действующего законодательства, а также общепринятых правил поведения на воде, и что эти нарушения могут привести к опасным последствиям для ребенка, в том числе и летальному исходу в виде утопления в воде, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что в случае возникновения опасной ситуации для жизни и здоровья ребенка, он сможет предотвратить причинение опасных для них последствий, не обнаружил исчезновение в водной поверхности СИА., который в силу воздействия неблагоприятных факторов для детского купания (течение, большая глубина, скользкое дно) каждого конкретного и в их совокупности, а также отсутствия достаточных навыков плавания, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ утонул на участке водоема реки «<...>». Смерть СИА наступила на месте происшествия, в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде, при этом, факт утопления был установлен только на следующий день, когда было обнаружено тело СИА Приговором суда, вступившим в законную силу, Кузнецов Е.Г. признан виновным в совершении указанного выше преступления и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <...> с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок <...>. Кроме того, с Кузнецова Е.Г. в пользу САК., который являлся отцом СИА., взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей. СИА. для Стрижовой В.А. являлся внуком, которого она любила. Он постоянно приходил к ней в гости, она с ним проводила много времени. Для Стрижовой В.А. внук являлся очень близким человеком, надеждой и опорой в будущем, защитником и наследником. Смерть внука для Стрижовой В.А. стала большим горем, сильным психологическим переживанием, нервным потрясением. От переживаний у Стрижовой В.А. ухудшилось состояние здоровья, начались головные боли и боли в сердце, участились случаи стенокардии, бессонница, появились приступы обездвиживания ног, из-за обильного выделении слез ухудшилось зрение. Преждевременная, жестокая и бессмысленная гибель внука стала для Стрижовой В.А. незаживающей моральной раной, причиняющей постоянные страдания до настоящего времени. Кроме того, по причине психологических переживаний от смерти СИА умер его отец САК что также причинило Стрижовой В.А. неизлечимую психологическую травму и боль, т.к. он являлся ее сыном. От действий Кузнецова Е.Г., повлекших смерть СИА., являвшегося внуком Стрижовой В.А., ей были причинены нравственные страдания.

На основании соответствующих определений Ленинского районного суда г.Н.Тагила к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (далее по тексту МКОУ ДОД ДЮСШ), Муниципальное учреждение здравоохранения «Детский санаторий № 2 психоневрологический» (ДД.ММ.ГГГГ переименован в Муниципальное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный комплекс «Антоновский», далее по тексту МБУ ДОК «Антоновский»), а также в качестве третьих лиц СГН и Управление образования Администрации города Нижний Тагил.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Парадеев Е.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме к трем ответчикам. Суду пояснил, что погибший СИА с рождения воспитывался, в том числе, и своей бабушкой Стрижовой В.А., которая любила внука, он являлся для неё близким человеком. Его гибель причинила истцу горе, нервное потрясение, является незаживающей психологической травмой. Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что смерть СИА наступила в результате преступных действий Кузнецова Е.Г., который являлся преподавателем по греко-римской борьбе, на период рассматриваемых событий был трудоустроен и являлся работником МКОУ ДОД ДЮСШ, находился при исполнении своих профессиональных обязанностей. Кроме того, гибель СИА произошла в период, когда он по путевке находился на оздоровлении в МУЗ «Детский санаторий № психоневрологический» (в настоящее время переименован в МБУ ДОК «Антоновский»), в связи с чем, обязанность по защите жизни и здоровья СИА. лежала на данном учреждении, администрация которого самоустранилась от присмотра за несовершеннолетним ребенком, переложив свои обязанности на Кузнецова Е.Г., действенных мер к последнему за нарушение режима загородного оздоровительного лагеря не предпринимало. С учетом положений ст.1068, 1080 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени вины каждого из ответчика, просил взыскать в счет компенсации причиненного Стрижовой В.А. морального вреда в долях, с Кузнецова Е.Г. <...> рублей, с МКОУ ДОД ДЮСШ - <...> рублей, с МБУ ДОК «Антоновский» - <...> рублей.

Истец Стрижова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что заявленные прокурором требования поддерживает в полном объеме.     

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ году суду пояснила, что проживала одной семьей с семьей своего сына САК. Погибший СИА приходился ей внуком, сыном САК С рождения она принимала участие в воспитании внука, любила его, он тоже её любил, хорошо к ней относился, помогал ей по хозяйству. В связи со смертью внука испытала нервное потрясение, до настоящего времени испытывает чувство горя и утраты, от чего у неё ухудшилось состояние здоровья. Отец Ивана и её сын, САК., умер в ДД.ММ.ГГГГ года, смерть сына усугубила его состояние здоровья, у отца Ивана было онкологическое заболевание, что также отрицательно повлияло на её состояние здоровья. В настоящее время ей помогает старший сын, имеет взрослого внука от старшего сына, и от САК. имеет 9-ти летнюю внучку.

Ответчик Кузнецов Е.Г. суду пояснил, что заявленные требования не признает, поскольку не согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления не признает, на приговор суда подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ. Не оспаривал, что смертью ФИО68 истцу причинен моральный вред, но ответственность за его возмещение должна быть возложена на МБУ ДОК «Антоновский», где СИА находился на оздоровлении. Не оспаривал, что СИА. являлся одним из его воспитанников, занимался в его секции по греко-римской борьбе. Поскольку в спортивной школе нет достаточного финансирования, то летом ДД.ММ.ГГГГ школой спортивный лагерь организован не был, хотя родители его воспитанников изъявляли желание отправить детей в лагерь. Поэтому он предложил родителям своих учеников самостоятельно приобрести для детей путевки в ЗОЛ «Антоновский», на третью смену, на что родители согласились, но при условии, что с детьми в лагерь поедет он, Кузнецов Е.Г. В свою очередь, он согласился поехать с детьми в лагерь, так как фактически в ДД.ММ.ГГГГ года находился в отпуске. При этом, официально отпуск ему был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года ему проставлялись рабочие смены и он получил заработную плату. При заезде в лагерь, один из учеников заболел, и директор ЗОЛ разрешил ему заехать в лагерь вместе с детьми по детской путевке. В штат сотрудников ЗОЛ «Антоновский» его не принимали, он был трудоустроен только в МКОУ ДОД ДЮСШ. На тот период времени в лагере было четыре отряда, в которых дети были распределены по возрастам. Когда заехали они, то его ребят объединили в один пятый отряд, хотя дети были разных возрастов. В первый день им представили в качестве вожатой молодую девушку, но на следующий день её забрали, сообщив о том, что персонала в лагере не хватает. Он остался с детьми один, находился с ними круглосуточно, поскольку оставить их одних без присмотра он не мог. В дальнейшем, неоднократно разговаривал с зам. директора по воспитательной работе лагеря ФИО45 что на отряд необходимы воспитатель и вожатый, но безрезультатно. Своему непосредственному руководству о том, что он находится с детьми один, он не сообщал. Со своими воспитанниками он ежедневно занимался восстановительным оздоровительным процессом (кросс, купание, турник, отжимание), то есть предлагал им выполнять общеразвивающий комплекс упражнений.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда дети посетили планетарий, после чего должен был быть тихий час, с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в тот день было очень жарко, дети попросили его пойти искупаться на реку <...> Он предложил ребятам, что кто не хочет купаться, тот идет в корпус спать, а кто хочет, чтобы подождали его у корпуса, пока он сходит к себе в комнату. Когда он вышел из корпуса, часть ребят его ждала, а остальных он увидел, как те направляются к реке. Придя к реке, он увидел, что ребята, ушедшие на реку без него, уже купаются, он их вытащил из воды и заставил отжиматься, а с остальными, кто пришел вместе с ним, зашел в воду, купались они при нем. Когда стали уходить, то увидели на берегу полотенце, и как ему сказал один из ребят, что это полотенце СИА, которого он купающимся в реке не видел. При этом, ребята ему также сказали, что Иван в корпусе. Вернувшись в корпус, он Ивана там не обнаружил, и никто из ребят его не видел. После чего, он сообщил администрации лагеря о том, что пропал Иван, и позвонил его матери, предположив, что тот мог уйти домой, так как лагерь расположен близко к <адрес>, где Иван проживал. Всю ночь Ивана искали, а на следующий день, тело Ивана нашли в реке, недалеко от того, места где они купались. О том, что в том месте, куда он водил детей и ранее, купаться запрещено, он не знал, администрацией лагеря он по этому поводу не предупреждался. Из табличек на тот период времени имелась только одна о том, что проход на пляж запрещен. В том месте всегда купались все, в том числе и другие отдыхающие в лагере дети и сам персонал лагеря.             

Представители ответчика МКОУ ДОД ДЮСШ - Свахин Б.А., Вахрушева И.М., Воротников В.В., иск не признали, полагали, что вины школы в причинении морального вреда истцу не имеется. Участия в организации отдыха своих воспитанников в ЗОЛ «Антоновский» спортивная школа не принимала, Кузнецова Е.Г. в лагерь не направляла. В лагерь детей отправили родители по путевкам. В связи с отсутствием лицензии на преподавательскую деятельность, официально тренер по греко-римской борьбе Кузнецов Е.Г. в мае 2011 года находился в отпуске, фактически же отпуск ему был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, по документам, в ДД.ММ.ГГГГ года, ему проставлялись рабочие смены и была выплачена заработная плата. Свои должностные обязанности Кузнецов Е.Г. должен был в филиалах школы, расположенных в <адрес> и в <адрес>. Уже после заезда детей и Кузнецова Е.Г. в лагерь, стало известно, что последний находится в лагере, но поскольку вместе с ним находилась часть детей, с которыми он должен был заниматься в школе, то к нему никаких мер за нарушение трудовой дисциплины, за отсутствие на рабочем месте, не принималось. Полагали, что ответственность за случившееся должна быть возложена на МБУ ДОК «Антоновский».

Представитель ответчика МБУ ДОК «Антоновский» - Набажас Е.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Кузнецова Е.Г. При этом суду пояснила, что на период ДД.ММ.ГГГГ года организатором ЗОЛ «Антоновский» являлся МУЗ «Детский санаторий №2 психоневрологический», в настоящее время переименован в МБУ ДОК «Антоновский». Санаторий заключал договора, на основании которых выдавались путевки на отдых детей в лагере. Как правило, распределение детей по отрядам происходит по возрастным категориям. На каждый отряд закрепляется воспитатель и вожатый либо воспитатель и два вожатых, в зависимости от количества детей в отряде. Ответственность за ребенка в период его нахождения на отдыхе в лагере несет воспитатель и вожатый. Педагогический состав ЗОЛ формируется из числа работников санатория и дополнительно принимаются на работу соответствующие сотрудники. Кто из числа воспитателей и вожатых был закреплен за отрядом, в который был распределен СИА, ей неизвестно, поскольку документы за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. Как получилось так, что в лагерь по детской путевке заехал и находился в лагере Кузнецов Е.Г., пояснить не может, хотя такого быть не должно. В штате лагеря Кузнецов Е.Г. не числился, в трудовых отношениях с санаторием на тот период времени он не состоял. Однако, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, Кузнецов Е.Г. являлся работником МКОУ ДОД ДЮСШ, осуществлял на территории лагеря свои профессиональные обязанности, при этом добровольно взял на себя обязанности воспитателя и вожатого. В нарушение должностной инструкции самовольно повел детей купаться в не отведенное для этого место, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей произошла смерть СИА, в связи с чем, вины МБУ ДОК «Антоновский» в гибели ребенка и причинении морального вреда истцу не имеется.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Управление образования Администрации города Нижний Тагил - Хлопотова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт причинения истцу морального вреда в результате смерти близкого человека - внука СИА. Также пояснила, что на момент произошедших в ДД.ММ.ГГГГ года событий в ЗОЛ «Антоновский», Управление образования не являлось учредителем МБУ ДОК «Антоновский» (ранее МУЗ «Детский санаторий №2 психоневрологический»), поэтому никакой информацией и документами относительно гибели ребенка не располагают, поэтому оставила разрешение вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне истца - СГН., своевременно и надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что Стрижовой В.А. смертью внука Ивана причинен моральный вред, но полагала, что не в большей степени чем, его родителям. Со Стрижовой В.А. они проживали одной семьей, последняя с рождения Ивана помогала в его воспитании, нянчилась, водилась с ним, любила его, Иван тоже любил бабушку. Смерть сына стала для них всех большим горем. Однако, проблемы со здоровьем у Стрижовой В.А. были ещё до его смерти. Её супруг и отец Ивана при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова Е.Г. заявлял гражданский иск, и ему была присуждена компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. Она в настоящее время ни в своих интересах, не в интересах своей несовершеннолетней дочери САА предъявлять требования о компенсации морального вреда не намерена.

Свидетели ММА и ГВЮ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показали, что погибший Иван с рождения проживал с бабушкой Стрижовой В.А. одной семьей. Между ними были теплые отношения, Иван был ласковым ребенком, любил бабушку, и она его любила. Смерть внука стала для Стрижовой В.А. горем, утратой близкого человека. До настоящего времени плачет, когда вспоминает внука.

Свидетель ГОА в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал следующее. Его сын три года занимался в секции по греко-римской борьбе, тренером был Кузнецов Е.Г., которого он может охарактеризовать только с положительной стороны. Он и другие родители полностью доверяли ему своих детей. В <...> года сын также по путевке отдыхал в ЗОЛ «Антоновский» вместе с СИА. До трагедии, он несколько раз приезжал проведывать сына, заходил на территорию санатория, сам лично ходил с сыном купаться на реку в том месте, где в последующем утонул Иван. В том месте всегда все купались, и отдыхающие в санатории, и даже приезжали посторонние люди. Никаких запрещающих табличек о том, что в том месте купаться запрещено, он не видел.

В соответствие с частями 3 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав прокурора, ответчика Кузнецова Е.Г., представителей ответчика МКОУ ДОД ДЮСШ, представителя ответчика МБУ ДОК «Антоновский», представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Кузнецов Е.Г., состоящий в должности тренера-преподавателя по греко-римской борьбе в МКОУ ДОД ДЮСШ (ранее МОУ ДОД ДЮСШ), осуществлял свои профессиональные обязанности по ведению учебно-тренировочной и воспитательной работы с учащимися группы по греко-римской борьбе в количестве 16 детей, на территории загородного стационарного оздоровительного лагеря МУЗ «Детский санаторий №2 психоневрологический», где те находились на основании путевок на оздоровительном отдыхе, в том числе внук Стрижовой В.А. - СИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе осуществления своих профессиональных обязанностей и проведения тренировочного процесса Кузнецовым Е.Г. было организовано купание СИА в целях закаливания его организма и повышения общего иммунитета. Кузнецов Е.Г. обязан был обеспечить охрану жизни и здоровья учащихся в процессе занятий, безопасность учебно-тренировочного процесса, контролировать соблюдение и принимать меры по повышению санитарных норм при проведении мероприятий вне образовательного учреждения и организовать с обучающимися мероприятия по предупреждению несчастных случаев на воде. Однако, указанные меры Кузнецовым Е.Г. выполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...>, Кузнецовым Е.Г., проявлено преступное легкомыслие, так как он повел группу детей к водоему, среди которых находился внук Стрижовой В.А. - СИА., у которого отсутствовали навыки плаванья. Кузнецов Е.Г., ненадлежащее исполняя свои служебные обязанности, являясь ответственным за охрану жизни и здоровья СИА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по легкомыслию, осознавая, что организовал и допустил его купание в нарушение требований действующего законодательства, а также общепринятых правил поведения на воде, и что эти нарушения могут привести к опасным последствиям для ребенка, в том числе и летальному исходу в виде утопления в воде, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что в случае возникновения опасной ситуации для жизни и здоровья ребенка, он сможет предотвратить причинение опасных для них последствий, не обнаружил исчезновение в водной поверхности СИА., который в силу воздействия неблагоприятных факторов для детского купания (течение, большая глубина, скользкое дно) каждого конкретного и в их совокупности, а также отсутствия достаточных навыков плавания, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ утонул на участке водоема реки <...> Смерть СИА. наступила на месте происшествия, в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде, при этом, факт утопления был установлен только на следующий день, когда было обнаружено тело СИА.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В случае смерти потерпевшего, близкие родственники также вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания. В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи гражданина (в данном контексте - собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Приговором Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <...> с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок <...>. Кассационным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Кузнецова Е.Г. изменен. Снижено назначенное ему наказание до <...> ограничения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения (л.д.16-45).

Также судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова Е.Г. был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего САК., отца погибшего СИАА., о взыскании с Кузнецова Е.Г. компенсации морального вреда. С Кузнецова Е.Г. в пользу САК. взыскано <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Стрижова В.А. является бабушкой погибшего СИА (л.д.13,14).

В соответствии с ч.1 и ч.8 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом Российской Федерации в определении от 18 января 2005 года №131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ», предназначение нормы ч.8 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п.4 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика Кузнецова Е.Г. и представителей ответчика МКОУ ДОД ДЮСШ о том, что Кузнецов Е.Г. находился в ЗОЛ «Антоновский» по собственной инициативе в период отпуска, суд находит несостоятельными.

Так, приговором суда было установлено, что на период <...> года Кузнецов Е.Г. состоял в трудовых отношениях с МКОУ ДОД ДЮСШ в должности тренера-преподавателя по греко-римской борьбе, что также подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д.123). Согласно копии табеля учета рабочего времени, за ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Е.Г. проставлены рабочие смены, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119-120). Из пояснений Кузнецова Е.Г. и директора спортивной школы Свахина Б.А., данных в судебном заседании, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецову Е.Г. была выплачена заработная плата. На территории ЗОЛ «Антоновский» в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Г. осуществлял свои профессиональные обязанности по ведению учебно-тренировочной и воспитательной работы с учащимися группы по греко-римской борьбе в количестве 16 детей.

Учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства - факт наступления смерти СИА в результате виновных действий Кузнецова Е.Г., и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу, что Стрижова В.А., как бабушка погибшего СИА имеет право на компенсацию морального вреда. И исходя из того, что смерть последнего наступила в результате виновных действий Кузнецова Е.Г. при исполнении им трудовых обязанностей в МКОУ ДОД ДЮСШ, в силу чего именно работодатель должен нести обязанность по компенсации истцу морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника.

При возмещении вреда, МКОУ ДОД ДЮСШ в силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на предъявления иска в порядке регресса к Кузнецову Е.Г., как к лицу, непосредственно причинившему вред.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №124- ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлены основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

В указанном законе содержатся такие понятия, как:

отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей;

организации отдыха детей и их оздоровления - организации сезонного действия или круглогодичного действия независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, основная деятельность которых направлена на реализацию услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления (загородные лагеря отдыха и оздоровления детей, детские оздоровительные центры, базы и комплексы, детские оздоровительно-образовательные центры, специализированные (профильные) лагеря (спортивно-оздоровительные и другие лагеря), санаторно-оздоровительные детские лагеря и иные организации), и лагеря, организованные образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием), а также детские лагеря труда и отдыха, детские лагеря палаточного типа, детские специализированные (профильные) лагеря, детские лагеря различной тематической направленности (оборонно-спортивные лагеря, туристические лагеря, эколого-биологические лагеря, творческие лагеря, историко-патриотические лагеря, технические лагеря, краеведческие и другие лагеря), созданные при организациях социального обслуживания населения, санаторно-курортных организациях, общественных организациях (объединениях) и иных организациях.

В письме Минобрнауки разработаны и опубликованы от ДД.ММ.ГГГГ № Рекомендации по порядку проведения смен в учреждениях отдыха и оздоровления детей и подростков в соответствии с ГОСТом Р 52887-2007 «Услуги детям в учреждениях отдыха и оздоровления».

Согласно п.1.3. Рекомендаций организатором смены организации (учреждения) отдыха и оздоровления детей и подростков могут быть органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие управление в сфере образования, органы по делам молодежи, а также образовательные учреждения, клубы по месту жительства, детские и молодежные объединения, иные заинтересованные организации, уставные документы которых позволяют организовывать подобный вид деятельности с обучающимися, воспитанниками.

Организатор смены организации (учреждения) отдыха и оздоровления детей и подростков несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в том числе, за создание условий, обеспечивающих жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и сотрудников (п.1.4.).

Руководитель (директор, начальник) смены организации (учреждения):

- обеспечивает общее руководство деятельностью смены, издает приказы и распоряжения по смене организации (учреждения), которые регистрируются в специальном журнале;

- разрабатывает и (после согласования с организатором смены) утверждает должностные обязанности работников смены организации (учреждения), знакомит их с условиями труда; проводит (с регистрацией в специальном журнале) инструктаж персонала смены по технике безопасности, профилактике травматизма и предупреждению несчастных случаев с обучающимися, воспитанниками; составляет график выхода на работу персонала смены организации (учреждения);

- создает безопасные условия для проведения смены, предоставления оздоровительных и образовательных услуг, обеспечения занятости обучающихся, воспитанников, их трудовой деятельности (п.3.3.).

Заместитель руководителя (по воспитательной, методической, научной работе), воспитатель (вожатый) отряда, инструктор по физической подготовке, педагог дополнительного образования, медицинский работник несут персональную ответственность за охрану жизни и здоровья обучающихся и воспитанников (п.3.4.).

Порядок, условия привлечения педагогических и других работников для работы во время проведения смены организации (учреждения), а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами органов исполнительной власти (п.3.5.).

Согласно Рекомендациям по профилактике детского травматизма и предупреждения несчастных случаев с детьми в пионерских, спортивно-оздоровительных лагерях и лагерях труда и отдых, утвержденных ВЦСПС 14 июня 1982 года №332:

После распределения пионеров и школьников по отрядам вожатый, воспитатель (тренер-преподаватель) полностью несут ответственность за жизнь и здоровье вверенных им детей.

По прибытии в лагерь и распределении пионеров и школьников по спальным корпусам вожатый или воспитатель (тренер-преподаватель) знакомит их с территорией лагеря, правилами противопожарной безопасности, пользования аттракционами, требованиями по соблюдению строгой дисциплины, выполнению режима дня.

Каждый работник лагеря обязан в случае угрозы состоянию здоровья и жизни детей принять все меры для устранения опасности, проявлять максимум бдительности, в случае обнаружения взрывоопасных предметов знать правила обращения с ними, ликвидировать или принять меры к устранению очагов травматизма, пожарной опасности. Не допускать нарушений правил техники безопасности, сангигиены и требовать от детей их выполнения; исключить посещение детьми подвалов корпусов, технических и хозяйственных служб, очистных сооружений, стройплощадок.

Пребывание детей у реки, водоема, моря, а также прогулки детей без сопровождения взрослых сотрудников лагеря категорически запрещаются (п.1 Рекомендаций).

Купание детей в реке, водоеме, море проводится по согласованию с санэпидстанцией в специально отведенном для этого месте, где отсутствуют выходы грунтовых вод с низкой температурой, резко выраженные водовороты, воронки и большие волны. Дно водоема должно быть плотным, свободным от тины, водорослей, коряг, острых камней; пляж и берег - отлогими, без обрывов и ям. На берегу необходимо оборудовать навесы для защиты от солнечных лучей.

До купания врач проводит осмотр детей, определяет время пребывания их в воде и получения солнечных ванн. Инструктор по плаванию проверяет готовность пляжа и места купания, рассказывает детям о правилах поведения на воде, порядке купания, подаче сигналов и др. Не разрешается купание натощак, вскоре после еды и физических упражнений с большой мышечной нагрузкой.

Купание детей в реке, водоеме, море, бассейне проводится в присутствии начальника лагеря или старшего пионервожатого, вожатых отрядов и воспитателей (тренеров-преподавателей), медицинского работника, инструкторов по физкультуре и плаванию. На берегу должны находиться спасательные средства и сумка первой медицинской помощи.

Вожатый или воспитатель (тренер-преподаватель) заранее выявляет детей, не умеющих плавать. Доплывать до знаков ограждения зоны плавания разрешается детям, умеющим плавать, остальные купаются у берега, при этом глубина воды должна быть не выше груди ребенка.

Разрешается пребывание в воде одновременно не более одной группы (10 детей). Один из вожатых (воспитателей, тренеров-преподавателей) находится у знаков ограждения в водоеме, другой наблюдает с берега за купающимися детьми. Пионеры и школьники во время купания обязаны точно и быстро выполнять все распоряжения и указания взрослых, ответственных за проведение купания. Перед входом в воду и при выходе из воды вожатый (воспитатель, тренер-преподаватель) проверяет наличие детей (п.2 Рекомендаций).

В соответствие с п. 1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подп.15 ч.3, ч.7 ст.28, ст.41 ФЗ-273 «Об образовании в Российской Федерации», которую суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку МБУ ДОК «Антоновский» оказывает услуги по оздоровлению детей с круглосуточным пребыванием без сопровождения законных представителей, образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья обучающихся. Образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что СИА ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлен в загородный стационарный лагерь круглогодичного действия при МУЗ «Детский санаторий №2 психоневрологический» (в настоящее время МБУ ДОК «Антоновский» на основании договора № ЛОК\СБД купли-продажи путевки от ДД.ММ.ГГГГ и путевки № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.31, 44).

Согласно копии акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту гибели СИА. комиссией Управления здравоохранения администрации г. Н.Тагила (том № л.д.33-34), в оздоровительном учреждении МУЗ «Детский санаторий № психоневрологический» было установлено следующее, что официальный документ, подтверждающий факт временного трудоустройства тренера в оздоровительное учреждение, как лица, привлекаемого к проведению воспитательной и тренировочной работе с детьми, отсутствовал. Договор с руководителем спортивной школы также отсутствовал. На инструктаж сотрудников санатория, включая соблюдения требований о запрете купания, Кузнецов Е.Г. не явился. Из представленного протокола следует, что повторно с Кузнецовым Е.Г. был проведен инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, однако его подписи в журнале о прохождении инструктажа нет. ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра своевременно не проинформировала руководителя учреждения о том, что Кузнецов Е.Г. в нарушение распорядка дня во время «тихого часа» повел 16 детей купаться на реку. За отделением №5, в которое был распределен СИА., не был закреплен воспитатель или вожатый. Должностная инструкция Кузнецова Е.Г., как работника учреждения, отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период нахождения СИА в санатории, ответственным за его жизнь и здоровье являлось само оздоровительное учреждение, которое не создало надлежащих условий, гарантирующих охрану его здоровья и жизни, что также привело к гибели ребенка.

При таких обстоятельствах на МБУ ДОК «Антоновский» также должна быть возложена ответственность по компенсации причиненного морального вреда истцу.

Согласно п.1 и п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт близких родственных отношений погибшего с истцом, суд с очевидностью приходит к выводу о том, что гибелью внука истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, вызванные смертью внука, утратой близкого, любимого человека. При этом суд учитывает, что невосполнимые страдания причинены лично истцу, в связи с чем, Стрижовой В.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит возмещению. Сам факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью внука стороной ответчиков не оспаривается, подтверждается пояснениями, как самого истца, так и пояснениями третьего лица СГН., показаниями свидетелей МиГ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, причинение смерти СИА по неосторожности. При определении характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, в том числе судом принимаются во внимание характер родственных отношений между погибшим и истцом, что истец Стрижова В.А. проживала совместно с погибшим внуком, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, вызванных невосполнимой утратой, а также наличие вины ответчиков в причинении таких страданий истцу.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные прокурором в интересах Стрижовой В.А. требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере <...> рублей.

При этом, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на двух ответчиков МКОУ ДОД ДЮСШ и МБУ ДОК «Антоновский», в исковых требованиях, предъявленных к ответчику Кузнецову Е.Г., следует отказать.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении истцу вреда имеет место вина обоих ответчиков. Так, смерть СИА. наступила в период его нахождения в санатории, в связи с чем, оздоровительное учреждение являлось ответственным за его жизнь, и не создало надлежащих условий, гарантирующих охрану его здоровья и жизни. При этом, гибель ребенка произошла в результате преступных действий Кузнецова Е.Г. при осуществлении им своих профессиональных обязанностей, за действия которого ответственность должен нести работодатель, которым являлось МКОУ ДОД ДЮСШ. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность перед истцом в равных долях.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда представителями ответчиков суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, в пользу Стрижовой В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда с МБУ ДОК «Антоновский» и МКОУ ДОД ДЮСШ по <...> рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере по <...> рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Пригородного района Свердловской области заявленный в интересах Стрижовой В. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН 1026602088127) в пользу Стрижовой В. А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН 1026602088127) государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Антоновский» (ОГРН 1026602090910) в пользу Стрижовой В. А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Антоновский» (ОГРН 1026602090910) государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В исковых требованиях прокурора Пригородного района Свердловской области заявленных в интересах Стрижовой В. А. к Кузнецову Е. Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 15 апреля 2014 года.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья -      Н.Ю. Осипова