Решение по делу № 2-4581/2016 ~ М-4670/2016 от 01.12.2016

Дело № 2 – 4581/2016                        22 декабря 2016 года

            Р Е Ш Е Н И Е

                                           И м е н е м    Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Елькиной ЕВ

с участием прокурора Сорока ИН

истца Дегтянниковой Е.А.

ответчика Лесонен С.Т.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтянниковой Е.А. к Лесонен С.Т. о компенсации морального вреда,

                                         у с т а н о в и л:

Истец Дегтянникова ЕА обратилась в суд с иском о взыскании с Лесонен СТ компенсацию морального вреда в сумме ..... руб. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> около ..... час. на проезжей части в районе <адрес> ответчик Лесонен СТ при управлении транспортным средством ВАЗ – 219050 гос. номер № нарушил п. 10.1 ПДД и допустил наезд на пешехода Дегтянникову ЕА, в связи с чем, последней были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости, которые согласно заключения эксперта № от <дата> квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением от <дата> следователя СО МО МВД России «Березниковский» уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Лесонен СТ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по ч. 4 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. В связи с причинением данных телесных повреждений истец находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> в отделении ...... После чего с <дата> по <дата> истец находилась на амбулаторном лечении, наблюдалась у ...... В момент наезда автомобиля и в последующие несколько недель истец испытывала сильную физическую боль; когда в условиях стационара ей стали делать операцию, к ней применялись реанимационные мероприятия, так как находилась в очень тяжелом состоянии. До выздоровления истец не могла себя самостояельно обслуживать, нуждалась в помощи мужа и подруг. До настоящего времени истец ощущает боли в правом плече, иногда очень сильные (при физических нагрузках, когда лежит на правом плече, при перемене погоды и др.), ....., в связи с чем, истец испытывает чувства стыда и дискомфорта из – за данного дефекта, не может позволить носить одежду с коротким рукавом. Истец просит взыскать с Лесонен СТ компенсацию морального вреда – ..... руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – ..... руб.

Истец Дегтянникова ЕА на исковых требованиях настаивает, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что ответчик добровольно ей передавал денежные средства в размере ..... руб., отвозил на своей машине в больницу.

Ответчик Лесонен СП с иском согласен частично, в ходе судебного заседания пояснил, что не оспаривает наличие в его действиях вины, однако полагает, что в действиях истца также есть вина, так как она шла по проезжей части. Считает размер компенсации морального вреда завышен, просит учесть его материальное положение.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Лесонен СП, медицинские документы в отношении Дегтянниковой ЕА, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> около ..... час. на проезжей части в районе <адрес> ответчик Лесонен СТ при управлении транспортным средством ВАЗ – 219050 гос. номер № нарушил п. 10.1 ПДД и допустил наезд на идущего по проезжей части пешехода Дегтянникову ЕА, в связи с чем, последней были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением о прекращении производства по делу и уголовного преследования в отношении Лесонен СТ от <дата> на основании ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии, ответчиком не оспариваются.

Суд не усматривает в действиях истца Дегтянниковой ЕА грубой неосторожности по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1. ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно материалов уголовного дела, пояснений истца и ответчика, из – за наличия снежного покрова на данном участке дороги в момент ДТП отсутствовали пешеходная дорожка, тротуар, обочина. Истец осуществляла движение по краю проезжей части навстречу движения транспортного средства. Объективных данных, свидетельствующих о том, что вред возник у потерпевшей в результате ее умысла либо ее грубой неосторожности, а также нарушений в действиях Дегтянниковой ЕА ПДД, в ходе судебного заседания не установлено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Наезд на пешехода Дегтянникову ЕА произошел в связи с нарушением водителем Лесонен СТ п. 10.1 Правил дорожного движения, так как управляя личным автомобилем Лесонен СТ двигался в темное время суток и на повороте со скоростью около ..... км/час без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, данная скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в связи с чем, при появлении пешехода по ходу движения автомобиля, ответчик не смог своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате наезда автомобиля под управлением ответчика Лесонен СТ у истца Дегтянниковой ЕА имелся закрытый перелом правой плечевой кости, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ....., что подтверждается заключениями эксперта № м/д от <дата> и № (дополнительная экспертиза по материалам проверочного материала) <дата> (лд 38 – 39, 53 – 54 уг. дело №), в связи с чем, истец <дата> поступила на стационарное лечение, в ходе которого ей проводилось консервативное лечение, на область перелома накладывалась гипсовая повязка, которая сохранялась до <дата>; имелись показания к оперативному лечению, которое не проведено в связи с высоким риском анестезиологического пособия; выписана из стационара <дата> в удовлетворительном состоянии, находилась на амбулаторном лечении до <дата>, до этого же времени находилась на больничном листе.

Истица в связи с данным ДТП испытывала сильную физическую боль, проходила длительное лечение, был существенно нарушен привычный образ ее жизни, состояние ее здоровья сильно подорвано, до настоящего времени в полном объеме не восстановлено, что вызывает нравственные и физические страдания истца.

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, который в настоящее время не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении ......

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причинения вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истца, принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования о возмещении морального вреда обоснованы и на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере ..... рублей. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Согласно ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ..... руб., которые на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

        Исковые требования Дегтянниковой Е.А. – удовлетворить.

        Взыскать с Лесонен С.Т., <дата> года рождения, уроженца ....., в пользу Дегтянниковой Е.А. компенсацию морального вреда – ..... руб., расходы по оплате юридических услуг – ..... руб.

        Взыскать с Лесонен С.Т., <дата> года рождения, уроженца ....., госпошлину в доход местного бюджета в размере <дата> рублей.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                 Холодкова ТВ