Решение по делу № 12-173/2015 от 20.02.2015

Дело № 12-173/15

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 13 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием заявителя Митрофанова А.В.,

защитника – адвоката Байварова А.Д., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя Митрофанова А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Митрофанова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.А. Номер от Дата Митрофанов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Митрофанов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель Митрофанов А.В. в жалобе указал, что не совершал административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении в качестве места совершения правонарушения указан Адрес в Адрес , тогда как он произвел остановку в другом месте – между зданием ТЦ «П» по Адрес , вне зоны действия дорожного знака «Остановка запрещена».

В судебном заседании заявитель Митрофанов А.В. и защитник Байваров А.Д. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, дополнительно сообщили, что Митрофанов А.В. вынесении оспариваемого постановления указал на свое несогласие с ним. Доводы Митрофанова А.В. в свою защиту не опровергнуты. В материалах дела не имеется доказательств совершения Митрофановым А.В. административного правонарушения.

Выслушав в судебном заседании заявителя Митрофанова А.В., защитника Байварова А.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, к запрещающим знакам, вводящим или отменяющим определенные ограничения движения, относится дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Митрофанова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то, что водитель Митрофанов А.В. Дата на Адрес , управляя автомобилем «АВТО» с р/з Номер , в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», произвел (остановку) стоянку в зоне действия указанного дорожного знака.

Считаю, что решение о привлечении Митрофанова А.В. к административной ответственности инспектором инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.А. было принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Так, в оспариваемом постановлении Митрофанов А.В. собственноручно указал на свое несогласие с постановлением, после чего инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.В.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление является немотивированным, в нем не приведены доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения и опровергающие доводы Митрофанова А.В. в свою защиту.

Фактически, при рассмотрении дела доводы Митрофанова А.В. в свою защиту не рассматривались и не опровергались.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Митрофанова А.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Митрофанова А.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Митрофанова А.В. - отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Митрофанова А.В. возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Судья О.М. Липатов