Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2013 (11-492/2012;) от 26.12.2012

Мировой судья Дмитриева И.Н. №11-28/13-24

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Тандер» к Котов А.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Тандер» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 08 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Котову А.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. Котов А.Н. с телефона №, расположенного по адресу <адрес>, позвонил по линии «02» Дежурной части УВД по г. Петрозаводску и сообщил о заложенном взрывном устройстве в здании судебных участков мировых судей г. Петрозаводска по адресу дом № 3 по ул. Ровио в г. Петрозаводске, заранее зная о недостоверности передаваемой информации. ДД.ММ.ГГГГ проводилась эвакуация сотрудников магазина «Магнит» и покупателей, вследствие чего магазин не работал с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., в результате ЗАО «Тандер» причинен ущерб в размере 17080 руб. 00 коп., связанный с заведомо ложным сообщением об акте терроризма. До настоящего времени, причиненный материальный ущерб не возмещен. На этом основании, истец просит взыскать с Котова А.Н. денежную сумму в размере 17080 руб. 00 коп.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Костина В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с Котова А.Н., причиненные его преступными действиями убытки в виде упущенной выгоды в размере 6317 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 08 ноября 2012 года в иске ЗАО «Тандер» отказано.

С данным решением не согласен ЗАО «Тандер», в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как при его вынесении не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что по сути в удовлетворении исковых требований отказано из-за некачественно выполненного отчета эксперта, так как экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма «Мастер- эккаунтинг» в полной мере не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г. Однако, суд предупреждал экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза была проведена в соответствии со стандартом №30, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002г. №696 (ред. от 22.12.2011г.) «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности». В судебное заседание вызывался эксперт для дачи показаний, однако не смог явиться, так как находился за пределами г.Петрозаводска, но суд в судебном заседании не огласил причины неявки эксперта в судебное заседание. Суд не отложил разбирательство по делу, повторно не вызвал в суд эксперта для дачи ответов на вопросы, тем самым нарушил ст. 168 ГПК РФ и основополагающий принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ПЖ РФ).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тандер» Долголаптев В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, настаивал на взыскании с ответчика 6000 руб.

Ответчик Котов А.Н. с апелляционной жалобой не согласен, не отрицал, что в результате его противоправных действий истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 6000 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Котов А.Н. приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, со стационарного телефона с абонентским номером № позвонил на телефонный номер «02» и после соединения с дежурной частью УВД по г. Петрозаводску, расположенной по адресу <адрес>, с целью дезорганизации работы мировых судей г. Петрозаводска Республики Карелия умышленно сообщил заведомо ложную информацию о заложенной бомбе как взрывном устройстве по месту нахождения мировых судей г. Петрозаводска по адресу <адрес>, в связи с чем для обеспечения безопасности граждан прибывшими на место оперативными службами была организована эвакуация сотрудников и посетителей всех организаций и учреждений, расположенных в здании по указанному адресу, что повлекло за собой срыв их нормальной деятельности. Прибывшими на место происшествия оперативными службами взрывное устройство обнаружено не было. Указанным приговором Котов А.Н. осужден по ст. 207 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ЗАО «Тандер», суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия убытков и их размера, вызванных действиями ответчика Котова А.Н.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности участников судопроизводства. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования заявителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В связи с чем, с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, согласиться нельзя. В результате преступных действий ответчика Котова А.Н., истец был лишен возможности осуществлять торговую деятельность в здании по <адрес> в <адрес> (вынужден был закрыть магазин) ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. до 21 час., за время вынужденного простоя магазин понес убытки в виде упущенной выгоды. Таким образом, факт причинения убытков ЗАО «Тандер» и наличие причинной связи между понесенными убытками истца и действиями ответчика Котова А.Н. подтверждается материалами дела и не оспаривались ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей обосновано не принят в качестве доказательства отчет ООО «Аудиторская фирма «Мастер-эккаунтинг» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции обязал истца представить расчет величины упущенной выгоды.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ЗАО «Тандер» настаивал на взыскании с ответчика 6000 руб. Ответчик Котов А.Н. с заявленной суммой в размере 6000 руб. согласился, данную сумму не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО «Тандер» подлежит в счет возмещение ущерба сумма в размере 6000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 08 ноября 2012 года по иску закрытого акционерного общества «Тандер» к Котов А.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с Котов А.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» ущерб причиненный преступлением в размере 6000 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых