Решение по делу № 2-1863/2012 ~ М-1636/2012 от 02.05.2012

Дело №2-1863/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца Д.Р.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.И. к КБ «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику КБ «<данные изъяты> (ООО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между ней С.Н.И. и КБ «<данные изъяты>» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на 45 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых. Кроме того, ответчик включил условия об уплате комиссии, а так же навязал дополнительную услугу – подключение к программе страхования, предусмотрев самостоятельное заключение договора страхования с аффелированной компанией ООО «<данные изъяты> Указывая, что истицей уплачена комиссия на сумму <данные изъяты>., так же банк требует погашения комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., считая включение данных условий договора противоречащими действующему законодательству, просит суд с учетом уточненных требований признать условия п. 3.2.1 Кредитного договора № в части, касающейся уплаты комиссий и иных плат в сумме <данные изъяты>., а так же п.4 договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. недействительными и применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы комиссий <данные изъяты> руб. и признания недействительным право требования ответчика об оплате истцом комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. Так же истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб. и возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем вынесено определение.

Ответчик направил в суд возражения на исковое заявление, не признавая иска, указал на следующее. Подключение к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, нежелание клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредита, данная услуга была предложена истице до заключения договора, истица была ознакомлена с правилами страхования и выразила согласие на страхование, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Относительно ежемесячной комиссии ответчик, возражая против иска, указал, что условиями договора не предусмотрены какие-либо обязательные комиссии, входящие в размер ежемесячного платежа по договору. Истица вправе была по своему усмотрению осуществлять платежи на свой счет через кассу банка, путем перевода денежных средств через отделения Почты России, путем перевода средств со счета, открытого в банке, в ином банке, путем перечисления средств работодателем клиента из зарплаты, с использованием платежных систем. До заключения договора истица получила на руки, ознакомилась и согласовала тарифы комиссионного вознаграждения КБ <данные изъяты> <данные изъяты>» (ООО) по операциям с физическими лицами, согласно п.1.3.1 которых банк совершает кассовые операции по приему наличных средств на текущий счет физического лица за плату в размере 0,5% от суммы, но не менее <данные изъяты> руб. Ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает право банка совершать банковские операции в виде кассового обслуживания физических лиц, а так же операции и открытию и ведению текущих банковских счетов, а в ч.1 ст. 29 указанный закон устанавливает возможность взимания комиссионного вознаграждения по банковским операциям по соглашению с клиентом. При этом данная услуга не является обязательной, т.к. режим текущего банковского счета позволяет заемщику размещать на нем денежные средства различными способами, отличными от внесения наличных денежных средств в кассу банка. Так же ответчик считает, что истица не представила доказательств по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а расходы по оплате услуг представителя просил снизить в пределах разумного до <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании и их удовлетворении частично по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между С.Н.И. и КБ «<данные изъяты> <данные изъяты>ООО), заемщик обязан уплатить помимо процентов за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты (п.3.2.1.), а так же комиссию за подключение к программе страхования (п.4) (л.д.10).

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Указанное следует из образца заявления застрахованного лица о страховании (л.д. 46,67).

Суд полагает, что заемщик С.Н.И. была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, из анализа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу части 1статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (КБ «Ренессанс Капитал») может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу приведенных выше правовых оснований суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки по подключению к программе страхования и признании незаконными требования ответчика об уплате истицей комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о необоснованном взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1.2% от общей суммы кредита также являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением №-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, предоставление (выдача) кредита и создание условий для исполнения кредиторской обязанности заемщиком - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет. В этой связи являются незаконными действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

Вышеприведенной статьей установлен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, и оспариваемая комиссия данным перечнем не установлена.

Суд считает, что права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудной счета.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 6, 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств оказания потребителю вышеуказанной услуги. Доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что С.Н.И. согласилась и оплатила указанную сумму комиссии, суд в силу таких обстоятельств считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из толкования приведенной нормы закона следует, что недействительное (ничтожное) условие договора не порождает обязательств, вследствие чего положения статьи 453 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Истица в соответствии с требованиями законодательства обратилась к ответчику с претензией урегулировать в досудебном порядке возникший спор, однако, претензия С.Н.И. была оставлена без внимания, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Предполагая сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения истице моральных и нравственных страданий неисполнением условий договора суд считает подтвержденным доводами истицы.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу потребителя С.Н.И. следует определить в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

По правилам ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненных по договору поручения работы, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ так же в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4000рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Н.И. к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 22.07. 2011 г., заключенного между С.Н.И. и КБ <данные изъяты> (ООО) в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>) в пользу С.Н.И. сумму комиссии <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общества с ограниченной ответственностью) штраф в доход муниципального образования городской округ город Уфа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого банка <данные изъяты> (Общества с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина