Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2019 ~ М-3143/2019 от 03.06.2019

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3707/2019

66RS0003-01-2019-003147-52

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием истца Дмитриевской В.А., представителя ответчика Вареникова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевской Лидии Вячеславовны, Дмитриевской Виктории Арменовны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения туристических услуг, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриевская Л.В., Дмитриевская В.А. обратились в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения туристических услуг, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Дмитриевская Л.В. заключила договор с ООО «Туристическая фирма Спаэр Тур» на приобретение туристической поездки на Кубу с *** по *** на двоих человек. Самолет на Варадеро (Куба) должен был вылететь 29.09.2018 в 4:55, однако вылет перенесен на 8:55 утра, то есть задержка составила 4 часа. 22.10.2018 ответчику направлена претензия об уменьшении цены за оказанную услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. На основании изложенного просят взыскать в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25512 рублей, штраф в размере 212600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Дмитриевская В.А. явилась на судебное заседание, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Дмитриевская Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Вареников И.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что взыскание неустойки урегулировано специальным законом - Воздушным кодексом Российской Федерации, а не пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Особенностью чартерных рейсов является возможность изменения времени вылета в результате корректировки графика полетов авиаперевозчиком и отсутствие расписания выполнения указанных авиарейсов, указанная информация содержится в приложении № 1 к договору и доведена до сведения истцов. 28.09.2018 на указанный турагентом электронный адрес направлено письмо о внесении изменений в заявку ***.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Туристическая фирма «СПАЭР ТУР», АО «ЕРВ Туристическое страхование», Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», авиакомпания ООО «Северный ветер», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, не просили суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом;турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Согласно статье 6 указанного закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 9 данного законатуроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2018 заключен договор на организацию туристической поездки между туристической фирмой «СПАЭР ТУР» и Дмитриевской Л.В., в соответствии с которым фирма обязуется передать заказчику турпродукт (право на тур-комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке и др.) либо право на отдельную услугу, а заказчик обязуется уплатить за него определенную денежную сумму. Стоимость тура – 212600 рублей. Согласно пункту 7.2 договора юридическим лицом, оказывающим услуги по этому договору, является туроператор ООО «Пегас Екатеринбург». В соответствии с приложением №1 к договору туристами по договору являются Дмитриевская Л.В., Дмитриевская В.А., маршрут Куба (Варадеро) *** – ***, в туристский продукт входит авиаперелет Москва (Шереметьево) – Куба (Варадеро) – Москва (Шереметьево).

Оплата туристических услуг осуществлена истцами в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Как следует из ответа на адвокатский запрос (л.д. 20) о предоставлении информации по рейсу *** от 29.09.2018 авиакомпании ООО «Северный ветер», следовавшему по маршруту «Москва-Варадеро», акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» сообщает, что плановое время вылета рейса 04 ч. 55 мин., фактическое время вылета 08 ч. 55 мин., время задержки рейса составило 4 часа, причина задержки рейса – изменение времени вылета по запросу авиакомпании.

Вылет по маршруту «Москва-Варадеро» осуществлен туристами, что подтверждается копиями посадочных талонов.

22.10.2018 Дмитриевской Л.В. в адрес ответчика направлена претензия, которая содержит требования об уменьшении цены за оказанную услугу, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

30.10.2018 ответчиком дан ответ, в котором указано, что изменения в программе чартерных рейсов не исключены, о чем ответчик добросовестно информирует контрагентов и клиентов, перевозчики вправе менять время и место вылета, расписание рейсов передавать пассажира другому перевозчику, изменять маршрут перевозки, если это обусловлено мерами безопасности. Все заказанные и оплаченные услуги предоставлены в полном объеме, оснований для выплат и компенсаций не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, ответственность за несвоевременное предоставление услуги по перевозке пассажиров несет в данном случае туроператор.

Доводы ответчика об отсутствии факта задержки опровергаются ответом на претензию, в котором данный факт признан ответчиком, а также вышеуказанным ответом аэропорта на запрос, противоречат пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что задержка авиарейса в данном случае имела место и повлекла нарушение сроков предоставления услуги.

Положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"возложена прямая ответственность перед заказчиком, как за свои действия, так и действия третьих лиц, связанные с качеством исполнения договора о реализации туристического продукта, а в данном случае ненадлежащим оказанием услуги в виде перелета, являющейся неотъемлемой частью предложенного истцам туристического продукта, что повлекло нарушение срока исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцы извещены об изменении времени вылета надлежащим образом, не подтверждены, поскольку скриншоты электронной почты ответчика указывают на направление сообщений только турагенту 28.09.2018 19:13, не являются основанием для освобождения туроператора от предусмотренной законом ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РоссийскойФедерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При определении суммы неустойки суд руководствуется расчетом, представленным истцом: 212600 рублей*3%*4 часа задержки = 25512 рублей, принимает его в качестве достоверного. Учитывая, что ответчиком не представлено иного расчета, не заявлено ходатайств об уменьшении суммы неустойки, суд полагает подлежащими взысканию в пользу каждого истца 12756 рублей (25512 рублей/2).

Согласно статье 31 Закона РоссийскойФедерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Относительно требований о взыскании неустойки по пункту 1 статьи 31Закона РоссийскойФедерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества. В настоящем деле такие основания отсутствуют. В этой связи сам факт направления туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

Поскольку услуги по авиаперевозке в рамках туристского продукта предоставлены истцам, истцы в претензии фактически просят не об уменьшении цены за оказанную услуга, а о взыскании неустойки, то есть неустойки за несвоевременную выплату неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной неустойки.

Доводы ответчика о том, что необходимо применять неустойку, предусмотренную Воздушным кодексом Российской Федерации, не принимаются судом во внимание, поскольку ответственность в порядке, установленном статьей 120 данного кодекса, предусмотрена для авиаперевозчика. Доводы ответчика о том, что изменение времени вылета обусловлено мерами безопасности ничем не подтверждены.

Согласно статье 15 Закона РоссийскойФедерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РоссийскойФедерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не удовлетворены в добровольном порядке, ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца 6378 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьи17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияДмитриевской Лидии Вячеславовны, Дмитриевской Виктории Арменовны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения туристических услуг, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в пользу Дмитриевской Лидии Вячеславовнынеустойку в размере 12756 рублей, штраф в размере 6378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в пользуДмитриевской Виктории Арменовнынеустойку в размере 12756 рублей, штраф в размере 6378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<***>

<***>

<***>

Судья И.А. Зарипова