Приговор по делу № 1-111/2016 от 01.06.2016

Дело № – 111 / 2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 17 июня 2016 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного <адрес >, фактически проживающего по слов по адресу: <адрес >, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил 2 эпизода краж, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в дневное время ДД.ММ.ГГ находился по месту проживания в <адрес >. 13 по <адрес >, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества из строящихся домов в <адрес >.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГ в период времени с 01 часов до 04 часов ФИО3, находясь на территории строящегося <адрес > в <адрес > подошел к строительной бытовке и при помощи найденного на месте металлического предмета сломал навесной замок на входной двери. Продолжая преступный действия, ФИО3, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, действуя умышлено, убедившись в том, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер и не очевидны для окружающих, незаконно через дверь проник в помещение указанной строительной бытовки, откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2: угловую шлифовальную машинку (турбинку) марки <данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей; шуруповерт марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 9900 рублей; дрель марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 2400 рублей; бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 16200 рублей; набор торцевых гаечных головок и насадок марки <данные изъяты>» в пластиковом чемодане зеленого цвета, стоимостью 985 рублей; циркулярную пилу марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 4500 рублей; бутылку коньяка марки <данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью 380 рублей. После чего ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35865 рублей.

Кроме того, ФИО3 в дневное время ДД.ММ.ГГ находился по месту проживания в <адрес >. 13 по <адрес >, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества из строительной бытовки в <адрес >.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГ в период времени с 01 часов до 06 часов ФИО3, находясь на территории строящегося <адрес > в <адрес > подошел к строительной бытовке и при помощи неустановленного предмета сломал навесной замок на входной двери. Продолжая преступный действия, ФИО3, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, действуя умышлено, убедившись в том, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер и не очевидны для окружающих, незаконно через дверь проник в помещение указанной строительной бытовки, откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО9: электрический миксер марки «Гранит» в корпусе черного цвета, стоимостью 3400 рублей; электрический насос марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 1900 рублей. После чего ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ около 19.00 часов ФИО3 находился возле <адрес > со знакомой ФИО10, где у него возник преступный умысел направленный на хищение мобильного телефона марки <данные изъяты>), принадлежащего ФИО11, путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО3, находясь на улице около <адрес >, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у ФИО11 мобильный телефон марки <данные изъяты>) под предлогом осуществить звонок, заранее не имея намерения возвращать указанный телефон. ФИО11 будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, добровольно передала последнему мобильный телефон марки <данные изъяты>). Обманув ФИО11 и злоупотребляя ее доверием, сделав вид, что совершает с ее мобильного телефона звонок, ФИО3, похитив мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10791 рубль, с картой памяти на 4 Гб, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО11 причинен значительный материальный ущерб в сумме 10791 рубль.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2, ФИО9 и ФИО11 выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что подсудимый ФИО3 совершил вышеуказанные действия, которые следует квалифицировать по эпизодам хищения имущества ФИО2 и ФИО9 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду хищения имущества ФИО11 по ч.2 ст.159 - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение в судебном заседании, чье психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, суд признает ФИО3 вменяемым лицом, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд в деле не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его молодой возраст.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкую, суд в деле не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, которые относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО3, который положительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 35865 рублей, который гражданский ответчик ФИО3 добровольно признал в полном объеме, согласен на вынесение решения суда об удовлетворении исковых требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований гражданского истца, в связи с тем, что ответчик иск признает добровольно, эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства;

по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (лет) лет исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и заключения под стражей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 35865 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: электрический миксер марки «Гранит» в корпусе серого цвета, электрический насос марки «Дренажник» в корпусе синего цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 – возвратить собственнику ФИО9; мобильный телефон марки «Эл Джи» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО11 – вернуть собственнику ФИО11, квитанции на похищенное имущество – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Куракина