Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2016 ~ М-40/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1155/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«17» марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Мозгового В.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Сухановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Первоначально Плотников Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 107484 рубля, расходов по оценке 10000 рублей, штрафа 60242 рубля, компенсации морального вреда 3000 рублей, расходов на представителя 12000 рублей, указав, что 09.10.2015 года на ул. Димитрова у д. 134 г. Воронежа произошло ДТП по вине водителя автомобиля № ФИО5, в результате которого автомобиль истца №, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта экспертом оценена в размере 239600 рублей, за оценку оплачено 10000 рублей. Сдав полный пакет документов, истцом была получена страховая выплата 132116 рублей. Считая действия страховой компании по недоплате суммы незаконными, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Плотникова Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 79684 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходов за судебную экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец Плотников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мозговой В.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика по доверенности Суханова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015г. в 21 час 10 минут на ул.Димитрова,д.134 в г.Воронеже водитель ФИО5, управлявший автомобилем № нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем № под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 5), гражданская ответственность собственника автомобиля № застрахована в ЗАО «МАКС» сроком действия с 27.04.2015 г. по 26.04.2016 г., что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д12) и квитанцией (л.д.12 об.). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.47). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу страховое возмещение в размере 132116 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было вручена досудебная претензия, что подтверждается почтовым уведомлением и копией претензии (л.д.13,л.д.14), Ответчик не произвел доплату страхового возмещения, доказательств обратного суду не представил.

Истец Плотников Н.В., считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, обратился в суд и представил заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 239600 рублей (л.д. 20-28), за составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленные заключением ООО «<данные изъяты>» №, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 211800 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В связи с произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79684 (211800–132116) рублей. Указанная сумма заявлена истцом в уточненном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 79684 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума №).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 132116 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей, уменьшенный истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения штрафа, заявленного представителем ответчика, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 29), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.19); стоимость услуг по договору составила 17000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 17 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

За производство судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2890 рублей 52 коп. (учитывая требования имущественного и неимущественного характера) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Плотникова ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 79684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 7000 рублей, а всего 144684 (сто сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2890 рублей 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение принято в окончательной форме 22.03.2016г.