Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2015 ~ М-1282/2015 от 12.05.2015

2-2135-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенского Д.Ю. к Радимашвили А.В. о взыскании долга, по встречному иску о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л :

Истец Преображенский Д.Ю. обратился в суд с иском к Радимашвили А.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между сторонами был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик -Дата- заключили договор о залоге автомобиля Mazda 3, -Дата- года выпуска, шасси № - отсутствует, кузов №регистрационный знак №, ПТС серии №. Факт передачи суммы займа подтвержден заключением договора займа от -Дата- ( п.1.4. указанного договора). Срок возврата суммы займа установлен в п.3 указанного договора - не позднее -Дата-, однако на сегодняшний день ответчик сумму займа истцу не вернул.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 500000 руб., неустойку в размере 43510 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8635 руб. 10 коп.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 43510 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8635 руб. 10 коп.

Ответчик Радимашвили А.В. -Дата- представил встречное исковое заявление о признании договора займа от -Дата- незаключенным. Определением суда от -Дата- встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Радимашвили А.В. в -Дата- г. при организации (открытии) магазина молодежной одежды им было принято решение купить франшизу одного из широко-известных товарных брендов. После посещения в Москве профильной отраслевой выставки им был выбран английский бренд «<данные изъяты>», который в России представляла компания «<данные изъяты>».

После проведения переговоров с представителем данной компании Преображенским Д., Радимашвили был заключен договор на поставку «уникального» торгового оборудования, разработанного «специально» под его магазин (поставщик компания «<данные изъяты>») и закупку товара - молодежной одежды марки «<данные изъяты>» (поставщик компания «Юнита А»).

По условиям договора поставки с компанией «Юнита А» товар поставлялся партиями на основании полугодового предзаказа и на условиях предоплаты. В связи с неоднократным срывом сроков поставки предзаказанного товара, им неоднократно озвучивались руководству компания «Юнита А» просьбы перехода на условия поставки товара с отсрочкой платежа. Данные просьбы озвучивались устно Преображенскому Д. либо оформлялись письменно и отправлялись в компанию «Юнита А» через Email того же Преображенского.

Спустя три месяца в -Дата- компания «Юнита А» согласилась пойти на встречу со слов Преображенского, но только при условии заключения договора залога за поставленный товар. В качестве залога был согласован автомобиль Мазда-3, находящийся в собственности Радимашвили. Однако, компания «Юнита А» отказалась оформлять с ним договор товарного кредита (под залог а/м), а была предложена схема: - оформление денежного займа в размере 500000 руб. от физического лица - сотрудника компания «Юнита А» Преображенского Д. под залог а/м. Данный факт ему стал известен так же со слов Преображенского.

Преображенский приехал в Ижевск и под предлогом, что компания готова с ним сотрудничать только после нотариальной сделки заключенной с Преображенским. При этом он уведомлял Преображенского о том, что данный автомобиль уже находится в залоге у третьих лиц, но его это не смутило. Уверял его в том, что данная сделка нужна лишь руководству для подтверждения реальных намерений в работе по данной франшизе. Также говорил, что данный договор является лишь условным, Преображенский не требовал от Радимашвили процентов при подписании договора. Более того, Радимашвили самостоятельно оплачивал расходы при оформлении договора займа у нотариуса.

По факту, после оформления договора займа на указанную сумму и договора залога, на указанный а/м, деньги Преображенский Д. не передавал, но была осуществлена поставка товара на указанную сумму от компании «Юнита А» на условиях отсрочки платежа. В дальнейшем за Радимашвили сохранялись возможность получения нового товара, при условии своевременной оплаты поставленного товара (3 мес.), и не увеличения текущей задолженности в пределах 500000 руб. Таким образом, договор займа и залога транспортного средства был притворной мнимой сделкой, так как фактически денежные средства он не получал, а получил возможность работать по франшизе.

Спустя полгода, в -Дата- им было принято решение о ликвидации бизнеса из-за невыгодной схемы заказа. Сформировавшийся текущий долг (500000 руб.) перед компанией «Юнита А» им был погашен частично денежными средствами через р/с, частично за счет возврата ранее полученного товара. Однако компания «Юнита А» в лице Преображенского Д. отказалась оценить возвращенный товар по входным (учетным) ценам, а оценила его с 50% дисконтом, не смотря на то, что к тому моменту курс Евро вырос еще на 15%.

Данное финансовое противоречие с компаний «Юнита А» ему урегулировать не удалось. Какого-либо документа об отсутствии претензий друг к другу между им и компанией «Юнита А» оформлено не было. В течение последующих 13 месяцев до настоящего времени компания «Юнита А» каких-либо претензий в его адрес не направляла.

Так, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Факт обмана в данном случае заключается в том, что Преображенский Д.Ю. абсолютно не известное лицо Радимашвили, представившееся ему как сотрудник компании «Юнита А» с целью содействия в заключения договора франшизы в качестве гарантии вынудил его заключить договор займа без передачи ему денежных средств. В последствии, Преображенский Д.Ю. стал руководителем компании «Юнита А». Общество систематически нарушало договор франшизы, что послужило решению о ликвидации бизнеса.

При подписании нотариального договора займа одним из условий было осуществление Радимашвили надписи: «Деньги в сумме пятьсот тысяч рублей получил Радимашвили А.В.».

Из оспариваемого договора займа -Дата- не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи ему Ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Между тем, Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи Ответчиком ему денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему Ответчиком денежных средств, то договор займа от -Дата- в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Просил в удовлетворении исковых требований Преображенского Д.Ю. по первоначальному иску отказать; признать договор займа от -Дата- на сумму 500000 рублей между ним и Преображенским Д.Ю. незаключенным; взыскать с Преображенского Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом заявленных уточнений. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым передача денежных средств была осуществлена у нотариуса, о чём в договоре займа от -Дата- имеется расписка ответчика (согласно п.4 договора займа).

Предоставил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что доводы встречного искового заявления о безденежности договора займа являются несостоятельными и подлежат отклонению. Как прямо указывает ответчик во встречном исковом заявлении от -Дата- «Свидетелей передачи Ответчиком мне денежных средств в долг также не имеется».Таким образом, использование свидетельских показаний невозможно не только в силу запрета, установленного пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, но и в силу отсутствия свидетелей как таковых. Договор займа между истцом и ответчиком в силу п.1 ст.808 ГК РФ заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается собственноручной записью ответчика на договоре займа «Деньги в сумме пятьсот тысяч рублей получил Радимашвили А.В.».

Факт данной записи и ее собственноручность ответчик не оспаривает. Он указывает на отсутствие расписки как основания передачи денежных средств, что указывает по его мнению на безденежность договора займа и подтверждает факт неполучения им спорной денежной суммы.

В силу положений п.1 ст.431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так, пунктом 4 Договора займа от -Дата- установлено, что «Факт передачи Заимодавцем указанной в пункте 1 настоящего договора денежной суммы подтверждается заключением настоящего договора, Заёмщик в присутствии нотариуса подтвердил, что получил указанную сумму в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей от Заимодавца до подписания настоящего договора». Из буквального толкования текста Договора займа от -Дата- и собственноручной записи заемщика Радимашвили А.В. «Деньги в сумме пятьсот тысяч рублей получил Радимашвили А.В.», следует, что Радимашвили А.В. получил от Преображенского Д.Ю. деньги в сумме 500 000 руб., что и было сторонами взаимно и добровольно оформлено Договором займа от -Дата- г.

Положения ст.808 ГК РФ при наличии письменного договора займа обязательного составления расписки или иных документов не требуют. Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает возможность лишь в случае отсутствия письменного договора займа подтверждать его заключение и условий иными письменными доказательствами (например, распиской).

Согласно условиям Договора займа от -Дата- г., каких-либо условий о передаче денежных средств по расписке, или иному письменного документу не предусмотрено. Представив суду вышеуказанный договор займа, который является прямым подтверждением займа, Преображенский Д.Ю. доказал факт заключения договора, то есть, передачу Радимашвили А.В. суммы займа на определенных условиях. При таких обстоятельствах Радимашвили А.В. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги в действительности им от заимодавца не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Возражения ответчика в данном деле сводятся к представлению письменных доказательств - договора № от -Дата- г., заключенного между ответчиком и ООО «ЮНИТА А» и товарных накладных за период с -Дата- по -Дата- в кол-ве <данные изъяты> шт. на общую сумму 628 661 руб. 09 коп. Данные документы подтверждают факты наличия хозяйственных отношений между предпринимателем - ответчиком и ООО «ЮНИТА А», однако, не подтверждают ни прямо, ни косвенно безденежность Договора займа от -Дата- г., и основания для признания его незаключённым, как искового требования. Иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы безденежность Договора займа от -Дата- г., ответчиком в суд не представлено. Не установлено и не представлено каких-либо доказательств факта обмана, насилия или угрозы.

Ответчик подписал Договор займа от -Дата- собственноручно, при этом, как следует из пункта 4 Договора займа от -Дата- Ответчик подтвердил нотариусу, что денежные средства в сумме 500 000 руб. получил.

Согласно ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 г. №4462-1 нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Нотариус разъяснила ответчику положения статей 807-812 ГК РФ, что подтверждается пунктом 10 Договора займа от -Дата- г., и сторонами сделки не оспаривается. Договор займа от -Дата- был подписан ответчиком после ознакомления с его содержанием, все условия договора ему были знакомы, обязательства, связанные с возвратом займа приняты ответчиком добровольно. Кроме того, Договор займа от -Дата- сопровождался соглашением об обеспечении - Договором залога автомобиля от -Дата- г., что также исключает всяческую возможность заблуждения ответчика относительно содержания совершенного им договора займа. На факты принуждения к подписанию договора займа, примененного к нему насилия или угрозы ответчик не ссылается.

Несостоятельность довода об обмане также подтверждается тем, что с момента заключения Договора займа от -Дата- г., зная о наличии подобного рода договора, ответчик не предпринимал никаких попыток оспорить указанный договор. Также ответчик указывает, что отношения с ООО «ЮНИТА А» были им прекращены в -Дата- и он прекратил торговую деятельность по франшизе, и передал ООО «ЮНИТА А» все остатки товара, однако, ответчик не попытался как-то урегулировать вопрос с возвратом Договора займа от -Дата- г.

Исковое заявление о взыскании задолженности по Договору займа от -Дата- было подано в Индустриальный районный суд г.Ижевска -Дата- г., а первое обращение в правоохранительные органы о якобы имеющем место мошенничестве в отношении ответчика было подано только -Дата- за пять дней до судебного заседания, что указывает на то, что позиция об обмане ответчика является защитной против предъявленного истцом иска, и, как минимум, направлена на затягивание рассмотрения дела, о чем в частности свидетельствует и предъявление встречного иска на третьем судебном заседании, а не ранее.

В материалы дела истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих, что ответчик, заключая договор займа, действовал в каком-либо интересе истца, а не лично от своего имени в своих интересах, нет также доказательств наличия у сторон договора займа желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в Договоре займа от -Дата- Фактически сложившиеся между сторонами отношения по Договору займа от -Дата- свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа - одна сторона передала, а другая сторона приняла денежные средства с условием их возврата на условиях определенных договором займа.

В данном деле установлен факт наличия между сторонами именно отношений по договору займа, и договор займа является заключенным.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование встречного иска не представлено.

Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном. Однако, учитывая повторность данного ходатайства, учитывая установленные законом сроки рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении иска необходимо отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, требования ч.1 ст.807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, в связи с чем подлежит применению правило, предусмотренное ч.1 ст. 422 ГК РФ согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем договор займа предусматривает упрощенное по сравнению с кредитным договором оформление. Простая письменная форма требуется для договора займа только в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо либо, если стороной является гражданин – предприниматель и он совершает сделку именно в связи со своей предпринимательской деятельностью. Либо сумма договора, заключаемого между гражданами, превышает не менее чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством. В остальных случаях договор займа не требует простой письменной формы (ст.808 ГК РФ).

Судом установлено, что -Дата- между Преображенским Д.Ю. и Радимашвили А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец в соответствии с п. 1 Договора займа передал ответчику 500000 руб.

Срок займа- не позднее -Дата- (п.3 Договора займа). Получение 500000 руб. ответчику подтверждено непосредственно заключением договора займа от -Дата- (п.4 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик -Дата- заключили договор залога автомобиля Mazda 3, -Дата- года выпуска, шасси № - отсутствует, кузов №,регистрационный №, ПТС серии №

Договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя за займодавцем лишь право требования, в связи с чем, гражданским законодательством предусмотрена обязанность заемщика и последствия ее нарушения (ст. 810, 811, 813 ГК РФ). Более того, весьма четко установлен и момент исполнения обязательства заемщиком. Сумма займа считается возвращенной в момент фактической передачи ее займодавцу, лишь с этого момента предполагаются прекратившимися обязательства заемщика.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займ предоставлен на срок - не позднее -Дата- года, однако в нарушение п.3 Договора займа ответчик платежи по возврату займа не производил.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ответчик, принявший на себя обязательство по возврату займа, данную обязанность не исполнял надлежащим образом, не внес платеж в счет возврата займа.

Учитывая тот факт, что истец свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, а ответчик в установленные договором сроки свою задолженность не погасил, данное обстоятельство является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец вынудил его заключить договор займа не могут быть приняты во внимание судом, так как ответчик подписал Договор займа от -Дата- собственноручно, при этом, как следует из п.4 Договора займа, он подтвердил нотариусу, что денежные средства в сумме 500 000 руб. получил.

В Договоре займа от -Дата- имеется расписка ответчика в получении денежных средств. Сторонам нотариусом были разъяснены положения ст.ст. 807-812 ГК РФ, что подтверждается пунктом 10 Договора займа от -Дата- г., и сторонами сделки не оспаривалось.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, положения ст. 808 ГК РФ при наличии письменного договора займа обязательного составления расписки или иных документов не требуют.

Доводы ответчика о том, что при заключении Договора займа истцом доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено, свидетелей передачи истцом ему денежных средств в долг также не имеется, также не могут быть приняты судом, так как в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств факта обмана, насилия или угрозы со стороны истца при заключении Договора займа.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по Договору займа от -Дата- в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 43510 руб. 27 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования поскольку при заключении Договора займа от -Дата- стороны пришли к соглашению о том, что договор займа является беспроцентным (п.2 Договора займа), в связи с чем, правовых основания для взыскания процентов на основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Радимашвили А.В. в пользу Преображенского Д.Ю. сумму займа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В удовлетворении исковых требований Преображенского Д.Ю. о взыскании с Радимашвили А.В. процентов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Радимашвили А.В. к Преображенскому Д.Ю. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.