Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7797/2015 от 06.04.2015

Судья – Калиманов О.Н. Дело № 33-7797-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белозеровой С.А. на решение Туапсинского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Адмаева Л.В. обратилась в суд с иском к Белозеровой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, в котором просила суд: взыскать с Белозеровой С. А. в пользу Адмаевой Л. В. судебные расходы, которые сторона истца понесет за время рассмотрения дела.

Так же просила возместить со стороны ответчика истцу размер ущерба, причиненного в результате возведенного строительства,- размер которого истица затруднилась уточнить.

В судебном заседании Адмаева Л.В., а так же представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований - Администрации МО <...>, поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель Белозеровой С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что действительно при возведении спорного строения, согласно заключения строительно-технической экспертизы от <...>, площадь наложения на соседний земельный участок составила 2,1 кв.м., однако за пределами правомерного земельного "участка Белозеровой С.А. располагаются несущие стены спорной конструкции, которые невозможно снести в указанных пределах без- разрушения всего возведенного строения и причинении вреда всей конструкции.

Решением Туапсинского городского суда от <...> иск Адмаевой Лидии Владимировны удовлетворен частично. Белозерова Светлана Арутовна обязана устранить препятствия Адмаевой Лидии Владимировне в пользовании земельным участком с кадастровым № <...>, расположенном в <...> на придомовой территории по <...>, путем приведения строения в виде незавершенного строительством объекта капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения, расположенного по адресу: <...>, в соответствие строительство № <...> от относительно его внешнего вида, этажности в течении 1 месяца со дня законную силу. В случае неисполнения решения суда Белозеровой С.А. в установленный срок, предоставлено Адмаевой Л.В. право совершения указанных действий самостоятельно в соответствии с разработанным и полученным в установленном законом порядке проектом сноса либо перемещения строения, с правом последующего предъявления требований к Белозеровой С. А. о возмещении понесенных расходов. Взыскано с Белозеровой Светланы Арутовны в пользу Адмаевой Лидии Владимировны 200 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении других заявленных требований Адмаезей Л.В. – отказано.

Определением Туапсинского городского суда от <...> исправлена описка в решении Туапсинского городского суда от <...> на стр.4 в части указания об отсутствии оснований для удовлетворения иска и правильно читать «основания для удовлетворения иска имеются».

В апелляционной жалобе Белозерова С.А. просит отменить решение и принять новое решение в части удовлетворенных исковых требований, указывая, что объект капитального строительства вышел за пределы земельного участка, являющейся придомовой территорией дома <...> на 2,1 м на земельный участок придомовой территорией дома №6, и, что истица не представила доказательств нарушения ее прав или законных интересов.

В поступивших возражениях Адмаева Л.В., представитель администрации Туапсинского городского поселения по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Белозерова С.А. в заседание судебной коллегии дважды не явилась, не представив доказательств о невозможности явиться по уважительным причинам. Направленное извещение о вызове в судебное заседание на 04.06.2015 года на 10.00 часов было возвращено постой с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания судебной коллегии размещено на официальном сайте Краснодарского краевого суда

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ^/ гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не \явившихся лиц.\

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Адмаевой Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >9 является собственником квартиры <...> во многоквартирном доме <...> по <...> в <...> на основании договора дарения от <...> г., что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права.

При многоквартирном жилом доме имеется земельный участок с кадастровым № <...>, который принадлежит собственникам квартир в указанном доме на праве общей долевой собственности, в соответствии с требованиями ст.3 6 ЖК РФ.

Ответчик Белозерова С.А. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации <...> от <...> и <...> ответчику Белозеровой С.А. было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым ей было разрешено произвести строительством объекта капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с данными разрешениями Белозеровой С.А. было разрешено возведение пристройки следующих параметров: площадью 127, кв.м., этажностью 1 этаж, строительный объем 4 00 куб.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <...>, решения Туапсинского городского суда от <...>, определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, ответчиком Белозеровой С.А., в нарушение выданного разрешения на строительство, была возведена 2-х этажная пристройка, площадь 1-го этажа составила 154 кв.м., а не 127 кв.м. как предусмотрено разрешением.

Ответчик вышел за пределы земельного участка с кадастровым № <...>, являющийся придомовой территорией дома <...> по <...> в <...> и захватил часть земельного участка с кадастровым № <...> при дома <...> по <...> в г.<...>ю 2,1 кв.м., уменьшив таким образом часть общего имущества собственников квартир последнего дома в нарушение требований не только Градостроительного кодекса РФ, регламентирующего правила застройки, но и положения ч.3 ст.36 ЖК РФ, в соответствии с которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции и с нарушением положений ч.4 ст.36 ЖК РФ, определяющей порядок передачи общего имущества вo владение иным лицам.

Допрошенный в судебном заседании строительно-технический эксперт < Ф.И.О. >10 пояснил, что снос части строения ответчика в виде несущих конструкций спорного строения фактически возможен без причинения существенного вреда всему возведенному строению при разработке по заказу заинтересованной стороны соответствующего проекта сноса специализированной проектной организации, имеющей соответствующую лицензию на право разработки такого проекта.

Поэтому доводы, что исполнить решение невозможно противоречат обстоятельствам дела.

Как видно из кадастрового паспорта (л.д.96) материал стен возведенного строения состоит из металлических конструкций.

Не могут быть приняты во внимание и доводы, что интересы истца не нарушены, поскольку истице принадлежит на праве собственности строение, расположенное на придомовом земельном участке дома <...> (л.д.83), что нарушает требования СНиП (л.д.80).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского городского суда от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белозеровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-7797-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Пдойникове Д.А.

рассмотрела <...> в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белозеровой С.А. на решение Туапсинского городского суда от <...> по иску Адмаевой Лидии Владимировны к Белозеровой Светлане Арутовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Залесной Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Адмаевой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского городского суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белозеровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

к делу 33-7797\15

Протокол судебного заседания

«4» июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Пдойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белозеровой С.А. на решение Туапсинского городского суда от <...>

Председательствующий объявляет, что рассматривается дело по иску Адмаевой Лидии Владимировны к Белозеровой Светлане Арутовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба по апелляционной жалобе Белозеровой С.А. на решение Туапсинского городского суда от <...>

Секретарь доложил явку:

В заседание судебной коллегии явились:

- Адмаева Л.В., зарегистрирована по адресу: <...> На обозрение суда представлен паспорт, фотография идентична личности.

В заседание судебной коллегии Белозерова С.А. – не явилась.

На вопрос председательствующего:

- Адмаева Л.В.: Не возражаю о рассмотрении дела в отсутствие Белозеровой С.А.

Судебная коллегия, совещаясь на месте

ОПРЕДЕЛИЛА: рассмотреть дело в отсутствие Белозеровой С.А.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы, отводы по основаниям, предусмотренным ст.ст.16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, и их представителям процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства до начала судебного разбирательства.

Ходатайств не заявлено.

Председательствующий докладывает материалы дела, содержание решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений.

Дело доложено.

Судебная коллегия заслушивает объяснения Адмаева Л.В.

- Адмаева Л.В.: Решение суда первой инстанции считаю законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна

На вопрос председательствующего:

- Адмаева Л.В.: ходатайств об оглашении доказательств не имею.

Судебная коллегия переходит к судебным прениям.

- Адмаева Л.В.: Прошу решение Туапсинского городского суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прения окончены.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

По выходу из совещательной комнаты в зал судебного заседания объявляется резолютивная часть апелляционного определения.

Судебное заседание закрыто.

Протокол изготовлен <...>.

Председательствующий

Секретарь