Решение по делу № 2-1683/2014 ~ М-2190/2014 от 09.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 г. г. Буйнакск

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре Кайтмазовой Ф.П., с участием прокурора – помощника военного прокурора войсковая часть 44662 лейтенанта юстиции Высочина С.Б., заявителя Байсунгурова А.В., его представителя Асеева К.Ю. и представителя должностных лиц Колобашкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 63354 старшины запаса Байсунгурова Александра Валерьевича об оспаривании действий командующего 58 общевойсковой армии и командира войсковой части 63354, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, а также привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Байсунгуров обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив и увеличив требования, просит:

- признать незаконными действия командующего 58 общевойсковой армией (далее – командующий) и командира войсковой части 63354 (далее – командир), связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части;

- обязать командующего отменить приказы от 22 и 27 сентября 2014 г. № 41 и 76, соответственно, в части, касающейся увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности и списках личного состава войсковой части 63354 с обеспечением установленными видами довольствия за период необоснованного увольнения;

- обязать командира отменить приказ от 10 ноября 2014 г. № 266 об исключении его из списков личного состава воинской части;

- признать незаконным приказ командира от 11 сентября 2014 г. № 2311 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования и доводы, изложенные в заявлениях.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что каких-либо оснований для увольнения его доверителя с военной службы по несоблюдению условий контракта у командования не имелось, поскольку Байсунгуров добросовестно исполнял свои обязанности и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель командующего и командира Колобашкина требования заявителя не признала и показала, что заявитель был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на основании приказа командира от 11 сентября 2014 г. № 2311 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, который подтверждается материалами служебного разбирательства.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя и представителя должностных лиц, мнение прокурора, полагавшего требования заявителя подлежащими удовлетворению, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Байсунгуров, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 63354, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказа командующего от 22 и 27 сентября 2014 г. № 41 и 76, соответственно, согласно которым заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 25 ноября 2014 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Эти же обстоятельства, касающиеся исключения Байсунгурова из списков личного состава воинской части, следуют также из приказа командира от 10 ноября 2014 г. № 266.

Кроме того, как следует из приведенного выше приказа командующего об увольнении заявителя с военной службы, основанием для принятия должностным лицом такого решения послужило представление командира от 31 августа 2014 г.

В соответствии с копией данного представления Байсунгуров характеризуется с отрицательной стороны, приказом командира от 10 сентября 2014 г. № 2311 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и актом отказа от подписи от 11 сентября 2014 г., а также приказом командира от 11 сентября 2014 г. № 2311 «О совершении военнослужащими грубого дисциплинарного проступка», 8 сентября 2014 г. в 8 часов 30 минут при проверке наличия личного состава командиром батальона материального обеспечения Магомедрагимовым выявлен факт отсутствия Байсунгурова на службе, который прибыл в расположение 9 сентября этого же года в 8 часов 10 минут. При этом заявитель отказался от дачи объяснений и подписи в составленных по данному поводу документах.

Однако представленные материалы служебного разбирательства не содержат указанные в нем объяснения ФИО7 и ФИО8 как очевидцев совершенного Байсунгуровым дисциплинарного проступка, равно как и отсутствуют заключение по материалам служебного разбирательства и рапорт командиру о совершении военнослужащим проступка, содержащего резолюцию должностного лица о поручении проведения разбирательства.

Отсутствие заявителя на службе более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, как это далее следует из приведенного выше приказа командира, было расценено как грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем на основании п. «и» ст. 55 и ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к Байсунгурову применено дисциплинарное в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также дано указание начальнику отделения кадров о подготовке документов на увольнение заявителя с военной службы.

Вместе с тем, свидетель ФИО9 (лицо, которое согласно представленным документам давало объяснения в рамках проведения служебного разбирательства и фиксировало отказы заявителя от дачи объяснений, ознакомлении и подписи в документах) показал, что какого-либо служебного разбирательства в отношении Байсунгурова с его участием не проводилось, объяснения он не давал, равно как заявителю не предлагалось дать объяснения и знакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, в том числе не подтвердив свои подписи в исследованных документах об этом.

Аналогичные показания ФИО10 дал и в части представленного листа беседы, не имеющего даты его составления.

Кроме того, ФИО11 показал, что с 25 августа по 4 октября 2014 г. он находился в служебной командировке в н.п. Поповка Ростовской области и физически не мог участвовать при проведении данного разбирательства.

Как следует из журнала учета служебных документов войсковой части 63354, указанное служебное разбирательство в отношении Байсунгурова в нем не зарегистрировано.

Каких-либо иных доказательств в обоснование законности оспариваемых решений и действий, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, должностными лицами в суд не представлено.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Из п. «и» ст. 55 приведенного Устава к сержантам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приложения № 7 к приведенному выше Уставу, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или офицера, проходящего военную службу по призыву, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения как факт проведения служебного разбирательства в отношении заявителя, так и отсутствие его на службе 8 сентября 2014 г., то суд признает незаконным приказ командира от 11 сентября 2014 г. № 2311 о привлечении Байсунгурова к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в связи с чем возлагает обязанность на командира отменить его.

Исходя из требований части 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия – равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Учитывая изложенное, а также то, что поводом для увольнения заявителя с военной службы послужило именно применение к военнослужащему указанного дисциплинарного взыскания, то суд также признает незаконными приказы командующего от 22 и 27 сентября 2014 г. № 41 и 76, соответственно, в части увольнения Байсунгурова с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, а также приказ командира от 10 ноября 2014 г. № 266, изданного на основании приведенного приказа командующего об исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

При этом суд возлагает на командующего и командира обязанность по отмене приведенных выше приказов, в части, касающейся Байсунгурова, а также восстановлении его на военной службе и списках личного состава воинской части с обеспечением установленными видами довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Байсунгурова Александра Валерьевича удовлетворить.

Признать незаконными действия командующего 58 общевойсковой армией и командира войсковой части 63354, связанные с увольнением Байсунгурова А.В. с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Обязать командующего 58 общевойсковой армией отменить приказы от 22 и 27 сентября 2014 г. № 41 и 76, соответственно, в части увольнения Байсунгурова А.В. с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части 63354 отменить приказ от 10 ноября 2014 г. № 266, в части исключения Байсунгурова А.В. из списков личного состава воинской части, а также приказ от 11 сентября 2014 г. № 2311 о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

Обязать командующего 58 общевойсковой армии и командира войсковой части 63354 восстановить Байсунгурова А.В. на военной службе и списках личного состава воинской части в прежней, а с его согласия в равной или не ниже воинской должности, обеспечив его установленными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания ФИО6