Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12960/2014 от 09.06.2014

Судья Сероштан В.В. Дело № 33-12960/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лесной В.Б. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельцов Ф.Е. обратился в суд с иском к Лесной В.Б. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 31 июля 2012 он по собственноручно составленной Лесной В.Б. распиской передал последней <...> руб. Срок возврата занятых денег не был оговорен. 12 декабря 2013 года Лесной В.Б. было вручено требование о возврате долга в соответствии с положением ст. 810 ГК РФ. Однако сумма займа до настоящего времени не возращена.

Просил взыскать с Лесной В.Б. сумму займа в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Ответчик иск не признала, указала, что расписку не писала.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Взыскано с Лесной В.Б. в пользу Стрельцова Ф.Е. долг по договору займа <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей. Кроме того, с Лесной В.Б. в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» взыскано <...> рублей в качестве компенсации понесенных расходов по производству экспертизы.

В апелляционной жалобе Лесная В.Б. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Стрельцова Ф.Е. по доверенности Карпенко А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства Лесной В.Б. перед Стрельцовым Ф.Е. подтверждены распиской, составленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Проверяя доводы ответчика о том, что расписка и уведомление о необходимости возврата денежного долга являются подложными, судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой текст, исполненный на листе формата А4 (документа без наименования) начинающийся словом «Мною…» и заканчивающийся словом «… - у Стрельцова Ф.Е», продолжающийся со слова «Деньги…» с подписью и заканчивающийся словом «…Борисова» выполнены одним лицом Лесной Викторией Борисовной; текст в документе именуемом «Требование о возврате долга»: фраза « 12 декабря» запись «Лесная Виктория Борисовна», непосредственно подпись, выполнен одним лицом Лесной Викторией Борисовной.

Заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3ст.86 ГПК РФв совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласност.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Лесной В.Б, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Установив, что заемщиком Лесной В.Б. обязательства по договору займа в установленном им порядке не были выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора займа, положениями действующего гражданского законодательства РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика долга по договору займа в размере <...> руб.

Не противоречит требований ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правиламст.67 ГПК РФи соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесной В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сероштан В.В. Дело № 33-12960/2014

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>