Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4079/2014 от 07.02.2014

Судья: Пчелинцева С.Н Дело № 33-4079/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Галановой С. Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Назарова Ю.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Жиделева Николая Сергеевича к Назарову Юрию Николаевичу о восстановлении забора,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Назарова Ю.Н. по доверенности Чирикова К.М.,

УСТАНОВИЛА:

Жиделев Н. С. обратился в суд с иском к Назарову Ю.Н. о восстановлении забора, мотивируя требования тем что, он Жиделев Н.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Сватково, <данные изъяты>. Назаров Ю.Н. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Сватково, <данные изъяты>. Пояснил, что в 2005 году им был построен смежный с участком ответчика забор на месте старого забора. Назаров Ю.Н. участие в строительстве забора не принимал. Забор состоит из деревянных столбов высотой около 3 метров, на которые прибиты металлические пластины. Ответчик складирует строительный мусор и стройматериалы с навалом на его забор. В результате указанных действий ответчика забор деформирован на расстоянии примерно 30 метров, пластины отогнуты в сторону его (Жиделева Н.С.) дома и частично сломаны, завалены деревянные столбы также в сторону его (Жиделева Н.С.) дома. Уточнив исковые требования, просил суд обязать Назарова Ю.Н. осуществить восстановление поврежденной части забора общей протяженностью 30 метров, а именно: установить прямо существующие заваленные деревянные столб, начиная на расстоянии 16 метров от левого угла земельного участка истца вдоль общей смежной границы, выпрямить погнутые оцинкованные металлические пластины, а также убрать строительный хлам и деревянные поддоны.

В судебном заседании истец Жиделев Н.С. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Назаров Ю.Н. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признала и просила в иске отказать, так как доказательств того, что спорный забор является собственностью истца Жиделева Н.С. не имеется. Кроме того, между сторонами имеется спор по смежной границе в связи с чем Назаровым Ю.Н. подан иск к Жиделеву Н.С. о переносе забора. Полагала, что дело необходимо приостановить до рассмотрения дела о переносе забора.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Назарова Ю. Н. осуществить восстановление поврежденной части смежного забора, расположенного между домами №<данные изъяты> и 39 д. Сватково <данные изъяты>, а именно: установить прямо существующие заваленные столбы и выпрямить погнутые металлические пластины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Назаровым Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части удовлетворения требований отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции Жиделев Н.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Назаров Ю.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сватково, <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, а именно, согласно техническому паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Сватково, <данные изъяты><данные изъяты> год следует, что смежный забор отнесен к сооружениям указанного домовладения. Забор указан как тесовый на железных столбах. В свою очередь из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу<данные изъяты> за 2013 год следует, что смежный забор также отнесен к сооружениям указанного домовладения. Забор указан как «металлические оцинкованные платины в деревянных столбах» (№ 5на плане). Кроме того, в апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт принадлежности забора истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств того, что спорный забор является его имуществом, также представлены фотографии, подтверждающие факт повреждения забора истца. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на забор истца Жиделева со стороны дома Назарова никакой мусор или предметы не навалены, однако забор имеет крен в сторону дома Жиделева, деревянные столбы наклонены, металлические пластины местами отогнуты также в сторону дома Жиделева, что позволяет сделать вывод о том, что ранее на забор было давление тяжеловесных предметов со стороны дома Назарова, что и привело к повреждению забора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ, а также показаний свидетелей: Барушкова В.В., Лобанов С.И., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о восстановлении поврежденного забора подлежат удовлетворении, поскольку факт повреждения забора истца по вине ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года – без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи