Решение по делу № 2-1482/2018 ~ М-1285/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1482/2018                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года        г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                             Чиньковой Н.В.,

при секретаре                                              Елыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.Ю. к Климову П.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

          установил:

Овчинников А.Ю. обратился в суд с иском к Климову П.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указав, что 18 июня 2016 года Климов П.А. получил от Овчинникова А.Ю. в долг денежные средства в сумме 276 000 рублей на срок до 20 июля 2016 года под залог транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР. 21 сентября 2016 года Климов П.А. получил от Овчинникова А.Ю. в долг денежные средства в сумме 215 000 рублей на срок до 10 октября 2016 года под залог транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР. 10 февраля 2017 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 260 000 рублей на срок до 10 марта 2017 года, 29 июня 2017 года ответчику переданы денежные средства в сумме 390 000 рублей на срок до 07 июля 2017 года.В подтверждение передачи денежных средств заемщиком выданы расписки на общую сумму 1 141 000 рублей. До настоящего времени суммы займа ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с Климова П.А. задолженность по договорам займа в сумме 1 141 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР.

Истец Овчинников А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кирсанов С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основания, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Климов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному истцом, совпадающим с адресом места регистрации: АДРЕС, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Овчинников А.Ю. передал Климову П.А. 18 июля 2016 года денежные средства в размере 276 000 рублей сроком до 20 июля 2016 года (л.д. 11); 21 сентября 2016 года - 215 000 рублей сроком до 10 октября 2016 года (л.д. 10); 10 февраля 2017 года - 260 000 рублей сроком до 10 марта 2017 года (л.д. 12); 29 июня 2017 года - 390 000 рублей сроком до 07 июля 2017 года (л.д. 13).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, учитывая, что долговые документы находятся у кредитора, ответчик (должник) доказательств отсутствия задолженности по долговой расписке не предоставил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Овчинникова А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 141 000 рублей.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В расписке от 21 сентября 2016г. указано, что Климов П.А. взял в долг у Овчинникова А.Ю. денежные средства в размере 215 000 рублей под залог автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР.

В расписке от 18 июля 2016г. указано, что Овчинников А.Ю. обязуется вернуть 276 000 рублей в срок до 20 июля 2016г., в связи с чем оставил в залог ПТС на автомобиль МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР.

Таким образом, сторонами в договоре не указаны индивидуальные признаки предмета залога, в частности идентификационный номер автомобиля, не указана оценка предмета залога, не указано у какой из сторон находится заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами не согласованы существенные условия договора залога, указанные в ст. 339 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор залога автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР считается не заключенным, поэтому оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство у суда не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика Климова П.А. в пользу Овчинникова А.Ю.

Определением Копейского городского суда Овчинникову А.Ю. уменьшен размер госпошлины при подаче иска до 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 905 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Овчинникова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Климова П.А. в пользу Овчинникова А.Ю. сумму долга по договору займа от 18 июля 2016 года в размере 276 000 рублей, сумму долга по договору займа от 21 сентября 2016 года в размере 215 000 рублей, сумму долга по договору займа от 10 февраля 2017 года в размере 260 000 рублей, сумму долга по договору займа от 29 июня 2017 года в размере 390 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Климова П.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Н.В. Чинькова