Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2015 от 05.06.2015

Дело №2-510

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПромОборудование», Сорокину С. А., Булыгину В. Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установила:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «УралПромОборудование» (далее Общество), Сорокину С.А., Булыгину В.Ю., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ***руб., в том числе: ***руб. - просроченный основной долг; ***руб. проценты; ***руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; ***руб. - неуплаченная комиссия за обслуживание кредита.

В обоснование исковых требований указано, что <*** г.> между истцом и Обществом заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк обязалсяь предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита - ***руб.. В соответствии с п. 1.1, 1.4 процентная ставка установлена в размере 19% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита – <*** г.>.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил своевременно и в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере ***руб., денежные средства перечислены заемщику на его счет, что подтверждается Банковским ордером №*** от <*** г.>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <*** г.> Банком были заключены договоры поручительства с Сорокиным С.А. и Булыгиным В.Ю. Обязательства по кредитному договору заемщиком и его поручителями не исполняются.

Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. ст. 6, 12, 35, 48, 113, 116, 167 ГПК РФ стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании лично или через своего представителя, при этом лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчикам ООО «УралПромОборудование», Сорокину С.А., судом своевременно направлены извещения о рассмотрении дела по указанному в исковом заявлении адресу, указанные извещения вернулись за истечением срока хранения, то есть ввиду их неполучения ответчиками, таким образом, судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились. Возражения по существу заявленных требований не представили.

Ответчик Булыгин В.Ю. исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в связи с тем, что в настоящее время предпринимательская деятельность не осуществляется.

Судом, с учетом мнения ответчика Булыгина В.Ю., принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представителя ответчика Общества, ответчика Сорокина С.А.

Суд, выслушав ответчика Булыгина В.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

По делу установлено, что <*** г.> между Банком и заемщиком – Обществом заключен кредитный договор №*** на следующих условиях: сумма кредита - ***руб., процентная ставка - 19%, срок кредита по <*** г.>, сумма ежемесячного платежа – ***руб. (последний платеж ***руб.) (л.д. 14-27). Банк исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером (л.д. 31).

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору между банком и Сорокиным С.А. (л.д. 32-40) и Булыгиным В.Ю. (л.д. 42-51) заключены договора поручительства №*** от <*** г.> и №*** от <*** г.> соответственно.

Обстоятельства и условия заключенных договоров кредита, поручительства, участниками процесса не оспариваются, подтверждаются материалами дела и признаются судом установленными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд правильно установил, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание суммы кредита с причитающимися процентами согласно расчету задолженности (л.д. 97), не оспоренному ответчиками допустимыми доказательствами.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ссылка представителя ответчика на ст. 399 ГК РФ в соответствии с которой до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному должнику не может служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 39, 40 ГПК РФ истец вправе формулировать предмет, основания, а также требования к одному или нескольким ответчикам. Суд же, в свою очередь, после принятия иска к производству определяет обоснованность таких требований в соответствии с действующим законодательством. Банк при предъявлении исковых требований воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 11, 12 ГК РФ, и избрал способ защиты своего права путем солидарного взыскания кредитной задолженности при неисполнении заемщиком обязательств, определенных условиями кредитного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обязательств заемщиком, а также принимая во внимание, что кредитные обязательства были обеспечены поручительством, суд приходит выводу о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в судебном порядке в размере основного долга – ***руб., проценты ***руб., комиссия ***руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере ***руб..

Ответчики, не оспаривая обязанность по уплате неустойки, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

Ответчики Булыгин В.Ю. и Сорокин С.А. в обоснование требований указали, что неустойка является явно завышенной и несоответствующей допущенным ими нарушениям, поскольку, они является поручителями. Невозможность своевременной оплаты кредита связана с финансовым состояние предприятия, в силу которого ежемесячные расходы последнего превышают его доходы, заработная плата снижена до минимальной, что подтверждается финансовой документацией (л.д. 126, 127, 128-165).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленных ответчиками основания для снижения неустойки, суд полагает, что имеются оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ***руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ***руб. (л.д. 8).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб..

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПромОборудование», Сорокину С. А., Булыгину В. Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УралПромОборудование», Сорокина С. А., Булыгина В. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства: основной долг по кредитному договору от <*** г.> в размере ***руб., проценты за пользование кредитом в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., комиссию ***руб., а всего ***руб..

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УралПромОборудование», Сорокина С. А., Булыгина В. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере ***руб..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономарева