Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2015 (2-4697/2014;) ~ М-4447/2014 от 04.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Зельчан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №2015 по иску Макаровой ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, и по встречному иску закрытого акционерного общества «Инвестиции и Финансы» к Макаровой ФИО10 о признании договора страхования недействительным и обязании вернуть годные остатки транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова В.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что 30.09.2014 года между ней и ЗАО «Инвестиции и Финансы» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки № 163. Свои обязательства по данному договору она исполнила, оплатив сумму страховой премии. В период действия данного договора, в результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Однако после обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением выплата страхового возмещения ей не произведена. Считает, что действия ЗАО «Инвестиции и Финансы» нарушили ее право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований. В дальнейшем представителем истца заявленные требования были уточнены в части размера суммы страхового возмещения за вычетом недоплаченного Макаровой В.Б. второго взноса страховой премии.

ЗАО «Инвестиции и Финансы» заявлен встречный иск к Макаровой В.Б., в котором просят суд признать договор страхования, заключенный между страховщиком и страхователем, недействительным в части превышения страховой стоимости по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 951 ГК РФ, а также просили признать договор страхования недействительным в полном объеме на основании ч. 3 ст. 951 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Ермолаева М.В., действующая на основании доверенности от 23.10.2014 года, уточнила заявленные требования, и просила суд взыскать с ответчика в пользу Макаровой В.Б. сумму страхового возмещения в размере 3 648 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 27 200 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Против удовлетворения встречного иска возражала, суду пояснила, что ответчиком ЗАО «Инвестиции и Финансы» автомобиль принадлежащий истице до заключения договора страхования был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт, являющийся частью договора страхования, что лишает страховщика права на оспаривание страховой стоимости имущества после наступления страхового случая. Считает, что страховой компанией не представлено достоверных доказательств каких-либо недобросовестных действий, со стороны Макаровой В.Б., совершенных при заключении договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Берестнев Д.П., действующий на основании доверенности от 12.02.2015 года, иск Макаровой В.Б. не признал, просил суд удовлетворить встречный иск ЗАО «Инвестиции и Финансы», дополнив первоначально заявленные встречные исковые требования о признании договора страхования, заключенного между страховщиком и страхователем, недействительным в части превышения страховой стоимости по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 951 ГК РФ, и о признании того же договора страхования недействительным в полном объеме на основании ч. 3 ст. 951 ГК РФ, требованием об обязании Макаровой В.Б. вернуть годные остатки автомобиля вместе с документами на него и всеми комплектами ключей.

В судебное заседание третье лицо – Митюков К.Е., привлеченный к участию в деле на основании определения от 19.12.2014 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей рукописной отметкой адресованном ему судебном извещении, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Макаровой В.Б. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 30.09.2014 года между ЗАО «Инвестиции и Финансы» и Макаровой В.Б. путем выдачи страхового полиса серии АТ САМ № 081663 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> 163 на условиях возмещения ущерба /т. 1 л.д. 9-10/. Страховая сумма определена в размере 3 800 000 рублей. Макаровой В.Б. был оплачен 1-й взнос по оплате страховой премии в размере 152 000 рублей, что соответствует 50% полной страховой премии, определенной сторонами в 304 000 рублей. В подтверждение внесения оплаты Макаровой В.Б. выдана квитанция серии АА № 422623 от 30.09.2014 года /т. 1, л.д. 18/.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При заключении договора страхования автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства, являющимся неотъемлемой частью договора страхования /т. 1, л.д. 17/, при этом были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа о чем, в полисе сделана соответствующая отметка.

Вопреки вышеперечисленным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что в судебном заседании сторонами не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений застрахованного автомобиля, отсутствовавших на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2014 года около дома № 277 по улице Советской Армии в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на световую опору автомобиля марки <данные изъяты> 163, под управлением Митюкова К.Е., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /т. 1, л.д. 19, 202203/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2014 года, в указанный день водитель Митюков К.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> 163, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего, допустил на препятствие /т. 1, л.д. 20, 198/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По данному событию 15.10.2014 года истцом в ЗАО «Инвестиции и Финансы» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования с приложением необходимых документов, а также 16.10.2014 года были представлены дополнительные документы /т. 1, л.д. 213-214, 21/.

Кроме того, Митюковым К.Е., как лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, представителю страховщика даны письменные объяснения по обстоятельствам повреждения автомобиля с приложением графической схемы места ДТП /т. 1, л.д. 215-216/.

31.10.2014 года транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра № 2468-К/14 /т. 1, л.д. 129-134/.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, истец обратилась в ООО «ГРАД-Оценка». На основании заключения № 2036 от 19.11.2014 года, подготовленного специалистам указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 163 без учета износа составила 3 049 942,18 рублей /т. 1, л.д. 26-84/.

Копия вышеуказанного заключения направлена истцом в адрес ответчика 21.11.2014 года и получена 24.11.2014 года, что подтверждается описью документов и уведомлением о доставке отправления, составленными специалистами ООО «Планета Экспресс-С» /т. 1, л.д. 88-89/.

Однако выплата страхового возмещения до обращения истца с указанным иском в суд не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было представлено экспертное заключение № 07/11-СЭ, выполненное ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза-Поволжья» от 25.11.2014 года, согласно выводам которого – при данных обстоятельствах не могла произойти потеря управления автомобилем, не мог произойти удар кузовом и/или передним бампером об асфальтовое покрытие дорожного полотна, а фактические обстоятельства ДТП и обстоятельства указанные в административном материале противоречивы /т. 1, л.д. 105-153/.

С целью установления причин, обстоятельств повреждения транспортного средства истца определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.12.2014 года по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» /т. 1, л.д. 226227/.

Из представленного суду заключения эксперта № 266 от 03.02.2015 года следует, что весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты> 163 соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 12.10.2014 года /т. 2, л.д. 2-90/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ефремов О.Е., подготовивший на основании определения суда вышеуказанное заключение в части ответа на вопрос о соответствии повреждений, выявленных на автомобиле истца обстоятельствам заявленного ДТП, суду пояснил, что к указанному в заключении выводу он пришел по результатам проведенного исследования, изучения механизма и обстоятельств ДТП от 12.10.2014 года, изложенных в административном материале, изучения представленных материалов гражданского дела, фотоматериалов, и представления о формах и свойствах следообразующих объектов. Суду также пояснил, что в ходе выполнения исследования им был проведен осмотр места ДТП и поврежденного транспортного средства с целью сопоставления и сравнения повреждений на следообразующей поверхности – световой опоре и следовоспринимающей поверхности – передней части кузова автомобиля марки <данные изъяты> 163. Отвечая на вопросы суда и сторон эксперт Ефремов О.Е. полностью подтвердил вывод по первому вопросу, изложенный в заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Набоков А.А. также принимавший участие в подготовке указанного заключения, суду пояснил, что он, в том числе производил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, используя при этом программный комплекс «AUDATEX» с учетом среднерыночных цен, действовавших на момент ДТП. Кроме того, им был подготовлен ответ на вопрос о рыночной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения сторонами договора. Согласно выводу эксперта по состоянию на 30.09.2014 года автомобиль марки <данные изъяты> 163 оценен в размере 3 125 296 рублей. В судебном заседании эксперт Набоков А.А. подробно пояснил методику произведенного им расчета.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное заключение принято судом за основу, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, подтвержденные пояснениями экспертов, допрошенных в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперты предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» Ефремов О.Е., проводивший исследование, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по специальности свыше 25 лет, не имеет заинтересованности в исходе дела. Эксперт Набоков А.А. также имеет соответствующие сертификаты соответствия, в том числе по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что у ЗАО «Инвестиции и Финансы» не имелось оснований к выплате, со ссылкой на то, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, допросив экспертов, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ЗАО «Инвестиции и Финансы» в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В ст. 948 ГК РФ определено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска пункт 1 статьи 945, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В данном случае перед заключением договора страхования, принадлежащее страхователю транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором указаны все имеющиеся на автомобиле повреждения /т. 1, л.д. 17/. Данный акт подписан сторонами, после чего была определена страховая стоимость застрахованного имущества.

Таким образом, судом установлено, что страховщик воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества, в связи с чем, не вправе оспаривать стоимость автомобиля после заключения договора страхования и обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.При обращении в страховую компанию для страхования транспортного средства представитель страховщика обязан застраховать то имущество, которое представлено и в том виде, в котором оно находится в момент его осмотра представителем страховщика.

Поскольку существенные условия договора страхования, в том числе страховая сумма и сумма страховой премии, которую обязан уплатить страхователь при заключении договора страхования определяются и согласовываются после осмотра транспортного средства, проверки представленных документов и идентификации представленного автомобиля, фотографирования неизменных элементов VIN на кузове автомобиля представителем страховщика, суд находит недоказанным утверждение представителя ЗАО «Инвестиции и Финансы» о том, что со стороны Макаровой В.Б. имел место обман, повлиявший на оценку рисков, связанных с вероятностью наступления страхового случая и страховых выплат.

В соответствии с положениями ст. 930, 944, 945 ГК РФ установление наличия страхового интереса при заключении договора страхования относится к функции страховщика, связанной с проведением мероприятий по оценке страхового риска в момент заключения договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Поскольку на момент заключения договора страховщику было предоставлено для осмотра подлежащее страхованию имущество, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Инвестиции и Финансы» воспользовалось своим правом на оценку страхового риска до заключения оспариваемого договора, при этом между сторонами были согласованы все существенные условия, оговоренные страховщиком в страховом полисе, а именно: срок действия договора страхования, лица, допущенные к управлению автомобилем, страховые риски, страховая сумма, страховая премия, порядок и сроки уплаты страховой премии, форма выплаты страхового возмещения, таким образом, страховщик принял на себя риски по спорному договору с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что сообщенные страхователем страховщику сведения являлись заведомо ложными, то есть намеренно вводили в заблуждение и были направлены на искажение представления о мотивах и целях заключения сделки, наличия прямого умысла на обман страховщика при заключении договора страхования представителем ЗАО «Инвестиции и Финансы» не представлено, с учетом принципа свободы договора, встречные исковые требования по заявленным правовым основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с заключением эксперта № 266 от 03.02.2015 года, выполненным специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> 163, без учета износа, по состоянию на дату страхового события составляет 3 297 460 рублей, что составляет 86,77 % от страховой стоимости автомобиля, определенной условиями договора в размере 3 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4.9 правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом от 15.05.2014 года № 51.4-о/д, под гибелью транспортного средства понимается безвозвратная утрата транспортным средством свойств и стоимости, которыми оно обладало на момент заключения договора страхования, в результате наступления страхового случая и которые невозможно восстановить путем выполнения работ по ремонту транспортного средства (полная фактическая гибель), или утрата свойств и стоимости транспортным средством в такой степени, что их восстановление путем выполнения работ по ремонту транспортного средства требует оплаты в размере, превышающем 75 % действительной страховой стоимости транспортного средства, определенной на дату заключения договора страхования (полная конструктивная гибель) /т. 1, л.д. 156-187/.

Таким образом, в данном случае судом установлено, что в результате страхового случая наступила полная конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

При определении суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в силу положений пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору страхования могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением в связи с выплатой страхового возмещения по данному случаю в полном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком принято письменное заявление истца, в котором Макарова В.Б. указала о своем отказе от прав на застрахованное имущество /т. 1, л.д. 85, 87-89/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

С учетом того, что истец отказалась от прав собственности на поврежденный автомобиль в пользу ответчика, суд считает необходимым обязать истца передать ЗАО «Инвестиции и Финансы» снятый с регистрационного учета, автомобиль марки <данные изъяты>, в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии 77 ТО № 510313, и обязать ЗАО «Инвестиции и Финансы» принять у Макаровой В.Б. указанный автомобиль.

Суд также учитывает, что сторонами при заключении договора страхования было определено внесение суммы страховой премии в рассрочку двумя равными платежами по 152 000 рублей каждый.

В п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Условиями договора предусмотрена обязанность истца оплатить второй взнос страховой премии в срок до 30.12.2014 года. При этом суд учитывает, что застрахованное транспортное средство было повреждено 12.10.2014 года, то есть до наступления даты внесения очередного платежа.

Таким образом, суд с учетом того обстоятельства, что оставшаяся часть страховой премии страховщику до настоящего времени не уплачена, полагает необходимым при удовлетворении иска взыскать в пользу Макаровой В.Б. сумму страхового возмещения за вычетом не уплаченной части страховой премии в размере 152 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой стоимости транспортного средства в первый месяц страхования (в данном случае сентябрь 2014 года) и 1% от страховой стоимости транспортного средства в каждый последующий месяц (то есть октябрь 2014 года), в связи с чем, с ЗАО «Инвестиции и Финансы» подлежит взысканию в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения 3 572 000 рублей, что соответствует разнице (3 800 000 рублей /страховая сумма/ – 152 000 рублей /размер неоплаченной части страховой премии/ – 38 000 рублей /безусловная франшиза за 1-й месяц страхования/ – 38 000 рублей /безусловная франшиза за 2-й месяц страхования/).

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения частично.

В уточненном иске Макаровой В.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 04.12.2014 года по 20.12.2014 года в размере 152 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

В связи с указанным, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование Макаровой В.Б. о взыскании с ответчика понесенных убытков, по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, поскольку оценка, проведенная истцом во внесудебном порядке, не положена в основу решения суда и не принята в качестве доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 15 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 1 865 000 рублей, что соответствует 50 % от суммы (3 572 000 рублей + 152 000 рублей + 6 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Макаровой В.Б.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку с момента обращения Макаровой В.Б. с заявлением о выплате страхового возмещения прошло более четырех месяцев, но страховое возмещение не было выплачено ответчиком при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ЗАО «Инвестиции и Финансы» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате суммы страхового возмещения. При данных обстоятельствах ЗАО «Инвестиции и Финансы» имело очевидную возможность осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке, как до обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в суд, так и в процессе рассмотрения дела в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о невозможности произвести выплату страхового возмещения по причине отсутствия у страховщика банковских реквизитов истца, являются необоснованными и не принимаются судом в связи со следующим.

Судом установлено, что представитель истца Ермолаева М.В. обращалась к ответчику от имени своего доверителя, предоставив в Самарский офис ЗАО «Инвестиции и Финансы» нарочно банковские реквизиты истца. В дальнейшем, в письменной претензии, направленной в адрес ответчика почтовым отправлением, и полученной страховщиком, содержится указание о возможности произвести выплату страхового возмещения Макаровой В.Б. на ранее представленные реквизиты в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу ЗАО «Инвестиции и Финансы» /т. 1, л.д. 86, 87-89/. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Суд принимает во внимание, что до 16.02.2015 года ответчиком об отсутствии банковских реквизитов Макаровой В.Б. не заявлялось, несмотря на значительный период времени, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда, что расценивается как злоупотребление ЗАО «Инвестиции и Финансы» своим правом с целью избежания возможной ответственности в виде штрафных санкций.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с названным иском Макаровой В.Б. была оплачена государственная пошлина в размере 27 200 рублей /т. 2, л.д. 133/. Вместе с тем, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в ее пользу с ответчика частично в сумме 27 120 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 31.10.2014 года и письменная расписка от 31.10.2014 года о получении Ермолаевой М.В. от Макаровой В.Б. денежных средств в сумме 15 000 рублей в счет оплаты услуг по названному договору /т. 1, л.д. 90-92, 93/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макаровой ФИО18 к закрытому акционерному обществу «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиции и Финансы» в пользу Макаровой ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 3 572 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 120 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 865 000 рублей, а всего – 5 627 120 рублей.

В остальной части Макаровой ФИО14 в иске отказать.

Обязать Макарову ФИО17 передать закрытому акционерному обществу «Инвестиции и Финансы», снятый с регистрационного учета, автомобиль марки <данные изъяты>, в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии 77 ТО № 510313.

Обязать закрытое акционерное общество «Инвестиции и Финансы» принять у Макаровой ФИО15 снятый с регистрационного учета, автомобиль марки <данные изъяты>, в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии 77 ТО № 510313.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Инвестиции и Финансы» к Макаровой ФИО16 о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2015 года.

Судья:                                          В.В. Нягу