Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-33/2021; 2-582/2020;) ~ М-507/2020 от 26.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2022 года город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукаловой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием заместителя прокурора Веневского района Тульской области Шутовой О.В.,

представителя ответчика государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины, катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» по доверенности Кулешова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новикова А.В. к государственному учреждению здравоохранения «Веневская центральная районная больница», государственному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины, катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Веневская центральная районная больница», государственному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины, катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2019 года к его маме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осуществлен выезд скорой медицинской помощи в связи с жалобами на боли в шейном отделе, ограниченность в поворотах головы (согласно карте вызова скорой медицинской помощи №). По результатам был установлен диагноз: <данные изъяты> (согласно карте вызова скорой медицинской помощи №).

24 августа 2019 года к его маме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осуществлен выезд скорой медицинской помощи в связи с жалобами на общее недомогание, понижение артериального давления. По результатам был установлен диагноз: <данные изъяты> (согласно карте вызова скорой медицинской помощи №).

25 августа 2019 года к его маме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осуществлен выезд скорой медицинской помощи в связи с жалобами на высокую температуру, озноб, недомогание, боль в позвоночнике, вышеуказанные жалобы отмечала в течение трех дней. По результатам был установлен диагноз: <данные изъяты> (согласно карте вызова скорой медицинской помощи №).

26 августа 2019 года к его маме ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осуществлен выезд скорой медицинской помощи в связи с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, повышении температуры тела. По результатам был установлен диагноз: <данные изъяты> (согласно карте вызова скорой медицинской помощи №).

26 августа 2019 года к его маме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выезд на дом участкового врача ФИО2 в связи с жалобами на боли в области спины, слабость. По результатам был установлен диагноз: <данные изъяты>.

27 августа 2019 года к его маме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осуществлен выезд скорой медицинской помощи в связи с жалобами на несвязную речь, недостаток воздуха, отдышку. По результатам был установлен диагноз: <данные изъяты>. В экстренном порядке была госпитализирована в ГУЗ «Веневская ЦРБ»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в ГУЗ «Веневская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта №, причиной смерти ФИО1 явился <данные изъяты>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были выставлены диагнозы и назначено лечение, которые не соответствовали характеру фактически имевшегося заболевания, послужившие причиной ее смерти.

Новиков А.В. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в рамках расследования была проведена экспертиза. По результатам экспертизы были установлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО1, но в тоже время эксперты не смогли достоверно с помощью научно-обоснованных выводов выстроить причинно-следственную связь между действиями какого-либо конкретного физического лица и смертью ФИО1 По этой причине уголовное дело было прекращено.

Согласно заключению эксперта № установлены недостатки оказания медицинской помощи в действиях работника ГУЗ «Веневская ЦРБ».

Считает, что смерть ФИО1 произошла по причине того, что в указанные даты ей были выставлены диагнозы и назначено лечение, которые не соответствовали фактически имевшемуся заболеванию, послужившему причиной ее смерти.

Тактика оказания медицинской помощи ФИО1 в период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ не являлась правильной. Поскольку выставлялись неправильные (необоснованные) диагнозы и не назначалось лечения соответствующего фактически имеющемуся заболеванию.

В августе 2018 года у ФИО1 случился <данные изъяты>, сначала она была госпитализирована в ГУЗ «Веневская ЦРБ», однако там был выставлен неправильный диагноз: <данные изъяты> и ее направили в ГУЗ «Новомосковская городская больница», где и установили правильный диагноз и госпитализировали. В декабре 2018 года – январе 2019 года у ФИО1 обострились боли в позвоночнике, началась рвота, отсутствовал аппетит. В этот период скорая медицинская помощь вызывалась многократно, а также вызывался на дом врач, но в стационар ее не госпитализировали.

На основании направления врача ФИО3 в январе 2019 года истец и его брат отвезли ФИО1 на консультацию к неврологу и рентген в ГУЗ «Новомосковская городская больница», где невролог порекомендовал срочное обследование в условиях стационара, так как существовала угроза жизни ФИО1 В связи с отсутствием в ГУЗ «Веневская ЦРБ» профильного врача ФИО1 госпитализировали в хирургическое отделение, где она находилась около месяца. В феврале 2019 года ФИО1 выписали с улучшением состояния, но на носилках. В мае 2019 года ФИО1 в корсете и на двух костылях смогла самостоятельно передвигаться.

В судебном заседании истец Новиков А.В. в обоснование заявленных требований также сослался на следующие акты:

акт проверки начальника отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от 29 ноября 2019 года, в соответствии с которым сделаны следующие выводы: имеются дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе, а именно: 1, ошибки сбора информации: нет анамнеза болезни, не проведена и не рекомендована Р-графия (РКТ) грудного и поясничного отделов позвоночника в динамике (последняя З-графия проведена в марте 2019 года); недостаточное динамическое наблюдение за больной с переломом позвоночника (последний осмотр врача 24 мая 2019 года); ошибки постановки диагноза: диагноз неполный – не указаны сопутствующие заболевания, можно дополнить: системный остеопороз, компрессионный перелом Th22 позвонка 1 ст., L 1 позвонка 3 степени. Выявлены нарушения п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» а именно: не осуществлялось динамическое наблюдение за больной с переломом позвоночника и не проводилась рентгенография в динамике (последняя рентгенография проведена 5 марта 2019 года). При осмотре пациентки на дому врачом-терапевтом 26 августа 2019 года указан неполный диагноз. Можно дополнить: системный остеопороз, компрессионный перелом Th22 позвонка 1 ст., L 1 позвонка 3 степени. Далее вывод о том, что имеют место дефекты лечебно-диагностических мероприятий на амбулаторном этапе, создававшие риск прогрессирования заболевания и развития осложнений;

акт проверки начальника отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от 28 ноября 2019 года, в соответствии с которым сделаны следующие выводы: по карте вызова СМП от 24 августа 2019 года №- не проведена пульсоксиметрия. Указано, что рабочее артериальное давление у пациентки 140/90 мм рт.ст. После проведенной медикаментозной терапии пациентка оставлена на месте в состоянии сохраняющейся артериальной гипотензии (артериальное давление 105/70). По данным карты вызова госпитализация не предлагалась. По карте вызова СМП от 27 августа 2019 года №- в медицинской карте отсутствует подтверждение обоснования диагноза: хроническая болезнь почки неуточненная (хроническая почечная недостаточность). Хроническая почечная недостаточность, терминальная стадия. Имеются дефекты: ЭКГ не интерпретировано. В части лечения: не назначены глюкокортикоиды;

акт проверки Министерства здравоохранения Тульской области № от 28 ноября 2019 года, в соответствии с которым 26 августа 2019 года имела место недооценка состояния больной из-за стертой клинической картины развития остеомиелита, флегмонозного поражения позвоночника и септикопиемии (диагностированных только по результатам паталогоанатомического вскрытия); пациентка не была госпитализирована 26 августа 2019 года.

В качестве доводов искового заявления истец приводит вывод, содержащийся в заключении эксперта № ГБУ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что в связи с прогностическим характером вопросов не дан ответ на вопрос: могли ли и должны ли были медицинские работники ГУЗ «Веневская ЦРБ», ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» (фельдшерами скорой медицинской помощи) с учетом имеющихся у них специализаций и квалификаций предвидеть наступление неблагоприятного исхода для пациента ФИО1 в виде ее смерти в данном конкретном случае оказания медицинской помощи? При госпитализации ФИО1 в период с 23 августа 2019 года по 26 августа 2019 года с учетом ее состояния возможно ли было избежать неблагоприятного исхода в виде ее смерти или нет?

Также истец ссылается на выводы дополнительного заключения эксперта № ГБУ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с которым ретроспективный анализ имеющихся медицинских документов комиссии экспертов позволяет прийти к выводу, что 26 августа 2019 года участковым врачом не правильно оценено состояние больной, не учтен длительно текущий анамнез заболевания, не проанализировано соматическое состояние. В данном конкретном случае, учитывая частоту обращения пациентки за медицинской помощью, общее состояние больной, была показана госпитализация в стационар для уточнения диагноза.

После смерти мамы истец несколько месяцев находился в подавленном состоянии, плохо спал, по ночам ему снилась мама, эмоционально он был сильно расстроен, плакал, у него дрожали руки. Причиненный ему ответчиками моральный вред, связанный с невосполнимой утратой близкого родственника, а также причиненными ей страданиями во время обострения болезни мамы, и, соответственно, его переживаниями по этому поводу, истец оценивает в 2 000 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины, катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» по доверенности Кулешов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями сотрудников скорой помощи, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Заместитель прокурора Веневского района Тульской области Шутова О.В. в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы возражала против удовлетворения исковых требований Новикова А.В.

Представитель ответчика государственного учреждения здравоохранения «Веневская центральная районная больница» по доверенности Баранова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее представляла письменные возражения, в которых ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГУЗ «Веневская ЦРБ» и наступлением смерти ФИО1, так как неблагоприятный исход заболевания обусловлен характером основного заболевания, наличием сопутствующей патологии.

Выслушав представителя ответчика государственного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины, катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» Кулешова А.В., мнение заместителя прокурора Веневского района Тульской области Шутовой О.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осуществлен выезд скорой медицинской помощи в связи с жалобами на боли в шейном отделе, ограниченность в поворотах головы (согласно карте вызова скорой медицинской помощи №). По результатам был установлен диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника (согласно карте вызова скорой медицинской помощи №).

24 августа 2019 года к ФИО1 был осуществлен выезд скорой медицинской помощи в связи с жалобами на общее недомогание, понижение артериального давления. По результатам был установлен диагноз: <данные изъяты> (согласно карте вызова скорой медицинской помощи №).

25 августа 2019 года к ФИО1 был осуществлен выезд скорой медицинской помощи в связи с жалобами на высокую температуру, озноб, недомогание, боль в позвоночнике, вышеуказанные жалобы отмечала в течение трех дней. По результатам был установлен диагноз: <данные изъяты> (согласно карте вызова скорой медицинской помощи №).

26 августа 2019 года к ФИО1 был осуществлен выезд скорой медицинской помощи в связи с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, повышении температуры тела. По результатам был установлен диагноз: <данные изъяты> (согласно карте вызова скорой медицинской помощи №).

26 августа 2019 года к ФИО1 был осуществлен выезд на дом участкового врача ФИО2 в связи с жалобами на боли в области спины, слабость. По результатам был установлен диагноз: <данные изъяты>

27 августа 2019 года к ФИО1 был осуществлен выезд скорой медицинской помощи в связи с жалобами на несвязную речь, недостаток воздуха, отдышку. По результатам был установлен диагноз: <данные изъяты>. В экстренном порядке была госпитализирована в ГУЗ «Веневская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в ГУЗ «Веневская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, основной и непосредственной причиной смерти ФИО1 явился остеомиелит (гнойно-некротическое воспаление) 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, осложнившийся сепсисом в стадии септикопиемии и тяжелой полиорганной недостаточностью.

23 августа 2019 года, 24 августа 2019 года, 25 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, 27 августа 2019 года к ФИО1 были осуществлены выезды скорой медицинской помощи и оказана помощь фельдшером.

На основании анамнеза, жалоб больной, соматического статуса больной ей были установлены правомерные диагнозы и проведено соматическое лечение. Оснований для госпитализации не имелось.

26 августа 2019 года участковым врачом ГУЗ «Веневская ЦРБ» неправильно оценено состояние больной, не учтен длительно текущий анамнез заболевания, не проанализировано соматическое состояние. В данном конкретном случае, учитывая частоту обращения пациентки за медицинской помощью, общее состояние больной, была показана госпитализация в стационар за уточнением диагноза. Уровень госпитализации – минимум районная больница.

Неблагоприятный исход заболевания был предопределен тяжестью основного заболевания <данные изъяты>, осложнениями основного заболевания <данные изъяты> на фоне длительно текущих соматических заболеваний внутренних органов, таких как: <данные изъяты>, состояние после неоднократных операционных вмешательств по поводу эндопротезирования крупных суставов, возрастом больной.

Длительный прием гормональных препаратов при заболевании <данные изъяты> оправдан, но способствует изменению структуры костной ткани, которая теряет свои прочностные свойства, что могло привести к образованию патологического перелома 1 поясничного позвонка. Длительный прием цитостатических препаратов (метатрексат) способствует снижению имунной реактивности организма и быстрому прогрессированию гнойно-септических процессов.

Объективно установить давность образования патологического перелома 1 поясничного позвонка по имеющимся данным не представляется возможным, отсутствуют сведения о проводимом лечении данной патологии.

Таким образом, комиссия экспертов считает, что причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО1 в период времени с 23 августа 2019 года по 27 августа 2019 года и наступлением ее смерти не имеется.Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, составленного по результатам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы неблагоприятный исход заболевания для ФИО1 в виде наступления смерти наступил в результате тяжести основного заболевания <данные изъяты>, осложнениями основного заболевания <данные изъяты> на фоне длительно текущих соматических заболеваний внутренних органов <данные изъяты> состояние после неоднократных операционных вмешательств по поводу эндопротезирования крупных суставов и возраста больной.

При оказании медицинской помощи 26 августа 2019 года участковым врачом ФИО3 в соответствии с Клиническими рекомендациями «Ревматоидный артрит» ФИО1 необходимо было госпитализировать в стационар для обследования с целью уточнения диагноза и коррекции дальнейшего лечения.

На вопрос эксперту: в результате чего основное заболевание: остеомиелит 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, патологический перелом 1 поясничного позвонков послужило основой наступления смерти и связано ли ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО3 с неблагоприятным исходом заболевания, дан ответ: в представленных материалах и медицинских документах не нашли своего отражения факт получения травмы позвоночника, давность образования патологических переломов 1 поясничного позвонка, а также отсутствуют сведения о проводимом лечении патологического перелома 1 поясничного позвонка.

Неблагоприятный исход заболевания был предопределен тяжестью основного заболевания <данные изъяты>, осложнениями основного заболевания <данные изъяты> на фоне длительно текущих соматических заболеваний внутренних органов, таких как: <данные изъяты>, состояние после неоднократных операционных вмешательств по поводу эндопротезирования крупных суставов, возрастом больной.

Таким образом, причинно-следственной связи между оказанием ФИО1 медицинской помощи в период времени с 23 августа 2019 года по 27 августа 2019 года и наступлением ее смерти не имеется.

Определением суда от 13 апреля 2021 года для установления могли ли дефекты (недостатки) оказания работниками ГУЗ «Веневская центральная районная больница», ГУЗ «Территориальный центр медицины, катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» медицинской помощи ФИО1, на которые ссылается истец Новиков А.В. в исковом заявлении, способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти, назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» между оказанными ГУЗ «Веневская центральная районная больница», ГУЗ «Территориальный центр медицины, катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» ФИО1 медицинскими услугами и ее смертью причинно-следственная связь отсутствует.

Несоблюдение участковым терапевтом ГУЗ «Веневская ЦРБ» Клинических рекомендаций «Ревматоидный артрит», указанное в заключении № комиссии экспертов Калужского бюро судебно-медицинской экспертизы как дефект оказания медицинской помощи, связано с имеющимися у пациентки сопутствующим заболеванием и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Дефекты оказания медицинской помощи, отраженные в:

акте проверки начальника отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от 29 ноября 2019 года, в соответствии с которым сделаны следующие выводы: имеются дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе, а именно: ошибки сбора информации: нет анамнеза болезни, не проведена и н рекомендована Р-графия (РКТ) грудного и поясничного отделов позвоночника в динамике (последняя З-графия проведена в марте 2019 года); недостаточное динамическое наблюдение за больной с переломом позвоночника (последний осмотр врача ДД.ММ.ГГГГ); ошибки постановки диагноза: диагноз неполный – не указаны сопутствующие заболевания, можно дополнить: системный остеопороз, компрессионный перелом Th22 позвонка 1 ст., L 1 позвонка 3 степени. Выявлены нарушения п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» а именно: не осуществлялось динамическое наблюдение за больной с переломом позвоночника и не проводилась рентгенография в динамике (последняя рентгенография проведена 5 марта 2019 года). При осмотре пациентки на дому врачом-терапевтом 26 августа 2019 года указан неполный диагноз. Можно дополнить: системный остеопороз, компрессионный перелом Th22 позвонка 1 ст., L 1 позвонка 3 степени. Далее вывод о том, что имеют место дефекты лечебно-диагностических мероприятий на амбулаторном этапе, создававшие риск прогрессирования заболевания и развития осложнений;

акте проверки начальника отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от 28 ноября 2019 года, в соответствии с которым сделаны следующие выводы: по карте вызова СМП от 24 августа 2019 года №- не проведена пульсоксиметрия. Указано, что рабочее артериальное давление у пациентки 140/90 мм рт.ст. После проведенной медикаментозной терапии пациентка оставлена на месте в состоянии сохраняющейся артериальной гипотензии (артериальное давление 105/70). По данным карты вызова госпитализация не предлагалась. По карте вызова СМП от 27 августа 2019 года №- в медицинской карте отсутствует подтверждение обоснования диагноза: хроническая болезнь почки неуточненная (хроническая почечная недостаточность). Хроническая почечная недостаточность, терминальная стадия. Имеются дефекты: ЭКГ не интерпретировано. В части лечения: не назначены глюкокортикоиды.

акте проверки Министерством здравоохранения Тульской области № от 28 ноября 2019 года, в соответствии с которым 26 августа 2019 года имела место недооценка состояния больной из-за стертой клинической картины развития остеомиелита, флегмонозного поражения позвоночника и септикопиемии (диагностированных только по результатам паталогоанатомического вскрытия); пациентка не была госпитализирована 26 августа 2019 года.

Дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе, а именно: ошибка сбора информации: нет анамнеза болезни, не проверена и не рекомендована Р-графия (РКТ) грудного и поясничного отделов позвоночника в динамике (последняя Р-графия проведена в марте 2019); недостаточное динамическое наблюдение за больной с переломом позвоночника (последний осмотр врача 24 мая 2019 года); ошибки постановки диагноза: диагноз неполный – не указаны сопутствующие заболевания, можно дополнить: системный остеопороз, компрессионный перелом Th22 позвонка 1 ст., L1 позвонка 1 ст., по карте вызова СМП от 24 августа 2019 года №274948-не проведена пульсоксиметрия. Указано, что рабочее артериальное давление у пациентки 140/90 мм рт.ст. После проведенной медикаментозной терапии пациентка оставлена на мете в состоянии сохраняющейся артериальной гипотензии (артериальное давление 105/70) По карте вызова СМП от 27 августа 2019 года № - в медицинской карте отсутствует подтверждение обоснования диагноза: хроническая болезнь почки неуточненная (хроническая почечная недостаточность). Хроническая почечная недостаточность, терминальная стадия. Имеются дефекты: ЭКГ не интерпретировано. В части лечения: не назначены глюкокортикоиды, пациентка не была госпитализирована 26 августа 2019 года,

в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят.

На вопросы: необходима ли была госпитализация ФИО1, в том числе по экстренным показаниям? Находится ли бездействие медицинских работников ГУЗ «Веневская ЦРБ», ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» по госпитализации ФИО1 в период с 23 августа 2019 года по 26 августа 2019 года в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом в виде наступления смерти ФИО1

Госпитализация ФИО1 по экстренным показаниям была необходима и выполнена сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» 27 августа 2019 года в 11-30. В период с 23 августа 2019 года по 26 августа 2019 года факта бездействия медицинских работников ГУЗ «Веневская ЦРБ», ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» по госпитализации ФИО1 не установлено, так как показаний к ее экстренной госпитализации не имелось.

Суд в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключения экспертов в качестве допустимых и относимых доказательств по делу. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ, не вызывающий сомнений у суда. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления Новикова А.В. усматривается, что основанием для его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило, по его мнению, ненадлежащее оказание медицинской помощи ее матери ФИО1 сотрудниками ГУЗ «Веневская центральная районная больница», ГУЗ «Территориальный центр медицины, катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», приведшее к ее смерти.

Исходя из исследованных по делу доказательств следует, что дефекты (недостатки) оказания работниками ГУЗ «Веневская центральная районная больница», ГУЗ «Территориальный центр медицины, катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» медицинской помощи ФИО1 не способствовали ухудшению состояния ее здоровья и не привели к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти.

Таким образом, доводы Новикова А.В., на которых он основывает свои исковые требования о том, что в случае оказания ФИО1 качественной и своевременной медицинской помощи, в частности соблюдение участковым терапевтом ГУЗ «Веневская ЦРБ» Клинических рекомендаций «Ревматоидный артрит», ФИО1 был бы правильно и своевременно установлен диагноз, выбрана соответствующая этому диагнозу и состоянию здоровья надлежащая тактика лечения, и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь, в частности госпитализация именно 26 августа 2019 года, и неблагоприятного исхода (смерти ФИО1) можно было бы избежать, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Сотрудниками ГУЗ «Веневская центральная районная больница», ГУЗ «Территориальный центр медицины, катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования ФИО1 по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, выявленные по результатам экспертиз дефекты оказания медицинской помощи не способствовали развитию неблагоприятных для жизни ФИО1 последствий, поскольку последняя была госпитализирована сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» 27 августа 2019 года в 11-30, ранее ФИО1 в экстренной госпитализации не нуждалась.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Новикова А.В. о компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной ФИО1, и наступившими последствиями в виде ухудшения ее здоровья и смерти.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Новикова А.В. к государственному учреждению здравоохранения «Веневская центральная районная больница», государственному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины, катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         О.А. Стукалова