Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-538/2017 от 03.07.2017

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска РК

мировой судья Дмитриева И.Н.

Дело № 12А- 538/17-7

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу Максимова В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Максимова В. И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2017 года Максимов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он, управляя 13 апреля 2017 года в 06 час. 06 мин. на 235 км автодороги «Кола» Лодейнопольского района Ленинградской области транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Максимов В.И. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье, так как постановление основано на противоречивых доказательствах по делу. Не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указывает о невозможности им прохождения медицинского освидетельствования по причине нахождения в автомобиле его больной престарелой матери, которую он не мог оставить одну на длительное время. Кроме того, отмечает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, наркотические средства не употребляет категорически, алкоголь – в редких случаях, при этом при задержании его транспортного средства им было пройдено освидетельствование на состояние наркотического опьянения, отрицательный результат которого по неизвестным ему причинам отсутствует в материалах дела.

Максимов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Максимовым В.И. было нарушено.

Из исследованных материалов следует, что Максимов В.И. 13 апреля 2017 года примерно в 06 час. 06 мин. на 235 км автодороги «Кола» Лодейнопольского района Ленинградской области, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения ФИО1, ФИО2 от 13.04.2017г., копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Максимова В.И., другие материалы дела.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность заявителя во вменяемом ему административном правонарушении. С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении Максимова В.И. протоколы существенных нарушений не имеют. Оснований считать требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным у судьи не имеется, поскольку сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство под управлением Максимова, при общении с водителем у последнего обнаруживались признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что явилось основанием для отстранения Максимова от управления транспортным средством, последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с достаточными основаниями полагать, что Максимов находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Порядок привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невозможность оставления пассажира в автомобиле на время проведения медицинского освидетельствования не умаляет обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, в представленных в материалы дела процессуальных документах заявитель данные обстоятельства не указывает, ссылается на отсутствие у него признаков алкогольного опьянения.

В протоколе и постановлении указано примерное время совершения правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем судья полагает, что установление времени управления транспортным средством и его указание в процессуальных документах не является обязательным условием для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вместе с тем судья полагает, что управление транспортным средством Максимовым нашло свое подтверждение в судебном заседание. Кроме того, указанный факт заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на прохождение освидетельствования на состояние наркотического опьянения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а, кроме того, не исключает его обязанности пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, судья приходит к выводу, что Максимов надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако получение почтовой корреспонденции не обеспечил. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (п.6 Постановления).

В связи с изложенным оцениваю доводы заявителя как несостоятельные, полагая их способом защиты с учетом тяжести назначенного наказания.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка всем доказательствам, представленным по делу. Оснований для переоценки доказательств у судьи не имеется.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для снижения наказания и признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Максимова В. И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь