Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-1444/2018;) ~ М-1839/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителей истца Шаркова И.В. - Имерели Е.Г., Ерёминой К.Н., представителей ответчика ООО «Компания Металл Профиль» Банщиковой Н.А., Бородуля И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Шаркова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» об установлении частного сервитута,

установил:

Шарков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Металл Профиль», в котором с учетом изменения исковых требований просит установить право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, согласно следующим геодезическим координатам по точкам: <данные изъяты> на следующих условиях: срок действия сервитута: на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка от 15.04.2014 № ТО-21-20365, сфера действия сервитута: часть земельного участка <номер обезличен> площадью 387 кв.м., согласно приложению № 1 масштаба 1:500 к заключению комиссии экспертов № 3952-2154/18; назначение сервитута: для обеспечения проезда и прохода землепользователей участка по <адрес обезличен> к объекту капитального строительства – нежилому зданию овощехранилища с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 682,30 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> за плату в размере 7722,50 руб. ежегодно; установить право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, согласно следующим геодезическим координатам по точкам: <данные изъяты> на следующих условиях: срок действия сервитута: на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка от 16.08.2010 № ТО-21-18961, сфера действия сервитута: часть земельного участка <номер обезличен> площадью 468 кв.м. согласно приложению № 1 масштаба 1:500 к заключению комиссии экспертов № 3952-2154/18; назначение сервитута: для обеспечения проезда и прохода землепользователей участка по <адрес обезличен> к объекту капитального строительства – нежилому зданию овощехранилища с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 682,30 кв.м. расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> за плату в размере 8073 руб. ежегодно.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 2532 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения – овощехранилища с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного на данном земельном участке и также принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Ответчик является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1110 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 5005 кв.м., которые отделяют его (истца) земельный участок от дороги общего пользования (<адрес обезличен>). При образовании земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> был заблокирован доступ к его (истца) земельному участку, в связи с чем он не может пользоваться принадлежащим ему нежилым зданием и земельным участком, поскольку к зданию невозможно подъехать на транспортном средстве и подойти пешком. Полагает, что единственно возможным вариантом установления проезда к земельному участку с <адрес обезличен> через земли общего пользования и земельные участки, принадлежащие на праве аренды ООО «Компания Металл Профиль». Образованный в соответствии с постановлением Мэра г. Томска № 1631з от 13.05.2004 земельный участок площадью 377 кв.м. для обеспечения проезда и прохода землепользователей участка по <адрес обезличен>, полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Образованный в соответствии с постановлением Мэра г. Томска № 2002з от 10.07.2006 земельный участок площадью 486 кв.м. для обеспечения проезда и прохода смежным землепользователям необходим для земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в целях обеспечения доступа (прохода, проезда) к землям общего пользования. 19.06.2018 и 20.06.2018 ответчику направлены предложения о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, предложения оставлены ответчиком без удовлетворения. Он (истец) в добровольном порядке согласен вносить плату за предоставление сервитута.

Истец Шарков И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании суду пояснил, что приобрел свой земельный участок и овощехранилище весной 2018 года, проходил туда только один раз по договоренности с директором ООО «Компания Металл Профиль», впоследствии пройти туда у него (истца) не получилось, поскольку там кругом все огорожено забором. Он (истец) планирует использовать овощехранилище пока как гараж, у него имеется автомобиль «Урал». Предварительно он планирует произвести в овощехранилище ремонтные работы и привести в порядок территорию участка, поскольку там все заброшено, а также поставить трансформатор. Однако для проведения ремонтных работ необходимо к овощехранилищу обеспечить проезд техники, возможно, что понадобится экскаватор. С учетом расположения входа овощехранилища подъезд к нему возможен только через участок ответчика. Он (истец) планирует заезжать на участок 6 раз в неделю по мере необходимости, легковые автомобили будут заезжать на участок минимум 7 раз в день.

Представитель истца Имерели Е.Г., действующая на основании доверенности от 30.05.2018 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании заявленные требования в их измененном варианте поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что изначально земельные участки ответчика формировались с возможностью обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца, в связи с чем нет необходимости конкретизации использования истцом сервитута. Единственным возможным вариантом установления сервитута является его установление по земельным участкам ответчика, поскольку истец просит предоставить доступ не только к своему земельному участку, но и к овощехранилищу, учитывая, что въезд в него расположен со стороны участка ответчика. Именно поэтому при формировании земельных участков администрация г. Томска на земельных участках ответчика предусматривала публичный сервитут.

Представитель истца Ерёмина К.Н., действующая на основании доверенности от 30.05.2018 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании заявленные требования также поддержала. Дополнительно суду пояснила, что установление предложенного истцом варианта сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику на праве аренды, является единственным возможным вариантом проезда и прохода к овощехранилищу истца. Иные альтернативные варианты, установленные заключением дополнительной судебной экспертизы, предполагают возможность прохода и проезда только к самому земельному участку истца без учета расположения и конфигурации входа в овощехранилище. Также указала на необходимость учитывать требования пожарной безопасности для возможности проезда пожарной техники к овощехранилищу. Формирование земельных участков ответчика происходило с учетом постановлений администрации г. Томска, которыми были установлены ограничения использования земельных участков для обеспечения возможности прохода к земельному участку истца. Указанные постановления в настоящее время являются действующими и не отменены. Кроме того, ответчик, заключая договоры аренды, был осведомлен об установленных ограничениях в отношении спорных земельных участков, однако, несмотря на наличие установленных в них сервитутов, носящих, по его мнению, временный характер, подписал договоры аренды на указанных в них условиях.

Представитель ответчика ООО «Компания Металл Профиль» Банщикова Н.А., действующая на основании доверенности № 04-СФ-19 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что фактически истец просит установить частный сервитут для неопределенного круга лиц и для проведения ремонтных работ, срок и виды которых истцом не определены, а следовательно не определен круг лиц, которые будут проходить и проезжать через земельные участки ответчика. При этом, частный сервитут по определению не может быть установлен в отношении неопределенного круга лиц. В деле отсутствуют доказательства, что избранный истцом способ установления сервитута является наименее обременительным для ООО «КМП». Кроме того, после издания постановлений администрации г. Томска, в которых зафиксирован проход и проезд к овощехранилищу истца через земельные участки ответчика, администрация г. Томска фактически отказалась от своих намерений надлежащим образом установить сервитут, поскольку его государственная регистрация не осуществлялась. Помимо прочего, публичный сервитут не может быть установлен в интересах конкретного частного лица при отсутствии публичных интересов. Полагает, что истец пытается установить частный сервитут, указывая в качестве основания нереализованное намерение установления публичного сервитута. Также пояснила, что на территории земельных участков ответчика расположены товарно-материальные ценности, сохранность которых им необходимо обеспечить, в связи с чем при установлении частного сервитута необходимо определить цель его использования, конкретных людей и автомобили, которые будут проходить и проезжать по земельным участкам ответчика, интенсивность использования сервитута, что может повлиять на размер платы. Полагала недоказанным, что предложенный истцом и установленный заключением судебной экспертизы вариант проезда и прохода к земельному участку истца является единственно возможным, поскольку заключением дополнительной судебной экспертизы установлены еще 4 варианта прохода и проезда к участку истца, учитывая, что сервитут устанавливается для обеспечения доступа именно к земельному участку, а не к объекту недвижимости, расположенному на нем. Полагала необходимым оценить каждый из возможных вариантов установления сервитута с точки зрения их площади, протяженности, наличия либо отсутствия препятствий. Также указала, что автомобиль, на котором истец планировал заезжать в овощехранилище, экспертам на осмотр не предоставлялся, а кроме того, регистрация данного транспортного средства аннулирована, учитывая, что производитель данного автомобиля ликвидирован за год до производства автомобиля истца, а потому габариты транспортного средства, на котором истец планирует проезжать по участкам ответчика, нельзя считать установленными. Кроме того, в случае установления сервитута по земельным участкам ответчика необходимо будет разрушить асфальтовые площадки, которые используются для складирования товарно-материальных ценностей и не предназначены для передвижения по ним транспортных средств, а также построить дорогу, в связи с чем ООО «Компания Металл Профиль» понесет убытки. Полагала, что при установлении сервитута необходимо соблюсти баланс интересов обеих сторон и определить наименее затратный способ его установления.

Представитель ответчика ООО «Компания Металл Профиль» Бородуля И.А. действующая на основании доверенности № 10-УК-19 от 01.01.2019 сроком по 31.12.2019, требования иска также не признала. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что собственник земельного участка, по которому устанавливается сервитут, не должен лишаться возможности использовать земельный участок в соответствии с его целью использования. Земельные участки фактически представляют собой складские площади и предоставлены ООО «Компания Металл Профиль» для хранения и складирования товарно-материальных ценностей, в случае пропажи которых компании будут причинены существенные убытки. В случае установления сервитута по предложенному истцом варианту ответчик лишается возможности использовать земельные участки под складскую деятельность. Кроме того, полагала, что истец не предоставляет конкретных условий установления сервитута: не указывает конкретных лиц, автомобили, которые будут проезжать по земельным участкам ответчика. Также указала, что постановлениями администрации г. Томска фактически установлен публичный сервитут, а не частный сервитут. Кроме того, при заключении договоров аренды земельных участков ООО «Компания Металл Профиль» предполагало, что указанные в них ограничения носят временный характер, поскольку они не были зарегистрированы в ЕГРН.

Третье лицо муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – Департамент недвижимости), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление представитель Департамента недвижимости Котлярова М.В. указала, что ООО «Компания Металл Профиль» владеет и пользуется земельными участками, расположенными по адресу: <адрес обезличен> на основании договоров аренды земельных участков от 16.08.2010 и от 15.04.2014, заключенных более чем на 1 год, в связи с чем право на заключение соглашения об установлении частного сервитута принадлежит арендатору земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2018 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Фомичева Ю.А., действующая на основании доверенности от 30.10.2018 № 101 сроком полномочий на 1 год, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, поскольку в договорах аренды с ответчиком уже установлено ограничение на части земельных участков, предназначенных для прохода и проезда смежных землепользователей и заложенных уже при образовании переданных в аренду ответчику земельных участков при этом, иных вариантов прохода и проезда к земельному участку истца администрация не рассматривала. В постановлениях администрации не возложена на кого-либо обязанность зарегистрировать сервитут, однако установленный постановлениями публичный сервитут не был в установленном законом порядке зарегистрирован, поскольку не был проведен весь комплекс кадастровых работ. В выписке из ЕГРН значится временный сервитут, который в настоящее время утратил силу, однако его последующей регистрации это не препятствует.

Протокольным определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Томский грузовой терминал», ООО «Томскгеолснаб», ООО «Антес», ООО «УПТО-ТГС», являющиеся собственниками смежных земельных участков.

Законный представитель третьих лиц ООО «Томский грузовой терминал» и ООО «Томскгеолснаб» - директор Попов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В представленном ранее отзыве на исковое заявление представитель третьих лиц Илькин Е.Ш., действующий на основании доверенности от ООО «Томский грузовой терминал» № 1-ЮР от 01.01.2019 сроком действия на 3 года и доверенности от ООО «Томскгеолснаб» № 2-ЮР от 01.01.2019 сроком действия на 3 года, против удовлетворения исковых требований Шаркова И.В. возражал, в обоснование возражений указал, что с учетом признания истцом, а также предыдущим собственником ФИО1 фактического отсутствия прав и полноценных возможностей владения и пользования спорным объектом ввиду отсутствия возможности прохода и проезда к нему, с целью защиты прав третьих лиц как добросовестных владельцев и собственников земельных участков и иных лиц, чьи права могут быть нарушены указанным требованием, при разрешения спора необходимо применить положения ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ООО «УПТО-ТГС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В ранее представленных письменных пояснениях по делу представитель ООО «УПТО-ТГС» Дулов Е.П. по доверенности от 02.04.2019 сроком действия по 01.04.2020 указал, что довод ответчика ООО «Компания Металл Профиль» о необходимости установления сервитута к объекту истца на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, сделан без учета изучения особенностей ведения производственной деятельности ООО «УПТО-ТГС», на земельном участке которого расположена территория производственной базы, являющейся опасным производственным объектом (4 класс опасности). В непосредственной близости к объекту истца расположен собственный железнодорожный подъездной тупик и погрузо-разгрузочная рампа, на которой осуществляется деятельность с опасными грузами, размещены электрические силовые кабели, инфраструктура пожаротушения, что исключает возможность чьего-либо произвольного перемещения и создает угрозу промышленной безопасности. Кроме того, земельные участки по адресам: <адрес обезличен> не имеют доступа к дорогам общего пользования. В связи с указанным полагал выводы эксперта относительно единственно возможного варианта установления сервитута по земельным участкам ответчика логичными и обоснованными, учитывая отсутствие доказательств безусловной невозможности осуществления проезда через территорию ответчика, а также с учетом ранее установленного сервитута собственником земельного участка (МО «Город Томск»), принявшего решение о предоставлении права прохода и проезда с учетом мнения ответчика как арендатора земельных участков.

Третье лицо ООО «Антес», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства спора в порядке главы 12 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд своего представителя не направило. Указанное извещение ООО «Антес» не получены, возвращено в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд признает извещение третьего лица ООО «Антес» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Суд, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В связи с этим должен исследоваться вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что истец Шарков И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 2532 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения – овощехранилища с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 682,3 кв.м., расположенного на данном земельном участке и также принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 (т. 1, л.д. 9), передаточным актом от 11.12.2017 (т. 1, л.д. 12), выпиской из Росреестра от 19.12.2017 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (т. 1, л.д. 13-15), выпиской из Росреестра от 19.12.2017 на нежилое здание – овощехранилище с кадастровым номером <номер обезличен> (т. 1, л.д. 16-17), а также не оспаривалось сторонами по делу.

Ответчик является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, который имеет разрешенное использование – оптовые базы и склады, что подтверждается договором аренды земельного участка № ТО-21-20365 от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 170-172), актом приема-передачи земельного участка от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 173), выпиской из Росреестра от 16.05.2018 (т. 1, л.д. 131-144), а также земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 5005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, который имеет разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания производственной базы, что подтверждается договором аренды земельного участка № ТО-21-18961 от 16.08.2010 (т. 1, л.д. 165-167), актом приема-передачи земельного участка от 16.08.2010 (т. 1, л.д. 168), дополнительным соглашением от 21.03.2013 к договору аренды № ТО-21-18961 от 16.08.2010 (т. 1, л.д. 169), выпиской из Росреестра от 16.05.2018 (т. 1, л.д. 145-164).

Кроме того, смежными к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> являются земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (адрес: <адрес обезличен>), площадью 18272 кв.м., назначение земельного участка для эксплуатации и обслуживания производственной базы, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «Томский грузовой терминал», ООО «Томскгеолснаб», ООО «Антес»; земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (адрес: <адрес обезличен>), площадью 7009 кв.м., назначение земельного участка – для эксплуатации нежилого складского здания; земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (адрес: <адрес обезличен>), площадью 537 кв.м., назначение земельного участка для эксплуатации нежилого здания (фруктохранилища); земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (адрес: <адрес обезличен>), площадью 1816 кв.м., назначение земельного участка для строительства складских объектов; земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (адрес: <адрес обезличен>), принадлежащий ООО «УПТО-ТГС».

Указанные земельные участки отделяют земельный участок истца от автомобильных дорог, в том числе, и от <адрес обезличен>, что следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 6, л.д. 75,76), а кроме того, сторонами по делу не оспаривалось.

В июне 2018 года Шарков И.В. направил в адрес ООО «Компания Металл Профиль» предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок (т. 1, л.д. 122-129; т. 2, л.д. 6), которое заключено сторонами не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами (ч. 2 названной статьи).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов сторон по делу относительно законности и обоснованности заявленных исковых требований судом по ходатайству стороны ответчика были назначены и проведены две комплексные (землеустроительная, строительно-техническая и автотехническая) экспертизы, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Так, согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №3952-2154/18 от 25.10.2018 эксперты пришли к выводу о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> непосредственно с дорог общего пользования без установления сервитута невозможен. Единственно возможным вариантом обеспечения прохода, проезда (въезда), в том числе на грузовом автотранспорте истца, в принадлежащий ему на праве собственности объект - овощехранилище, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, является установление сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, принадлежащих ответчику на праве аренды. Истец не имеет иной возможности прохода, проезда (въезда), в том числе на грузовом автотранспорте, в принадлежащий ему на праве собственности объект - овощехранилище, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, без установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, принадлежащих ответчику на праве аренды. Предложенный вариант в результате исследования по второму вопросу, что для установления минимальной площади обременения на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> необходимо увеличить (расширить) поворотный угол в соответствие с указанными точками н13-н14, на площадь 10 кв.м., является менее обременительным.

Как следует из описательной части экспертизы, при ответе на третий вопрос необходимо учитывать, что согласно пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Конкретные требования пожарной безопасности к проездам и подъездам к зданиям и сооружениям установлены в разделе 8 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно требований п. 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники при высоте зданий до 13,0 метров включительно должна составлять не менее 3,5 метров. Ширина части земельного участка площадью 377 кв.м. (площадь округлена в соответствии с действующими нормами) для обеспечения проезда и прохода пользователей по <адрес обезличен> (Постановлением Мэра города Томска №1631-з от 13.05.2004) не соответствует на участке поворотного угла, ограниченного точками н8-н12 (графическое отображение на плане № 1 в приложении к заключению экспертов). В данном случае пожарная и автомобильная грузовая техника не вписываются в поворотный угол своими габаритными размерами, в частности длинной и шириной. Следовательно, определить площадь конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременений с учетом действующего постановления администрации г. Томска от 13.05.2004 № 1631-з не представляется возможным. Для установления минимальной площади обременения на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> необходимо увеличить (расширить) поворотный угол в соответствии с указанными точками н13-н14 на площадь 10 кв.м.

Возможность обеспечения прохода, проезда (въезда) к земельному участку истца с кадастровым номером <номер обезличен> без пересечения принадлежащих ответчику ООО «Компания Металл Профиль» асфальтовых площадок с кадастровыми (или условными) номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенных по следующим адресам: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, отсутствует.

Не оспаривая по существу данное заключение экспертов, однако учитывая наличие иных смежных участков, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью установления всех возможных вариантов прохода и проезда к участку истца.

Как следует из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №4159-2360/19 от 04.06.2019 имеются еще несколько вариантов прохода и проезда к земельному участку истца.

Вариант № 1. При данном варианте проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> – через земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Площадь части для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> - через земельный участок с кадастровым <номер обезличен> составляет 1381 кв.м. Отмечено, что экспертам представлены копии свидетельства о регистрации А62-05779 от 27.11.2013, сведений, характеризующих опасный производственный объект, лицензии от 13.12.2012 серии ПРД № 7006259. Из копий свидетельства о регистрации А62-5779 от 27.11.2013 и сведений, характеризующих опасный производственный объект, лицензии от 13.12.2012 серии ПРД №7006259 установлено, что производственный объект относится к IV классу - «Опасным производственным объектам низкой опасности», которым является Участок механизации с регистрационным номером А62-05779-001. Поскольку земельный участок экспертами не осматривался (эксперты не были допущены собственниками участка для осмотра), а исследовался по документам, установить место размещения данного участка не представилось возможным.

Вариант № 2. При данном варианте проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> – через земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Площадь части для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> - через земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 484 кв.м. В указанном варианте экспертами также отмечено, что экспертам представлены копии свидетельства о регистрации А62-05779 от 27.11.2013, сведений, характеризующих опасный производственный объект, лицензии от 13.12.2012 серии ПРД № 7006259. Из копий свидетельства о регистрации А62-5779 от 27.11.2013 и сведений, характеризующих опасный производственный объект, лицензии от 13.12.2012 серии ПРД №7006259 установлено, что производственный объект относится к IV классу - «Опасным производственным объектам низкой опасности», которым является Участок механизации с регистрационным номером А62-05779-001. Поскольку земельный участок экспертами не осматривался (эксперты не были допущены собственниками участка для осмотра), а исследовался по документам, установить место размещения данного участка не представилось возможным.

Вариант № 3. При данном варианте проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> – через земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>. Площадь части для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> - через земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 1679 кв.м. При установлении указанного варианта эксперты отмечают, что в ходе натурных исследований было выявлено наличие скважины на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>. Состояние сооружения, оценивается как неудовлетворительное. Документы, подтверждающие, является ли скважина действующей (недействующей), в материалах дела отсутствуют, установить фактическое работоспособное состояние не представляется возможным, поскольку в представленном варианте выезд на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> возможен только через эту часть земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, экспертами сделан вывод об отсутствии возможности (в случае, если скважина действующая) обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> через земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> с учетом характера производственной деятельности, осуществляемой собственниками земельного участка ООО «Томский грузовой терминал», ООО «Томскгеолснаб», ООО «Антес».

Вариант № 4. При данном варианте проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> - через земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>. Площадь части для прохода по данному варианту составляет 1703 кв.м. При установлении указанного варианта эксперты также отмечают, что в ходе натурных исследований было выявлено наличие скважины на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>. Состояние сооружения, оценивается как неудовлетворительное. Документы подтверждающие является ли скважина действующей (не действующей) в материалах дела отсутствуют, установить фактическое работоспособное состояние не представляется возможным, поскольку в представленном варианте выезд на земельном участке с кадастровым ром <номер обезличен> возможен только через эту часть земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> экспертами сделан вывод об отсутствие возможности (в случае если скважина действующая) обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> через земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> с учетом характера производственной деятельности, осуществляемой собственниками земельного участка ООО «Томский грузовой терминал», ООО «Томскгеолснаб», ООО «Антес».

Данные заключения экспертов являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Они соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, отвечают требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения об их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ими осмотрены земельные участки, изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Возражений против заключения судебной экспертизы, которые давали бы основания сомневаться в ее правильности, сторонами не высказывалось.

С учетом изложенного суд считает, что данные заключения экспертов являются надлежащими доказательствами, которые могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером <номер обезличен> расположен таким образом, что пройти и проехать к нему без установления частного сервитута не представляется возможным, поскольку со всех сторон земельный участок истца граничит с земельными участками, собственниками и арендаторами которых являются юридические лица, границы с дорогой общего пользования земельный участок истца не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Из пунктов 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В пункте 10 Обзора также разъяснено, что, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Таким образом, рассмотрев все установленные экспертами варианты прохода и проезда к земельному участку и нежилому строению – овощехранилищу истца, суд полагает, что вариант прохода и проезда через земельные участки ответчика является наиболее приемлемым, соответствует потребностям истца, в том числе в проезде определенного типа автотранспортных средств (спецтехники) на территорию земельного участка и въезда в помещение овощехранилища, при этом суд исходит из того, что овощехранилище представляет собой сооружение заглубленного типа, въезд в здание обращен на юго-запад в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, уклон въезда в овощехранилище составляет 6 градусов, въезд непосредственно в сооружение осуществляется через ворота, учитывая, что истец просит установление сервитута для прохода и проезда не только к земельному участку, но и к овощехранилищу. Суд также учитывает, что установление частного сервитута в предложенном истцом окончательном варианте не будет препятствовать ответчику использовать (владеть и пользоваться) земельными участками по назначению (для складирования продукции – металлических листов и т.д.), а также тот факт, что при заключении договоров аренды на земельные участки, ответчику было известно об установленном МО «Город Томск» ранее публичном сервитуте. Так пунктом 1.6 договора аренды земельного участка № ТО-21-18961 от 16.08.2010 установлены ограничения (обременения) земельного участка, в частности, часть участка площадью 468 кв.м. для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к смежным землепользователям, аналогичные условия закреплены и в отношении второго земельного участка (п. 1.6 договора аренды земельного участка № ТО-21-20365 от 15.04.2014).

При определении иных условий сервитута суд учитывает, что Шарков И.В. приобрел овощехранилище для личных нужд, сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, и истец намерен произвести его ремонт, для этих целей ему необходимо будет проезд к овощехранилищу спецтехники, а также проезд и проход лиц, которые будут производить ремонт строения, а также с учетом того, что земельный участки ответчика фактически используются для хранения товарно-материальных ценностей с учетом графика работы предприятия.

Иные варианты частного сервитута являются для истца наиболее обременительными исходя из части площади сервитута (вариант № 1 - 1381 кв.м.; вариант № 3 - 1679 кв.м, вариант № 4 - 1703 кв.м.), а также небезопасны, учитывая сферу деятельности предприятия (опасный производственный объект) на земельном участок с кадастровым номером <номер обезличен>, что следует из заключения экспертизы и письменных пояснений представителя ООО «УПТО-ТГС», согласно которым на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, расположена территория производственной базы, являющейся опасным производственным объектом (4 класс опасности), в непосредственной близости к объекту истца расположен собственный железнодорожный подъездной тупик и погрузо-разгрузочная рампа, на которой осуществляется деятельность с опасными грузами, размещены электрические силовые кабели, инфраструктура пожаротушения, что исключает возможность чьего-либо произвольного перемещения и создает угрозу промышленной безопасности, а также учитывая наличие скважины на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, состояние которой оценивается как неудовлетворительное, что следует из экспертного заключения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, суд учитывает, что при образовании земельных участков по адресу: <адрес обезличен>, для обслуживания производственной базы постановлением мэра г. Томска № 2002з от 10.07.2006 были установлены ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в части площади в размере 468 кв.м. для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к смежным землепользователям, что следует из постановления мэра г. Томска № 2002з от 10.07.2006 (т. 2, л.д. 35) и выписки из ЕГРН от 16.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (т. 1, л.д. 145-164).

В отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, также были установлены ограничения в части площади в размере 173 кв.м. для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к смежным землепользователям, что следует из постановления администрации г. Томска № 1102-з от 10.06.2013 (т. 2, л.д. 39) и выписки из ЕГРН от 16.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (т. 1, л.д. 130-143).

При этом довод представителя ответчика о том, при установлении частного сервитута через его земельные участки ответчик понесет убытки, связанные с установлением дополнительного оборудования (заборов) и строительства дороги, так как асфальтовая площадка не предназначена для проезда большегрузных автомобилей, в связи с чем истцу необходимо отказать в удовлетворении требований, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд в соответствии с приведенными положениями определяет размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков, ведет к возникновению неосновательного обогащения при необходимости продления сервитута на последующее время (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013).

Стороной истца произведен расчет платы за пользование сервитутом по каждому земельному участку отдельно с учетом решения Думы г. Томска от 02.02.2016 № 131 «О порядке определения размера и внесения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск»», а именно: за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 387 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в размере 7722,50 руб. в год, за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> в размере 8073 руб. в год. Данный размер платы за пользование сервитутом сторона ответчика не оспаривала, иного расчета не представила. Данная плата должна взыскиваться в пользу правообладателя соответствующих земельных участков. Кроме того, каких-либо встречных требований о взыскании с Шаркова И.В. платы за сервитут в ином размере с учетом затрат на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. ООО «Компания Металл Профиль» не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время регистрация в органах ГИБДД транспортного средства (грузового автомобиля) Шаркова И.В. аннулирована, суд полагает неотносимым к предмету рассматриваемого спора, поскольку при установлении площади сервитута суд учитывал условия проезда (разворота, поворота) к земельному участку и овощехранилищу истца пожарной техники.

С учетом цели и характера необходимости использования истцом земельных участков ответчика, суд считает необходимым установить сервитут на срок действия договоров аренды с момента вступления решения суда в законную силу.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу изложенных норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Шарковым И.В. при подаче иска в размере 600 руб., что подтверждается чеком-ордером №366,365 от 12.07.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаркова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» об установлении частного сервитута, удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 387 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по координатам характерных точек <данные изъяты> на следующих условиях: срок действия сервитута - на срок не превышающий срок действия договора аренды земельного участка № ТО-21-20365 от 15.04.2014, назначение сервитута – для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта собственника овощехранилища, членов его семьи, а также лиц, выполняющих работы по договору с собственником овощехранилища, пожарной техники к объекту капитального строительства – нежилому зданию овощехранилища с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 682,3 кв.м., расположенному на земельном участке общей площадью 2531,74 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу <адрес обезличен> в часы работы общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», за плату в размере 7722,50 руб. ежегодно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по координатам характерных точек <данные изъяты> на следующих условиях: срок действия сервитута - на срок не превышающий срок действия договора аренды земельного участка № ТО-21-18961 от 16.08.2010, назначение сервитута – для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта собственника овощехранилища, членов его семьи, а также лиц, выполняющих работы по договору с собственником овощехранилища, пожарной техники, к объекту капитального строительства – нежилому зданию овощехранилища с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 682,3 кв.м., расположенному на земельном участке общей площадью 2531,74 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу <адрес обезличен> в часы работы общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», за плату в размере 8073 руб. ежегодно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в пользу Шаркова И.В. государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.07.2019.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Н.С.Еремеева

УИД 70RS0002-01-2018-002472-74