Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38633/2019 от 19.09.2019

Судья – Лахова И.В. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Диденко И.А., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Иванцова С.А. к ООО «ТРАСТ-Т», администрации муниципального образования город Армавир (далее – АМО Армавир) о признании права собственности на квартиру и исключении из числа собственников, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, о призвании права собственности на квартиру и исключении из числа собственников, освобождении квартиры, Жулинского А.А.

по апелляционной жалобе представителя Жулинского А.А. по доверенности Мальцева А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.07.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу Иванцова С.А.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения Жулинского А.А. и его представителя по доверенности Мальцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и адвоката Настасюк А.А., действующей в интересах Иванцова С.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванцов С.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру <...>, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, исключить ООО «ТРАСТ-Т» из числа собственников указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним, как заказчиком и Меньшиковым А.Г., выступающим на стороне подрядчика, был заключен договор подряда в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, подрядчик имеет в собственности земельный участок, и привлекает денежные средства заказчиков для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного дома, при этом подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект строительства заказчику, а заказчик строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект капитального строительства. Истцом в полном объеме были исполнены обязательства, предусмотренные договором подряда, и полностью оплачена стоимость объекта капитального строительства. Однако, как стало известно истцу впоследствии, решением суда право собственности на приобретенную истцом квартиру было признано за ООО «ТРАСТ-Т».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, Жулинский А.А., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>,исключить из числа собственников квартиры ООО «ТРАСТ-Т», а в удовлетворении исковых требований Иванцова С.А. отказать, обязав его освободить спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что он приобрел квартиру на основании договора подряда в строительстве многоквартирного дома, надлежащим образом исполнил обязательства по договору и произвел внесение денежных средств в счет оплаты услуг застройщика Меньшикова А.Г. Поскольку в нарушение установленных договором сроков передачи объекта строительства квартира ему передана не была, а жилой дом в эксплуатацию не сдан, Жулинский А.А. обратился в суд с иском к Меньшикову А.Г. о расторжении договора участия в строительстве многоквартирного дома, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Однако, поскольку условия утвержденного судом мирового соглашения Меньшиковым А.Г. исполнены не были, полагает, что право собственности на квартиру следует признать за ним.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.07.2019г. заявленные Иванцовым С.А. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Жулинского А.А. отказано полностью. Судом также разъяснено, что настоящее решение является основанием для подготовки технического плана, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Иванцова С.А. на квартиру <...>, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представителем Жулинского А.А. по доверенности Мальцевым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, так нарушены нормы материального и процессуального права, противоречит социальным нормам и общественной морали, правилам и обычаям делового оборота, и принятии по делу нового решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванцов С.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жулинский А.А. и его представитель по доверенности Мальцев А.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.07.2019г. незаконным и необоснованным. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Адвокат Настасюк А.А., действующая в интересах Иванцова С.А., возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.07.2019г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Иванцова С.А. поступило заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя полностью заявленные Иванцовым С.А. требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными. Требования третьего лица Жулинского А.А. о признании права собственности на спорную квартиру необоснованны, и предусмотренные законом основания к их удовлетворению отсутствуют.

С такими выводами суда, основанными на анализе действующего законодательства, следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, <...> между Иванцовым С.А, как заказчиком, и Меньшиковым А.Г., как подрядчиком, был заключен договор подряда в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого подрядчик имеет в собственности земельный участок по адресу: <...>, и привлекает денежные средства заказчиков для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного дома.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено предварительное описание объекта капитального строительства согласно проектной документации: <...>, проектируемая площадь квартиры <...> кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект строительства заказчику, а заказчик строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда, и в соответствии с пунктом 3.2. договора, полностью оплатил стоимость квартиры в размере 1 250 000 рублей. Указанная денежная сумма была передана истцом при подписании договора подряда, расчет по договору произведен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

<...> между Жулинским А.А. и Меньшиковым А.Г. был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась передача в собственность Жулинского А.А. квартиры <...>, общей площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Жулинский А.А. полностью и своевременно оплатил стоимость объекта строительства, предусмотренную пунктом 3.2. договора от <...>. В дальнейшем Жулинский А.А. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Меньшикову А.Г. о расторжении договора участия в строительстве многоквартирного дома, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Между сторонами достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым Меньшиков А.Г. обязался в срок до <...>. приобрести в собственность Жулинского А.А квартиру (не менее 2 жилых комнат, площадью не менее <...> кв.м.) в <...> Краснодарского края, пригодную для постоянного проживания, а случае, если в срок до <...>. Меньшиков А.Г. не приобретет собственность Жулинского А.А. квартиру в <...>, то Меньшиков A.Г. выплачивает Жулинскому А.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Договор участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между Жулинским А.А. и Меньшиковым А.Г., утрачивает силу с момента подписания сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение утверждено определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.11.2017г., вступившим в законную силу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <...>. судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Казаровой В.А. указанное мировое соглашение обращено к принудительному исполнению, предмет исполнения: задолженность в размере 2 000 000 рублей, в пользу взыскателя Жулинского А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, воля сторон в мировом соглашении касалась расторжения договора и отказа от осуществления прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <...>.

Судом также правомерно отмечено, что предметом заключенного Жилинским А.А. договора от <...> являлась квартира <...>, в то время как Иванцов С.А., согласно договору, приобрел квартиру <...>. Доказательств обратного третьим лицом не представлено.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из материалов дела, решением Армавирского городского cyда Краснодарского края от 17.10.2017г. право собственности на приобретенную истцом квартиру было признано за ООО «ТРАСТ-Т». Решение суда в данной части мотивировано договором о совместной деятельности от <...>., заключенным между Меньшиковым А.Г. и ООО «ТРАСТ-Т», Яновой В.М., Хлопковым Д.В., Поляковой И.О., Исраелян СМ., Гебель В.А., Омельченко Э.А., Зориным А.В., Кудашевым В.В..

Согласно указанному договору стороны соединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица с целью завершения строительства многоквартирного дома по <...> с последующей передачей по окончании строительства в собственность покупателей, в связи с чем, по окончании строительства объекта ООО «ТРАСТ-Т» на праве собственности, в том числе, передается квартира <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Однако указанная квартира <...> по адресу: <...>, была приобретена истцом по возмездной сделке и принадлежит ему на основании договора подряда в строительстве многоквартирного дома от <...>

Судом обоснованно указано, что сделка, по которой Иванцов С.А. приобрел право на квартиру, отвечает всем признакам действительной сделки, истцом указанная возмездная сделка полностью исполнена, при этом при совершении сделки истец не мог усомниться в праве подрядчика заключать подобную сделку, а также не знал и не должен был знать о том, что квартира может являться предметом притязаний третьих лиц. Доказательства обратного стороной по делу представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и на приобретение оплаченной им квартиры в собственность, поскольку в судебном заседании установлено, что Иванцов С.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда в строительстве многоквартирного дома от <...> путем внесения платы за квартиру в полном объеме. При этом действия ООО «Траст-Т», приобретшего право на указанную квартиру, суд расценивает как злоупотребление правом и извлечение преимущества из недобросовестного поведения, нарушающее права и законные интересы истца в приобретении права собственности на упомянутое имущество.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее содержание направлено на повторное изложение обстоятельств дела и фактически дублирует текст искового заявления третьего лица Жулинского А.А. Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и (или) нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Апеллянт ограничился голословным указанием на то, что обжалуемое им решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит социальным нормам и общественной морали, правилам и обычаям делового оборота, однако не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях, а равно не указал в чем именно, по его мнению, выразилось нарушение социальных норм и общественной морали, и каким образом подобное нарушение может явиться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повтору заявленных исковых требований, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, исковые требования третьего лица Жулинского А.А. фактически были направлены на пересмотр условий мирового соглашения, заключенного между ним и застройщиком в лице Меньшикова А.Г., о чем Армавирским городским судом Краснодарского края <...>. было вынесено вступившее в законную силу определение о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Жулинского А.А. в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Судом дана надлежащая и всесторонняя оценка данному обстоятельству и правильно установлено, что правоотношения между Жулинским А.А. и Меньшиковым А.Г. по поводу спорной квартиры уже урегулированы утвержденным судом мировым соглашением, по которому договор участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между Жулинским А.А. и Меньшиковым А.Г., утратил силу, а у Жулинского А.А. возникло право денежного требования к Меньшикову А.Г. и в этой связи было возбуждено исполнительное производство.

Оценивая условия заключенного между Жулинским А.А. и Меньшиковым А.Г. мирового соглашения, суд также правильно установил, что воля сторон касалась расторжения договора и отказа от осуществления прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <...> Поскольку Жулинский А.А. и Меньшиков А.Г. пришли к соглашению о том, что договор участия в строительстве многоквартирного дома от <...> утратил силу, порождать юридические последствия данный договор не может и не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей у сторон договора. В этой связи в обжалуемом решении правильно указано на то, что Жулинский А.А. утратил право претендовать на исполнение договора участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе заявлять в настоящее время притязания на объект строительства, являвшийся предметом утратившего силу договора.

Более того, судом правомерно принято во внимание, что доказательств тождества квартиры <...>, приобретенной Жулинским А.А. по утратившему силу договору от <...>., и квартиры <...>, приобретенной Иванцовым С.А., представлено не было. Доводы об обратном являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Жулинского А.А. о признании права собственности на квартиру, от притязаний на которую он уже отказался ранее в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения. Жулинским А.А. фактически был инициирован спор по тому же предмету, который уже являлся предметом рассмотрения суда, и по которому судом было утверждено мировое соглашение.

Одновременно с этим выводы суда, касающиеся признания права собственности Иванцова С.А. на спорную квартиру, мотивированы и сделаны с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении соответствующих норм материального права.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.07.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.07.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жулинского А.А. по доверенности Мальцева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи