Решение по делу № 2-1786/2014 ~ М-1708/2014 от 03.10.2014

Дело 2-1786/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Даниловой ФИО5, Ивановой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к Даниловой ФИО7 и Ивановой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 19.01.2013г. между КПК «Уральская народная касса» и пайщиком кооператива Даниловой ФИО9 был заключен договор займа №6-0000596.

Согласно условиям договора займа, КПК «УНК» предоставил пайщику кооператива Даниловой ФИО10 займ в размере 100 000 рублей 00 копеек, Данилова ФИО11 полученные денежные средства приняла в полном объеме и обязалась возвратить в срок до 19.01.2014г., а также обязалась вносить в кооператив проценты в размере 4.5 % процентов в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательства, а также членских взносов.

В обеспечении взятых на себя обязательств Данилова ФИО12 предоставила поручителем Иванову ФИО13, о чем19.01.2013г. между КПК «Уральская народная касса», поручителем Ивановой ФИО14. были заключены договора поручительства.

Согласно условиям договора поручительства Иванова ФИО15 обязалась отвечать солидарно всем своим имуществом перед КПК «Уральская народная касса» за исполнение Даниловой ФИО16 обязательств по договору займа№ от 19.01.2013г.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства поручительство, поручителей, прекращается с прекращением всех обязательств Даниловой ФИО17 по договору займа№ от 19.01.2013г.

Заемщик и поручитель с договором займа и договором поручительства были ознакомлены, условия договора сторонами были приняты в полном объеме.

Однако, в нарушении взятых на себя обязательств Данилова ФИО18 условия договора не исполняла, ежемесячные платежи, согласно графику платежей, направленные на погашение задолженности и уплату процентов по договору, не производила.

В настоящий момент, по состоянию на 14.04.2014г., сумма задолженности по договору займа составляет 186644 рублей 42 копеек, из которых: 69941 рублей 61 копеек, задолженность по основной сумме долга; 37037 рубль 00 копейки, задолженность процентам, по договору; 69595 рублей 81 коп., пени за неисполнение условий договора; 10100 рублей 00 копеек задолженность по уплате членских взносов.

В силу п. 3.1. договора займа Пайщик обязан возместить кооперативу все убытки, которые понес кооператив из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по договору.

В силу п.4.1. договора займа, в случае систематического неисполнения Пайщиком своих обязательств по возврату займа, кооператив имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму начисленных процентов за весь период действия договора.

В соответствии с п.6.3 договора займа заключенного между КПК «Уральская народная касса» и Заемщиком, в случае не разрешения спора путем переговоров, в соответствии с п.9ст.29 ГПК РФспор подлежит рассмотрению по месту юридической регистрации договора.

Просит взыскать в солидарном порядке с Даниловой ФИО19 и Ивановой ФИО20 в пользу КПК «Уральская народная касса», задолженность по договору займа в размере 186644 рублей 42 копеек, из которых: 69941 руб. 61 коп., задолженность по основной сумме долга; 37037 руб., задолженность процентов, по договору; 10100 рублей 00 копеек, задолженность по уплате членских взносов; 69595 руб. 81 коп., пени за неисполнения условий договора. Взыскать в солидарном порядке с Даниловой ФИО21 и Ивановой ФИО22 в пользу КПК «Уральская народная касса» судебные издержки, государственную пошлину в размере 4932 руб. 89 коп.

На судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайством просил о рассмотрении дела без их участия, просят снизить пени до 59000руб.

Ответчик Данилова ФИО23 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер пени, в связи с тем, что имеет небольшой заработок, кроме того на ее иждивении находится трое несовершеннолетний ребенок, один из которых инвалид детства, считает расчет неверным, так как ею уплачены членские взносы в сумме 2550 руб., однако истец данную суммы не засчитал.

Ответчик Иванова ФИО24 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что денег не брала, просила снизить размер пени, в связи с тем, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелый отец.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона предаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что 19.01.2013г. между КПК «Уральская народная касса» и пайщиком кооператива Даниловой ФИО25 был заключен договор займа №06-0000596. Согласно условиям договора займа, КПК «УНК» предоставил пайщику кооператива Даниловой ФИО26. займ в размере 100 000 рублей 00 копеек, Данилова ФИО27 полученные денежные средства приняла в полном объеме и обязалась возвратить в срок до 19.01.2014г., а также обязалась вносить в кооператив проценты в размере 4,5 % процентов в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательства, а также членские взносы согласно Приложению № к положению «О членстве в КПК «УНК» (п.1.1 договора).

Из Приложения к Положению «О порядке предоставления займов членам КПК «Уральская народная касса», «О членстве в КПК» усматривается, что размер ежемесячного членского взноса при потребительском займе от 75 001 руб. до 100 000 руб. составляет 850 рублей в месяц. Членский взнос уплачивается ежемесячно.

В соответствии с п.2.3 договора, Пайщик возвращает Кооперативу сумму займа, проценты и членские взносы в соответствии с графиком платежей в кассу или на расчетный счет кооператива.

В соответствии с п.3.4 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в т.ч. при просрочке внесения взносов и очередной доли займа, исполнения требования, дополнения, замены обеспечения или передачи залога согласно п.3.3 настоящего договора свыше месяца, Кооператив вправе: направить взнос личных сбережений пайщика, находящихся на его лицевом счете в кооперативе, и паевой взнос на погашение возникшей задолженности в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктами «а» - «д» п.2.7. настоящего договора: начислять повышенный процент (неустойку) из расчета 1% в день текущего платежа в соответствии графика платежей до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения; при этом повышенный процент (неустойка) начисляются со дня, следующего за днем не внесения платежа по графику, либо требовать досрочного погашения займа с начисленными за весь период договора процентами.

В обеспечении взятых на себя обязательств Данилова ФИО28 предоставила поручительство Ивановой ФИО29, о чем 19.01.2013г. между КПК «Уральская народная касса» и поручителем Ивановой ФИО30 был заключен договор поручительства № 4/6-0000596.

Согласно условиям договора поручительства Иванова ФИО31. обязалась отвечать солидарно всем своим имуществом перед КПК «Уральская народная касса» за исполнение Даниловой ФИО32. обязательств по договору займа№ от 19.01.2013г.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства поручительство, поручителей, прекращается с прекращением всех обязательств Даниловой ФИО33 по договору займа№ от 19.01.2013г.

Факт получения денежных средств Даниловой ФИО34. по договору займа№ от 19.01.2013г. подтверждается расходным кассовым ордером от 19.01.2013г.

С графиком платежей Данилова ФИО35. и Иванова ФИО36 были ознакомлены 19.01.2013г.

Как следует из лицевой карточки, ответчиком своевременно и надлежащим образом не осуществлялись платежи по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности ответчика по договору займа№ по состоянию на 14.04.2014г. составляет 186644 рублей 42 копеек, из которых: 69941 рублей 61 копеек, задолженность по основной сумме долга; 37037 рубль 00 копейки, задолженность процентам, по договору; 69595 рублей 81 коп., пени за неисполнение условий договора; 10100 рублей 00 копеек задолженность по уплате членских взносов. Размер основного долга и процентов суд считает верным и подлежащим взысканию в пользу истца. Расчет в этой части не опровергнут.

Ответчиком Даниловой ФИО37 представлены квитанции об оплате членских взносов в сумме 2550руб., в связи, с чем исковые требования в части взыскания членских взносов подлежат удовлетворению частично, в сумме 7550 руб.(10100 руб.-2550 руб.)

Ответчики в суде просили уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени за неисполнение условий договора последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что заявленная сумма пени за неисполнение условий договора значительно превышает размер завяленных к взысканию процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы пени за неисполнение условий договора до 10000 рублей.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа в размере 124528 руб. 61 коп. (69941руб. 61коп. задолженность по основной сумме долга + 37037 руб. 00 коп. задолженность по процентам по договору + 7550 рублей 00коп. задолженность по уплате членских взносов + 10000руб. 00 коп. пени за неисполнении условий договора согласно п.3.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 1847 руб.28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Даниловой ФИО38 и Ивановой ФИО39 в пользу КПК«Уральская народная касса» задолженность по договору займа № в размере 124528 руб. 61 коп.; 69941 рублей 61 копеек задолженность по основной сумме долга; 37037 рублей 00 копеек задолженность по процентам, по договору; 10000 рублей пени за неисполнение условий договора, 7550 рублей задолженность по уплате членских взносов.

Взыскать с Даниловой ФИО40 и Ивановой ФИО41 в пользу КПК«Уральская народная касса» судебные расходы по оплате госпошлины по 1847 руб.28 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГг.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.