Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-198/2021 ~ М-148/2021 от 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Эссо Быстринского района Камчатского края           04 октября 2021 г.

Мильковский районный суд в составе

председательствующего Захаровой А.А.,

при секретаре Долженко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андерс Леонтины Юрьевны к Быстринскому потребительскому обществу о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Андерс Л.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Быстринскому потребительскому обществу, требования мотивировала тем, что 26 марта 2002 г. приобрела у ответчика одноэтажное деревянное рубленное здание хозяйственно-бытового назначения, общей площадью 28 кв. м., за которое внесла оплату в размере 4000 руб. в кассу Быстринского потребительского общества по приходному кассовому ордеру № от 26 марта 2002 г. При этом договор купли-продажи не заключался, акт приема-передачи имущества не оформлялся, поскольку спорное здание числилось за балансом Быстринского потребительского общества в связи со 100% амортизационным износом. 05 марта 2020 г. между ней (истцом) и администрацией Быстринского муниципального района заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:04:0010104:№, площадью 327 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №Б, для размещения объектов оптовой и розничной торговли. На указанном земельном участке ею (истцом) стационарно размещено спорное здание, для использования которого с целью осуществления деятельности по оптово-розничной торговле необходимо осуществить его государственную регистрацию, что сделать невозможно в отсутствие правоустанавливающих документов (договора купли-продажи и передаточного акта). Факт приобретения ею (истцом) спорного здания предыдущим собственником не оспаривается. Ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась указанным зданием с момента приобретения по настоящее время, просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на одноэтажное деревянное рубленное здание хозяйственно-бытового назначения, общей площадью 28 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>,

Истец Андерс Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ходе реорганизации Рыбкоопа в Быстринское ПО, последнее распродавало имущество, в том числе спорное здание, которое в свое время служило конторой завсклада, а в ночное время – сторожкой, и на момент продажи не числилось на балансе предприятия в связи с полным износом. Ранее данное здание стояло на территории Рыбкоопа на <адрес> в <адрес>, затем его перевезли во двор дома Дербеневых, также расположенный по <адрес>, после покупки ею (истцом) здания в 2002 году, оно находилось около ее дома, по адресу: <адрес>, и использовалось ею, как хозяйственная постройка. Зимой 2020 г. здание размещено на земельном участке, арендованном у администрации Быстринского муниципального района для размещения объектов розничной и оптовой торговли, установлено на фундамент, подключено к теплосетям и электросети, обшито снаружи и изнутри, завезено торговое оборудование, таким образом в настоящее время полностью готово к использованию ею в качестве торгового павильона. Изначально здание было недвижимым, перемещая его в различные места, она (истец) сделала его движимым, а в настоящее время – спорное здание вновь стало недвижимым.

Представитель ответчика Быстринского потребительского общества в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика, представила в суд объяснения в письменной форме, в которых подтвердила факт продажи спорного передвижного здания-балка истцу. Указала, что данный балок ранее использовался ответчиком исключительно как временное передвижное вспомогательное строение (сторожка), поэтому технической документации, а также документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорное здание (балок), не имеется. Истец приобрела указанное здание (балок) без заключения договора купли-продажи, поскольку на момент продажи указанное здание имело 100% амортизационный износ и не числилось на балансе предприятия как объект недвижимого имущества, фактически являлось непригодным для осуществления любой деятельности без дальнейшего капитального ремонта. Факт продажи строения подтверждается только приходно-кассовым ордером, находящимся у истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Быстринского муниципального района в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставил в суд объяснения в письменной форме, в которых указал, что на земельном участке с кадастровым номером: 41:04:0010104:1424 объекты недвижимого имущества отсутствуют. Полагал, что истцом достаточных доказательств возникновения права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ не предоставлено, поскольку на момент покупки Андерс Л.Ю. знала о возникновении у нее права собственности на спорный объект после произведенной оплаты.

В силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца Андерс Л.Ю., показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2002 г. Андерс Л.Ю. приобрела у Быстринского потребительского общества одноэтажное деревянное рубленное здание хозяйственно-бытового назначения, общей площадью 28 кв. м., уплатив за него 4000 руб., которые были внесены в кассу Быстринского потребительского общества по приходному кассовому ордеру № 108 от 26 марта 2002 г. При этом договор купли-продажи не заключался, акт приема-передачи имущества не оформлялся, решение о продаже принято председателем совета Быстринского потребительского общества на основании Устава общества, спорное здание числилось за балансом Быстринского потребительского общества в связи со 100% амортизационным износом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой Быстринского потребительского общества № 35/1 от 21 июня 2017 г. (л.д. 9), сторонами не оспаривались.

Из действий сторон усматривается, что между Андерс Л.Ю. и Быстринским потребительским обществом фактически состоялся договор купли-продажи спорного здания (балка) в собственность Андерс Л.Ю., которая приняла этот товар и уплатила за него определенную денежную сумму (цену). Данный факт подтвержден самим истцом в судебном заседании, а также ответчиком в письменных объяснениях.

В этой связи истец на момент покупки и оплаты товара знала о возникновении у нее, как у покупателя, права собственности на приобретенное имущество, однако предусмотренных законом действий по оформлению возникшего у нее права собственности не предприняла.

Действия сторон, установленные судом и свидетельствующие о фактическом заключении между сторонами договора купли-продажи, исключают владение имуществом как своим собственным не по договору, что само по себе препятствует признанию за истцом права собственности на спорное жилое помещение на основании ст. 234 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом в силу приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности на здание хозяйственно-бытового назначения (балок) в порядке приобретательной давности.

Суд исходит из того, что в действиях истца по осуществлению владения и пользования спорным зданием отсутствует признак добросовестности, так как в период владения имуществом истцу было достоверно известно, что нежилое здание - балок перешло в ее пользование путем покупки, в связи с чем, она заведомо понимала, что приобрела имущество на договорной основе, а наличие договорных отношений опровергает давностное приобретение.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 130 ГК РФ установлены признаки недвижимых и движимых вещей.

К недвижимым вещам относятся земельные участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05 марта 2020 г. между администрацией Быстринского муниципального района и Андерс Л.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 41:04:0010104:1424, площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №Б, для размещения объектов оптовой и розничной торговли (л.д. 4-8).

На указанном земельном участке, как указывает истец, стационарно размещено спорное здание.

Вместе с тем, доказательств того, что здание прочно связано с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №Б, не представлено.

Напротив, из объяснений истца, письменных объяснений ответчика следует, что спорное здание является передвижным балком.

Из показаний свидетелей фио4, фио5 следует, что спорное здание - передвижной балок был приобретен Андерс Л.Ю., установлен на фундамент, отремонтирован и оборудован под магазин.

Так, допрошенный в качестве свидетеля фио4 показал, что приобретенный Андерс Л.Ю. в Рыбкоопе рубленный из бруса передвижной балок, в январе-феврале 2020 г. был поставлен на фундамент, отремонтирован и оборудован под магазин, в него подведено отопление и электричество. Если указанный балок поставить на сани - это будет движимое имущество, а если на фундамент - недвижимое.

Показания свидетеля фио4 подтверждаются заключенным 15 мая 2019 г. между Андерс Л.Ю. (заказчик) и фио4 (исполнитель) договором на выполнение работ по капитальному ремонту здания (рубленного балка) площадью 28 кв. м. (л.д. 50). Актом приема от 21 августа 2019 г. установлено, что работы выполнены в полном объеме (л.д. 51).

Допрошенная в качестве свидетеля фио5 показала, что в начале 2000-х годов Андерс Л.Ю. купила в Рыбкоопе здание (балок), которое использовалось последней как хозяйственная постройка по адресу: <адрес>. Около двух лет назад данное здание установлено на фундамент на улице Советская около кафе «Шарди», в нем проведены ремонтные работы, оно оборудовано под магазин.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>Б, отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 14 сентября 2021 г. (л.д. 33).

Предоставленный администрацией Быстринского муниципального района в аренду земельный участок в собственности Андерс Л.Ю. не находится, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 августа 2021 г., согласно которой данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером: 41:04:0010104:1424, площадью 327 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №Б, в реестре отсутствуют (л.д. 31-32).

Из письменных объяснений администрации Быстринского муниципального района следует, что на земельном участке с кадастровым номером 41:04:0010104:1424 объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 42-43).

Как следует из письменных объяснений ответчика, спорное здание (балок) ранее использовался ответчиком исключительно как временное передвижное вспомогательное строение (сторожка). Технической документации, а также документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорное здание (балок), не имеется (л.д. 34).

Исходя из изложенного, суду не представлено неоспоримых доказательств того, что спорное здание является недвижимым имуществом и располагается на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №Б.

Иных доказательств, позволяющих каким-либо иным образом идентифицировать спорный объект (в том числе технической документации) истцом не представлено.

Таким образом, доказательств, позволяющих определенно установить объект, на который устанавливается право, как того требует ст. 8.1 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства, что спорное одноэтажное деревянное рубленное здание хозяйственно-бытового назначения, общей площадью 28 кв. м., приобретенное Андерс Л.Ю. в 2002 году, числившееся за балансом у продавца в связи со 100% амортизационным износом, является объектом недвижимости в том смысле, которое предусмотрено законом.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что ремонтные работы по восстановлению спорного здания были проведены в соответствии со строительными нормами и правилами, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и это строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с вышеизложенным, а именно поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности в порядке приобретательной давности, а также отсутствуют данные, позволяющие определить недвижимое имущество, на которое устанавливается право, и его расположение на земельном участке, отведенном для установленных целей, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований АндерсЛ.Ю. о признании за ней права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андерс Леонтины Юрьевны к Быстринскому потребительскому обществу о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 октября 2021 г.

Судья:                                                                                                    А.А. Захарова

Дело № 2-198/2021

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Эссо Быстринского района Камчатского края           04 октября 2021 г.

Мильковский районный суд в составе

председательствующего Захаровой А.А.,

при секретаре Долженко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андерс Леонтины Юрьевны к Быстринскому потребительскому обществу о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андерс Леонтины Юрьевны к Быстринскому потребительскому обществу о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме будет составлено 11 октября 2021 г.

Судья:                                                                                                    А.А. Захарова