Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2015 ~ М-698/2015 от 11.02.2015

    Дело № 2-2002/15

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                        Томенко Н.С.,

с участием заявителя Думовой И.В., ее представителя по ордеру Траленко С.Н.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО3), действующего также в интересах заинтересованного лица (Госорган4) по <адрес> по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Думовой И. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО3) по непринятию мер об установлении доходов должника по исполнительному производству и расчету задолженности,

у с т а н о в и л:

Думова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что решением Калачеевского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен иск Думовой И.В. к (ФИО2) об установлении отцовства и взыскании алиментов. Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава-исполнителя (ФИО3) возбуждено исполнительное производство (№). Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, его реквизиты стали известны из заявления должника о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано. Должник (ФИО2) является индивидуальным предпринимателем по собственному усмотрению раз в три месяца высылает ей сумму, которую сам для себя установил. Судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий к установлению источников и размера доходов должника. Полагала, что судебный пристав-исполнитель должен привлечь должника к административной, а впоследствии к уголовной ответственности.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу о взыскании с должника (ФИО2) в ее пользу алиментов на содержание дочери (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести запросы в регистрационные службы с целью установления имущества, зарегистрированного на имя должника на территории РФ, банковские организации с целью установления счетов, открытых на имя должника и ИП должника и движения средств на банковских счетах, истребовать первичную бухгалтерскую документацию по ИП должника, произвести расчет задолженности, исходя из всех вышеперечисленных документов, с представлением копий ответов на запросы взыскателю.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав (Госорган2) <адрес>.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 100 ГПК РФ, к материалам дела приобщено письменное ходатайство Думовой И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 80).

В судебном заседании заявитель (взыскатель) Думова И.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что действительно должник (ФИО2) периодически перечисляет ей на счет денежные средства. Данные выплаты носят нерегулярный характер. Поскольку судебным приставом не установлен доход должника, она не имеет возможности определить, соответствуют ли эти суммы положенному размеру алиментов. По ходатайству заявителя Думовой И.В. к материалам дела приобщена дополнительная квитанция об оплате расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 133), в связи с чем Думова И.В. просила взыскать указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель заявителя Думовой И.В. по ордеру Траленко С.Н. (л.д. 17) в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, полагала, что судебным приставом-исполнителем (ФИО3) не выполняются, в том числе требования "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России (ДД.ММ.ГГГГ) N 01-16), имеющиеся в материалах исполнительного производства документы не соответствуют порядку оформления «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (утв. Приказом ФССП Росси от (ДД.ММ.ГГГГ) № 682).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель (Госорган2) <адрес> (ФИО3), действующего также в интересах заинтересованного лица (Госорган4) по <адрес> по доверенности (л.д. 18), в судебном заседании заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения (л.д. 19-21), пояснил, что в порядке исполнения решения о взыскании алиментов им был принят комплекс мер по установлению доходов должника (ФИО2), в том числе, направлены запросы в электронном виде в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, в (Госорган3). Из (Госорган3) поступил ответ, что в отношении должника имеются сведения, это означает, что (ФИО2) является индивидуальным предпринимателем с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ведения бухгалтерии в данном случае не требуется, поэтому установить реальный доход должника не представляется возможным. Также им осуществлялся выход по месту жительства должника (ФИО2), были отобраны объяснения, осуществлен расчет задолженности. Полагал, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения надлежащего ответчика (Госорган4) по <адрес>.

Старший судебный пристав-исполнитель (Госорган2) <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам передачи судебного извещения через судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО3) (л.д. 128)

Заинтересованное лицо (должник) (ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 127а).

Выслушав участвующих в дела лиц, изучив материалы дела, обозрев подлинник исполнительного производства (№), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что по решению Калачеевского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с Соловьева А. А. в пользу Думовой И. В. взысканы алименты на содержание дочери (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в размере <данные изъяты> доли всех видов доходов ежемесячно, с (ДД.ММ.ГГГГ) до достижения 18 лет (л.д. 32).

(ДД.ММ.ГГГГ) выдан исполнительный лист (№) (л.д. 33-34)

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Госорган2) <адрес> на основании исполнительного листа (№) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№) в отношении (ФИО2) (л.д. 37-38).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Сразу следует указать, что в судебном заседании обозревался подлинник исполнительного производства (№) (л.д. 175-209), который не содержит ряда документов, которые были представлены судебным-приставом исполнителем (ФИО3) в процессе рассмотрения дела.

Так, из подлинника исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом (ДД.ММ.ГГГГ) были направлены запросы (№), (№), (№) (л.д. 196-198). На указанные запросы имеются ответы из банковских организаций и (Госорган5) (л.д. 187-195), ответа на запрос (№) материалы исполнительного производства не содержат.

Доказательств того, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем в целях установления дохода должника были истребованы сведения из налоговых органов, Пенсионного Фонда, Фонда социального страхования на рассмотрение суда не представлено.

Далее в подлиннике исполнительно производства присутствуют ответы из (Наименование1) и (Госорган3) (л.д. 181, 182) на запросы лишь от (ДД.ММ.ГГГГ)

При этом в судебное заседание судебным приставом был представлен дополнительно ряд ответов (л.д. 140-148), один из них из Пенсионного фонда России (л.д. 142), который не содержит никакой информации о доходах должника.

Суд критически оценивает пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что все запросы направляемые в электроном виде в рамках исполнения, не должны находится в материалах исполнительного производства, поскольку в этом случае суду в полной мере не возможно определить, какие действия были совершены судебным приставом-исполнителем в данном направлении.

В подтверждении своих доводов судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что из Пенсионного фонда РФ поступили ответы о наличии сведений в отношении должника (ФИО2), что свидетельствует о том, что (ФИО2) является индивидуальным предпринимателем с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Однако из самого ответа Пенсионного фонда РФ (л.д. 142) эти обстоятельства не следуют, более подробные сведения о должнике судебным приставом из Пенсионного фонда не истребовались.

Кроме того, если у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что должник является индивидуальным предпринимателем с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то согласно пункту 5.3 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к затребованию у должника в соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" первичной финансовой документации (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.) и произвести расчет задолженности по алиментам с учетом указанных документов.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

В этой связи, суд особо обращает внимание, что расчет задолженности впервые был произведен судебным приставом-исполнителем только (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 150, данное постановление о расчете заложенности было представлено в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), материалы исполнительного производства такого не содержат), хотя согласно разъяснениям "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16), пункт 5.1, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. В самом постановлении от 12.11.2014г. имеется только сумма задолженности, но не приведен расчет.

Из представленных в суд объяснений (ФИО2) (л.д. 176), пояснений судебного пристава-исполнителя, следует, что впервые должник посетил судебного пристава (ДД.ММ.ГГГГ) При этом у должника были отобраны формальные объяснения. Сведения, подтверждающие статус должника в качестве ИП не истребовались, сведения о доходах не выяснялись.

К тому же в материалах дела присутствует заявление (ФИО2) (л.д. 39), поданное судебному приставу-исполнителю (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о его явке к судебному приставу непосредственно после возбуждения исполнительного производства и возможности истребования уже тогда у должника необходимых сведений. Пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что ему лично указанное заявление должником не подавалось, а было передано через канцелярию, являются голословными.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе, в направлении запросов в (Госорган1), (Госорган3), (Госорган6) по <адрес> с целью получения информации об официальном источнике дохода должника, получении ответов, расчету алиментной задолженности.

Указанное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Универсальная совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом в настоящем деле установлена.

В суд также представлено ходатайство Думовой И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом последнего судебного заседания в размере <данные изъяты> руб. При подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2-3) Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворяет требования заявителя Думовой И.В., то указанные расходы подлежат взысканию с (Госорган4) по <адрес>.

Согласно представленным в суд квитанциям (л.д. 81-83, 132) Думовой И.В. оплачены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Учитывая, что заявитель Думова И.В. проживает в <адрес>, ее представитель Траленко С.Н. является адвокатом <адрес>, участвовала в деле на основании ордера, суд принимает за основу тарифы, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Суд учитывает количество и время проведенных судебных заседаний при рассмотрении дела, сложность рассматриваемого спора и объем работы, проведенной данным представителем истца. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела: (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51-53), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 76-77), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 124-127), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.     ).

Принимая во внимание, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, вне зависимости от длительности в течение дня, составляет <данные изъяты> руб., при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере, суд находит разумным и возможным взыскать в пользу заявителя Думовой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Думовой И. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО3) по непринятию мер об установлении доходов должника по исполнительному производству и расчету задолженности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО3) по непринятию мер об установлении доходов должника (ФИО2) по исполнительному производству (№) и расчету задолженности.

Обязать судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО3) принять надлежащие меры по установлению доходов должника (ФИО2) по исполнительному производству (№) и произвести расчет задолженности.

Взыскать с (Госорган4) по <адрес> в пользу Думовой И. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                              О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)