Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3988/2021 ~ М-2929/2021 от 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Багровой А.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива № к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> признании необоснованным и незаконным бездействия ФИО2 Росреестра по <адрес> по обращению ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ФИО2 Росреестра по <адрес> представить мотивированный письменный ответ,

установил:

Гаражно-строительный кооператив № обратился в суд с административным иском к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> признании необоснованным и незаконным бездействия ФИО2 Росреестра по <адрес> по обращению ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ФИО2 Росреестра по <адрес> представить мотивированный письменный ответ.

В обоснование требований указав, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО2 направил заявление с просьбой предоставить развернутую информацию об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0302051:558 и 63:09:0302051:881 к разным категориям их разрешенного использования и их кадастровой оценки.

Ответ на указанное заявление административным истцом не получено.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просил обязать ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице ФИО2 ФИО5 в течение 10 дней предоставить № № мотивированное письменное обоснование отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № №) к различным видам разрешенного использования – соответственно № № к 3-му виду, а № № к 9-му виду.

Представитель административного истца ФИО4 председатель ГСК №, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, суду пояснил, что административным ответчиком в адрес административного истца был направлен мотивированный ответ, в связи с вышеизложенным просил в удовлетворении административного иска - отказать, поскольку ответ предоставлен полный и мотивированный, также просил учесть, что других требований административный истец не заявляет.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5, начальник отдела кадастровой оценки недвижимости ФИО2 Росреестра по <адрес> ФИО7, заинтересованное лицо № №, которые в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, считает, административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на то, что председателем ГСК № в адрес ФИО2 направлено заявление с просьбой предоставить развернутую информацию об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами № к разным категориям их разрешенного использования и их кадастровой оценки.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из письменного отзыва административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО2 направлено заявление ГСК № с просьбой предоставить развернутую информацию об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами № к разным категориям их разрешенного использования и их кадастровой оценки.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ была пятница и заявление ГСК № было подано в № минут, то данное обращение должно было быть принято в работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, однако, в 9 час 00 минут, т.е. с начала рабочего дня была обнаружена неработоспособность сервера электронной почты ФИО2, которая была восстановлена в 12 час 00 минут того же дня, что подтверждается записью в Журнале учета повреждений связи, который ведется ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Также оказалось, что полученные ФИО2 после рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ данные были повреждены, что привело к невозможности своевременной обработки обращения ГСК №, поскольку информация о поступлении данного обращения отсутствовала в электронной системе.

В настоящее время обращение ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено и по нему подготовлен мотивированный ответ и направлен в адрес административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО2 административный истец направил заявление с просьбой предоставить развернутую информацию об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами № к разным категориям их разрешенного использования и их кадастровой оценки.

Согласно представленному от ДД.ММ.ГГГГ за № ответу следует, что по распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории <адрес> проведены работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>, результаты которых утверждены постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент проведения работ по государственной кадастровой оценке, результаты которой утверждены названным постановлением, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации гаражей, площадь - 9807 кв.м., дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о разрешенном использовании земельного участка внесены на основании представленных на государственную регистрацию права документов. В соответствии с данными ЕГРН данный земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ Тольятти, постоянном бесе точном пользовании Гаражного кооператива №

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес> в размере 37 933 181,79 руб. и внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН внесены изменения в части указания вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для дальнейшей эксплуатации гаражей» поменялось на «обслуживание автотранспорта (4.9), объекты придорожного сервиса (4.9.1)» на основании Постановления Администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1. Кадастровая стоимость была определена в размере 87 465 494,76 руб., дата начала применения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласи сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - участок промышленной, коммунально-складской застройки, общая, площадь - № кв.м, поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о разрешенном использовании земельного участка внесены на основании представленных на государственную регистрацию права документов. В соответствии с данными ЕГРН данный земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ Тольятти, постоянном бессрочном пользовании Гаражного кооператива №

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>" в размере 9 004 4 54 руб. и внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках работ по государственной кадастровой оценке земельных участков, результаты которых утверждены постановлением №, земельный участок с кадастровым номером № исходя из разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации гаражей» был отнесен исполнителем работ по государственной кадастровой оценке к 3-му виду разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок», а земельный участок с кадастровым номером № исходя из разрешенного использования «участок промышленный, коммунально-складской застройки» к 9-му виду «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», соответственно. Таким образом, земельные участки были отнесены к разным видам разрешенного использования, что и привело к значительным различиям в результате определения кадастровой стоимости.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Вместе с тем, принимая во внимание анализ содержания ответа, и тот факт, что административный истец не согласен с письменным ответом ФИО2 Росреестра по <адрес> на его заявление, само по себе не свидетельствуют о том, что ФИО2 Росреестра по <адрес> нарушено право административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления Гаражно-строительный кооператив № в лице председателя ФИО4 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова