Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2018 ~ М-1044/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-2433/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Павлиш И.Н., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Головановой М.Н. и ее представителя Бурмак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрокредитная компания «Финанс Инвест» к Головановой М. Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов, встречному иску Головановой М. Н. к Акционерному обществу Микрокредитная компания «Финанс Инвест» о признании недействительным договора займа в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрокредитная компания «Фининас Инвест» обратилось в суд с иском к Головановой М.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 12.07.2017 года между АО МКК «Фининас Инвест» и Головановой М. Н. (далее - Заемщик) был заключен договор микрозайма № 42/2017/07/1060 на сумму 35 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику сумму микрозайма в размере 35 000 рублей на срок 30 дней, то есть до 10.08.2017 года под 0,7 % в день, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование, а именно 42 350 рублей.

09.08.2017 года Заемщиком произведен платеж по процентам в размере 7 105 рублей и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 42/2017/07/1060 на 30 дней на сумму 35 000 рублей, согласно которому должник обязался 08.09.2017 года вернуть сумму займа, проценты в размере 42 350 рублей.

05.09.2017 года Заемщиком был произведен частичный платеж по процентам в размере 1000 рублей и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 42/2017/07/1060 на 30 дней на сумму 35 000 рублей, согласно которому должник обязался 05.10.2017 года вернуть сумму займа и недоплаченные проценты в размере 47 962 рубля.

Согласно п. 5.4 раздела 5 договора «Срок действия договора. Прочие условия» ответчик подтвердил, что обращается за займом и заключил договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия микрозайма, в том числе начисления процентов в размере 0,7% в день и в случае просрочки оплаты на увеличение основной процентной ставки Заемщик был согласен и эти условия для Заемщика не являлись для него крайне невыгодными. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского займа, уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа, при этом начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования займом. Более платежей по данному займу Голованова М.Н. до 05.10.2017 года не производила.

На основании п. 2.2.1, раздела 2. «Права и обязанности заемщика» договора потребительского займа, Заемщик (Должник) обязан погасить задолженность, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского займа. Вопреки заключенному договору ответчик не погасила задолженность в установленные договором сроки. Правила предоставления микрозаймов АО МФО «Финанс Инвест» доступны всем лицам для ознакомления во всех офисах Взыскателя и размещены на сайте Взыскателя по адресу: http://finansvest.ru/private/. Истцом неоднократно осуществлялись телефонные звонки, направлялись претензионные письма, смс-уведомления о размере долга. В рамках досудебного урегулирования спора должнику было направлено на адрес регистрации и проживания претензионные письма с просьбой оплатить долг добровольно и предложением реструктуризации 10 и 20.10.2017 года, ответы на которые до настоящего времени не получены.

В связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон № 407-ФЗ), который внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с целью приведения в соответствие в вышеуказанными нормативными актами, на основании решения единственного акционера №2 от 15.11.2016 года АО МФО «Финанс-Инвест» внесло изменения в название организации.

На дату подачи искового заявления, то есть на 05.02.2018 года размер основной суммы долга составляет 35 000 рублей, 12 965 рубля - размер невыплаченных процентов за пользование займом с последней пролонгации, размер просроченных процентов за период с 06.10.2017 года по 27.11.2017 года составляет 37 100 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Головановой М. Н. в пользу АО МКК «Финанс Инвест» денежные средства в размере 87817 рублей, из них: задолженность по договору микрозайма 42/2017/07/1060 от 12.07.2017 года в размере 35 000 рублей; сумму невыплаченных процентов с последней пролонгации в размере 12 965 рублей; просроченные проценты за пользование микрозаймом за период просрочки с 06.10.2017 года по 27.11.2017 года в размере 37 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Голованова М.Н. обратилась в суд со встречным иском к АО МКК «Финанс Инвест», в котором, ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», просит суд: признать недействительным договор № 42/2017/07/1060 от 12.07.2017 года в части уплаты процентов, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в его пользу все полученные денежные средства в качестве процентов в размере 7 105 рублей. Ответчик АО МКК «Финанс Инвест», зная о том, что договор в указанной части является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности в части получения процентов с суммы займа, продолжает требовать уплату процентов по договору. Таким образом, ответчик нарушил право собственности Головановой М.Н. на денежные средства, уплаченные в счет процентов по договору. Считает, что положения договора в части уплаты процентов и ст. 819 ГК РФ противоречат Конституции РФ и другим нормам действующего российского законодательства, основам правопорядка и нравственности, в связи с чем являются ничтожными и не могут применяться. Указанная сделка является ростовщической и ее цель противоречит принципам гражданского права, таким как принцип неприкосновенности собственности, принцип необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, принцип равенства участников. Полагает, что государство, приняв такие законодательные положения, само нарушило основы нравственности и правопорядка нашего общества, создало условия для совершения ростовщических сделок, то есть явилось организатором и пособником для совершения этого правонарушения со стороны АО МКК «Финанс Инвест».

Стороны в судебное заседание явились. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Голованова М.Н. обеспечила явку представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Амурской области, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО МКК «Фининас Инвест» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, во встречных исковых требований просила отказать в виду их необоснованности.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Голованова М.Н. поддержала доводы, изложенные во встречном иске, просила данные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска АО МКК «Финанс Инвест» - отказать. В дополнение пояснила суду, что на момент заключения данного договора микрозайма находилась в дееспособном состоянии, согласна была на предложенные условия микрозайма. Собственноручную подпись в договоре не оспаривала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бурмак А.В., ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске, поддержал встречный иск в полном объеме, просил суд удовлетворить данные требования, а в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование заявленной позиции пояснил, что договор микрозайма от 12.07.2017 года является в части уплаты процентов сделкой, совершенной АО МКК «Финанс Инвест» с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, ростовщической сделкой. До получения искового заявления и разъяснений специалиста в области права она не знала, что данный договор в части уплаты процентов противоречит Конституции РФ, нормам действующего российского законодательства, а также основам правопорядка и нравственности. В обоснование заявленной позиции представителем Головановой М.Н. - Бурмак А.В. также представлено Заключение специалистов ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 27.04.2018 года № 18-4-27-1.

Сам факт задолженности по основному долгу Голованова М.Н. не отрицает, но не признает размер задолженности в связи с тем, что данный договор является ростовщическим, и должен быть признан недействительным в части уплаты процентов, а размер задолженности подлежит уменьшению.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности. В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. Нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Судом установлено, что ЗАО «Финанс Инвест» (ОГРН 1132801006876) внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций 29.08.2013 года, что подтверждается соответствующим Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр микрофинансовых организаций, выданным Центральным Банком Российской Федерации (регистрационный номер записи: 671303610003939), следовательно, на момент выдачи ответчику Головановой М.Н. микрозайма истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) был внесен в реестр микрофинансовых организаций и осуществлял свою деятельность по заключению договоров микрозайма имея на то соответствующие, предусмотренные законом, полномочия.

На основании Протокола № 1 от 06.04.2015 года ЗАО «Финанс Инвест» переименовано в Акционерное общество «Финанс Инвест». 29.07.2015 года на основании Протокола № 2 общего собрания АО «Финанс Инвест» переименовано в Акционерное общество микрофинансовая организация «Финанс Инвест». В связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон № 407-ФЗ), который внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с целью приведения в соответствие в вышеуказанными нормативными актами, на основании решения единственного акционера № 2 от 15.11.2016 года АО МФО «Финанс-Инвест» внесло изменения в название организации - АО МКК «Фининас Инвест».

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 года между АО МКК «Фининас Инвест» (Кредитор) и Головановой М. Н. (Заемщик) заключен договор потребительского займа № 42/2017/07/1060, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику заем на потребительские цели в размере 35 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа Кредитору в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 255,5 % годовых (0,7 % за каждый день пользования). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком один раз, в размере 42350 рублей 00 копеек. При частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроки) платежей не изменяются. Платежи, связанные с погашением займа и уплатой процентов за его использование, осуществляются путем внесения Заемщиком наличных денежных средств в кассу Займодавца (Кредитора) в пунктах выдачи займа либо путем перечисления на расчетный счет Займодавца.

В п. 4.1 договора сторонами было достигнуто соглашение о том, что при наступлении первого дня просрочки по договору займа устанавливается процентная ставка в размере 2,0% до полного погашения задолженности. Пунктом 2 данного договора займа установлен срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторон договора, а также срок возврата займа и начисленных процентов в соответствии с п.6 Индивидуальных условий 30 дней; с 12.07.2017 года по 10.08.2017 года. Договор потребительского займа № 42/2017/07/1060, как следует из его содержания, подписан Заемщиком и представителем Кредитора, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон. С общими условиями договора потребительского займа и его Индивидуальными условиями, а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью данного договора Заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью Головановой М.Н. в указанных выше документах и не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере суммы, определенной договором потребительского займа, Заемщику были предоставлены Кредитором, что подтверждается имеющемуся в материалах дела расходным кассовым ордером № 42/231 от 12.07.2017 года и не оспаривается Головановой М.Н.. Основанием для заключения данного гражданско-правового договора послужило Заявление Головановой М.Н. на предоставление нецелевого (потребительского) микрозайма № 42/2017/07/1060, с которым она обратилась в АО МКК «Финанс Инвест».

Таким образом, Кредитором принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом.

Голованова М.Н., в свою очередь, заключив с АО МКК «Финанс Инвест» договор займа, получив причитающиеся по договору денежные средства в размере 35 000 рублей, приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора и уплате процентов за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования в срок до 10.08.2017 года.

09.08.2017 года ей был произведен платеж по процентам в размере 7 105 рублей (приходный кассовый ордер № 42/446 от 09.08.2017 года), и в этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому должник (Заемщик) обязался до 08.09.2017 года вернуть сумму займа в размере 35000 рублей, проценты в размере 7 350 рублей.

05.09.2017 года ответчиком Головановой М.Н. был произведен частичный платеж по процентам в размере 1 000 рублей (приходный кассовый ордер № 42/589 от 05.09.2017 года). Также 05.09.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому должник (Заемщик) обязался до 05.10.2017 года вернуть сумму займа в размере 35 000 рублей, проценты в размере 12 965 рублей.

Дополнительными соглашениями с учетом положений ст. ст. 452, 453 ГК РФ, стороны внесли изменения в основное обязательство в части срока возврата основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, а первоначальное обязательство в этой части утратило силу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Головановой М.Н. было принято на себя обязательство по возврату истцу суммы займа с процентами в срок до 05.10.2017 года в размере 47 965 рублей, однако, указанное обязательство в установленный договором срок ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного Головановой М.Н. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из положений ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из доводов иска АО МКК «Финанс Инвест» следует, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. В установленный в договоре срок сумма займа истцу не возвращена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, что судом предлагалось ему сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком суду также представлено не было.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что договор займа № 42/2017/07/1060 от 12.07.2017 года был заключен Головановой М.Н. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Денежные средства по данному договору в размере 35 000 рублей были переданы истцом ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 42/231 от 12.07.2017 года. Ответчик срок, установленный для возврата долга, нарушил, сумму займа истцу не вернул, расписок или иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату долга, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Головановой М.Н. суммы основного долга по договору займа в размере 35 000 рублей и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительных соглашений) в размере 12 965 рублей заявлены обосновано, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты займа за период с 06.10.2017 года по 27.11.2017 года (согласно заявленных требований), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно договора займа № 42/2017/07/1060 от 12.07.2017 года, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 35 000 рублей с начислением процентов в размере 0,7 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. При наступлении первого дня просрочки по договору займа установить процентную ставку в размере 2,0 % в день до полного погашения задолженности (п.4.1 договора). Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа установлен п.2 дополнительного соглашения к договору займа.

Исходя из содержащихся в ГК РФ правовых норм, регулирующих отношения по договору займа, условий указанного выше договора потребительского займа, данные правоотношения предполагают уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом, обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Основанием для начисления процентов по договору, в том числе, и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата кредита, что соответствует правилам ст.809 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Значение данного пункта договора займа (п.4.1) в силу требований ст.431 ГК РФ следует устанавливать путем сопоставления с другими условиями договора и его смысла в целом (п. п. 1- 6, 12 договора). Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Также п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действовавшей на момент заключения данного договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (то есть в данном случае: 35000,00 руб. х 4 = 140000,00 руб.). Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты займа, суд признает законными. Исходя из указанных выше норм закона, истцом правомерно рассчитаны просроченные проценты за пользование микрозаймом за период просрочки с 06.10.2017 года по 27.11.2017 по договору потребительского займа № 42/2017/07/1060 от 12.07.2017, согласно положений п.4.1 договора, в размере 37 100 рублей.

При таких обстоятельствах, размер процентов за просрочку уплаты займа судом признается правомерным, не допускает действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. У суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемых истцом процентов.

В виду установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 42/2017/07/1060 от 12.07.2017 года, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по данному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Головановой М.Н. о признании недействительным договора займа в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что в договоре займа № 42/2017/07/1060 от 12.07.2017 года указана информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора, а также вся необходимая и существенная для договора информация. Обстоятельства того, что Голованова М.Н. ознакомлена, полностью согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять подтверждается личной подписью ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в кредитном договоре и ее пояснениями, данными в судебном заседании и свидетельствуют о заключении договора потребительского займа на добровольных основаниях.

Таким образом, условия договора согласованы сторонами по договору, при этом Головановой М.Н. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация о данном договоре, условия заключенного между сторонами договора потребительского займа не изменялись АО МКК «Финанс Инвест» в одностороннем порядке, Голованова М.Н. в случае несогласия с условиями предоставления займа была вправе отказаться от заключения договора на данных условиях либо обратиться в другую кредитную организацию, однако, этого не сделала. Приняв условия данного договора, производила частичное гашение процентов, заключала с Кредитором дополнительные соглашения на аналогичных условиях.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 85 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор потребительского займа признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе, относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора), другие платы, предусмотренные договором.

Все вышеуказанные существенные условия договора, а именно: условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, размере повышенных процентов за просрочку уплаты займа, также нашли свое отражение в договоре, подписанном истцом по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску) без каких-либо замечаний.

Из материалов дела усматривается и истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) не оспаривалось, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Судом установлено, что АО МКК «Фининас Инвест» совершил действия по выдаче денежных средств в размере, предусмотренном условиями договора. Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № 42/231 от 12.07.2017 года.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что все условия договора, включая уплату процентов, были доведены до сведения Головановой М.Н. до заключения договора займа, с ними истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным собственноручным подписанием договора займа и пояснениями, данными в этой части в ходе судебного разбирательства по делу.

Подписывая договор займа, Голованова М.Н. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Необходимо также отметить, что согласие Головановой М.Н. с условиями договора и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ей в погашение займа. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы Головановой М.Н., в том числе плата процентов, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Головановой М.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны АО МКК «Фининас Инвест» действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях.

При заключении договора займа Голованова М.Н. была согласна с условиями договора, которыми определена уплата процентов за пользование займом и сторонами согласован размер данных процентов, в том числе и в случае просрочки со стороны Заемщика в исполнении обязательств по договору.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 889-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шепелина А. Б. на нарушение его конституционных прав статьями 819, 820 и 821 Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия которого определены Конституцией РФ, положениями Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», сделан вывод о том, что установленное ст.ст. 819 и 821 ГК РФ правовое регулирование отношений сторон кредитного договора соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора, который Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашен в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, Заключение специалистов ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» № 18-4-27-1 от 27.04.2018 года (место исследования и составления: г. Красноярск), представленное в материалы дела истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) Головановой М.Н. в обоснование заявленных требований, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку полномочия данных специалистов на проведение подобного рода экспертиз не подтверждены должным образом, а сделанные ими выводы о том, что договор потребительского займа № 42/2017/07/1060 от 12.07.2017 года является сделкой противоправной основам нравственности и ничтожной в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, обеспечения возврата указанных процентов, нарушает требования нормативных правовых актов Российской Федерации, как следует из самого Заключения, не основан на соответствующих нормах действующего международного права и российского законодательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) условиями оспариваемого ей договора потребительского займа, требования встречного искового заявления о признании недействительным договора займа в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 2 752 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 56 от 26.01.2018 года и № 1847 от 16.11.2017 года.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Головановой М.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Головановой М. Н. в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания «Финанс Инвест» задолженность по договору потребительского займа № 42/2017/07/1060 от 12.07.2017 года в размере 35 000 рублей 00 копеек, проценты, невыплаченные с последней пролонгации в размере 12 965 рублей 00 копеек, просроченные проценты за пользование микрозаймом за период с 06.10.2017 года по 27.11.2017 года в размере 37 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752 рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Головановой М. Н. к Акционерному обществу Микрокредитная компания «Финанс Инвест» о признании недействительным договора займа № 42/2017/07/1060 от 12.07.2017 года в части, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2018 года.